этаж: 1-11, 13) с кадастровым номером <...>, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, <...> (пункт 5110), являются объектами недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость. 29 ноября 2016 года департаментом имущественных и земельных отношений Белгородской области издано распоряжение № 416-р об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год (далее - Перечень на 2017 год), в который включены указанные помещения под номерами 6922 и 7405. Данный нормативный правовой акт размещен 30 ноября 2016 года на сайте «Вестник нормативных правовых актов Белгородской области» в информационно-телекоммуникационной сети интернет (Ьир://\улуш.2акоп.Ье1ге§1оп.ш). ФИО1, являющаяся собственником названных выше помещений, обратилась в суд с административным иском о признании недействующими приведенных норм, обосновывая требования тем, что помещения не обладают признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, включение их в Перечни на 2016 и 2017 годы
статей 65, 197-201 Кодекса, статьей 61-64, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 7.1, 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и исходил из того, что при принятии решения о внесения записи о ликвидации юридического лица регистрирующим ( налоговым) органом не допущено нарушений норм действующего законодательства. Апелляционный суд исходил из следующих обстоятельств: обществом «Опал» был соблюден предусмотренный законом порядок ликвидации юридического лица, на государственную регистрацию представлен необходимый пакет документов; сведения о том, что общество находится в процессе ликвидации, внесены в ЕГРЮЛ 19.08.2020; сообщение о ликвидации организации опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» 02.09.2020; двухмесячный срок для предъявления требований кредиторов, который установлен положениями статьи 63 ГК РФ, подлежит исчислению с момента опубликования сообщения в журнале «Вестник государственной регистрации»; на момент принятия решения сведения о ликвидации общества «Опал» внесены в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц;
редакции постановления Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года № 1425-ПП (далее - постановление Правительства Москвы № 700- ПП) утвердило согласно приложению 1 перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень) в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» (далее - Закон города Москвы № 64). Постановление Правительства Москвы № 700-ПП опубликовано 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (пйр:/Ау\у\у.то5.ги) и 2 декабря 2014 года в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы» № 67. Постановлением Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года № 1425-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП» Перечень изложен в новой редакции и определен по состоянию на 1 января 2019 года. Постановление Правительства Москвы № 1425-ПП
(далее – ФИО3, индивидуальный предприниматель), которому утверждено вознаграждение в сумме 10 000 руб. в месяц. (л.д.66-69 т.4). Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2009 конкурсное производство в отношении ОАО «Чишмымолзавод» завершено. 16.02.2009 индивидуальный предприниматель ФИО3 в рамках производства по делу № А07-2048/2007 обратился в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 22 226 руб. 26 коп. - вознаграждения конкурсному управляющему, 9 275 руб. - расходов на опубликование объявления о торгах в издании « Налоговый вестник », 35 541 руб. 60 коп. - расходов на опубликование объявления о торгах в издании «Российская газета», 25 руб. 50 коп. - почтовых расходов, 20 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя на основании статей 26, 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.3-4 т.9). Впоследствии ФИО3 уточнил требования, просит взыскать с заявителя: вознаграждение арбитражному управляющему за
судьей Хатыповой Р.А. по делу № А40-63470/2012, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013, принятое судьями Солоповой А.А., Лаптевой О.Н., Трубицыным А.И. по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения» (ул. Нижняя Сыромятническая, д. 5/7, Москва, 105120, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Налвест медиа групп» (пер. Волконский 1-й, д. 10, копр. 1, Москва, 103473, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью Издательский дом « Налоговый вестник » (пер. Волконский 1-й, д. 10 копр. 1, Москва, 127473, ОГРН <***>) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 (дов. от 01.04.2014), от ответчиков: извещены, не явились, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения» (далее – ООО «ЦМБН», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 69 250 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы
на оказание юридических услуг ИП ФИО5 в размере 10 000 руб. от конкурсного управляющего поступил, и судом в порядке ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ от заявленных требований в этой части (т. 9, л.д. 183). Определением арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2009 заявление удовлетворено, с ФНС России взысканы судебные расходы в виде: вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 102 502 руб. 08 коп., расходы на опубликование объявления о торгах в газете « Налоговый вестник » в сумме 2 626 руб., в «Российской газете» - 26 302 руб. 20 коп., оплата государственной пошлины за предоставление сведений из ФРС РБ – 300 руб., возмещение расходов за предоставление сведений – 100 руб., копирование и распечатка документов – 5 070 руб., оплата юридических услуг, оказанных ИП ФИО5 – 20 000 руб., почтовые расходы – 1 733 руб. 33 коп. (т. 9, л.д. 188-193). С названным определением не согласилась ФНС России и направила
веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-29201/2012-ГК г. Москва Дело № А40-63470/12-26-524 18 октября 2012 года Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2012 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.Е. Верстовой судей В.Р. Валиева, А.А. Солоповой при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Налвест медиа групп», Общества с ограниченной ответственностью ИД « Налоговый вестник » на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2012 года по делу № А40-63470/12-26-524, принятое судьей Н.Ю. Каревой, по иску ООО «Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения» (ОГРН <***>, 105120, <...> нижняя, 5/7) к ООО «Налвест медиа групп» (ОГРН <***>, 127473, <...>), ООО ИД «Налоговый вестник» (ОГРН <***>, 127473, <...>) о взыскании 1 650 000 руб. 00 коп. при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 (по доверенности от 26.04.2012), ФИО2 (по
имущества являются общественные организации в целом. Структурные подразделения указанных общественных организаций имеют право оперативного управления имуществом, закрепленным за ним собственником. 01.10.2004г. Общероссийская общественная организация инвалидов «Всероссийского общества глухих» по договору № 4/2-07РО закрепила на праве оперативного управления здание Дома культуры за учреждением культуры Белгородский дом культуры «Всероссийского общества глухих», однако договор на право оперативного управления не был зарегистрирован в установленном законом порядке. 03.05.2006 г. и 03.03.2007 г. Домом культуры и АНО Издательский дом « Налоговый вестник » (прежнее наименование АНО информационного обеспечения «Деловой вестник») были заключены два договора аренды помещений площадью 85 кв. м. и 36 кв.м. в Доме культуры по адресу: <...> а. Указанные договоры аренды заключены на срок более года (по 03.05.2007 г. и 03.03.2008 г. соответственно), однако в установленном законом порядке не зарегистрированы. В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договоров на основании п. 3 ст. 433 ГК РФ. Сторонами данный вывод суда
Октябрьский районный суд г. Белгорода Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Октябрьский районный суд г. Белгорода — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело № 2-1661-11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Белгород 24 мая 2011 года Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе: председательствующего судьи Семенова В.И., при секретаре Кривошаповой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Издательский дом (ООО ИД) « Налоговый вестник » к Ленинг о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, с участием представителя истца Панкина, ответчика Ленинг, У С Т А Н О В И Л : С ….. года по ….. года Ленинг (работник) работала в ООО ИД «Налоговой вестник» (работодатель) в должности бухгалтера – операциониста с полной материальной ответственность. В …… года в ООО ИД «Налоговой вестник» проведена финансовая ревизия, в результате которой за Ленинг выявлена задолженность
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26.08.2014 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Андреева А.П., при секретаре Давыдовой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области к Редакции СМИ « НАЛОГОВЫЙ ВЕСТНИК САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ» признании недействительным свидетельства о регистрации журнала, у с т а н о в и л: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области обратилось в суд с иском к Редакции СМИ «Налоговый вестник Самарской области» о признании недействительным свидетельства о регистрации средства массовой информации журнала «НАЛОГОВЫЙ ВЕСТНИК САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ» от № В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.07.2003г. Поволжским межрегиональным территориальным управлением Министерства
01.10.2018 года по 03.10.2018 года в суме 1,22 рубля. В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержала. Административный ответчик ФИО2 не оспаривал, что несвоевременно произвел оплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов в Фонд обязательного медицинского страхования, допустив просрочку в 1-2 дня. Однако, административный ответчик возражал против удовлетворения требования о взыскании с него штрафа по ЕНВД. Отметил, что вопросы уплаты ЕНВД, страховых взносов от его имени осуществляло ООО « Налоговый Вестник ». Данная организация производила уплату налогов и сборов, подавало налоговые декларации. В феврале 2018 года ФИО2 принял решение о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. По вине сотрудников ООО «Налоговый Вестник» документы о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя были оформлены не в феврале, а в мае 2018 года. По договоренности сторон ООО «Налоговый Вестник» приняло на себя обязательства по оплате за ФИО2 налогов и сборов за период с февраля 2018 года по май
шифровальной службы, занятых на работе с шифрами, применяемыми в государственных и правительственных, ведомственных и межведомственных сетях шифровальной связи, в следующих размерах (для 2-го класса) до 3-х лет – 5%, от 3 до 6 лет – 10%, от 6 лет и выше – 20%. Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции свое решение мотивировал тем, что согласно разъяснению Министерства труда России от 14 ноября 2002 года, опубликованному в журнале « Налоговый вестник » №12 за 2002 год, выплата надбавок, установленных в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 сентября 1994 года №1161 и от 27 декабря 1997 года №1639, производится сверх установленных действующим законодательством других надбавок и доплат. Если наряду с ежемесячной процентной надбавкой за стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной <.......> установлена надбавка за выслугу лет, сотрудникам структурных подразделений по защите государственной <.......> выплачивается одна из указанных надбавок большего размера. За период
