общество); о переводе акций ФИО2 в общество с выплатой ответчику их действительной стоимости в размере 139 000 рублей. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество «Регистратор КРЦ» (Москва, далее – регистратор). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции ФИО1 заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на акции общества, принадлежащие ФИО2 и ФИО3, а также запрета регистратору производить регистрацию сделок с акциями общества, принадлежащими ФИО2 и ФИО3 Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2020, Коробову М.Л. отказано в удовлетворении заявления. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность. По смыслу части 1 статьи 291.1, части
дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по изложенным в жалобе доводам не установлено. Новым обстоятельством для пересмотра судебных актов по данному делу податель кассационной жалобы считает отмену постановлением суда общей юрисдикции и направление дела на новое рассмотрение судебных актов о наложенииареста на акции . Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в
12101460046000315, согласно которому суд постановил, в частности: наложить арест по уголовному делу № 12101460046000315 на 31 ценную бумагу – обыкновенную именную бездокументарную акцию Общества, номинальной стоимостью 1 000 000 рублей каждая (государственная регистрация выпуска № 1-02-19808-Н), держатель реестра – Компании, принадлежащих подозреваемой – ФИО3 в виде запрета действий по их погашению, их конвертации, обмену. При этом Преображенский районный суд города Москвы, мотивируя принятое решение, указал, что применение мер процессуального принуждения в виде наложенияареста на 31 акцию Общества, принадлежащие ФИО3, заявлено в целях защиты законных прав и интересов потерпевшего по уголовному делу, обеспечения возможности возмещения ущерба, причиненного преступлением, исполнения наказания в виде штрафа, исполнения приговора в части гражданского иска и пресечения возможности дальнейшего распределения и отчуждения этого имущества. В свою очередь, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда принято 23.09.2021 В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Русшина-Тюмень» (далее – должник) определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, закрытого акционерного общества «Таганка» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство в части установления размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Конкурсный управляющий должником обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложенияареста на 100 % доли (акций ) компании Аверон (Averon Property Limited), зарегистрированной в качестве компании на Британских Виргинских Островах, принадлежащих ФИО1; наложения ареста (в том числе задержания и ограничения передвижения) на моторную яхту «OLGA», зарегистрированную в регистре судов острова Гернси (владения Британской короны), принадлежащую компании Аверон; запрета внесения изменений в регистр судов острова Гернси (владения Британской короны) в отношении спорной яхты. Определением суда первой инстанции от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.10.2021
возражений. В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность обращения лица в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов поставлена в зависимость от наличия имущественного интереса, подлежащего судебной защите. Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление. Заявитель не указал, каким образом именно не наложение ареста на акции в уставном капитале АО «Аксоль» повлияло на его права и законные интересы как взыскателя в рамках исполнительного производства с учетом того, что судебным приставом-исполнителем своевременно возбуждено исполнительное производство, а также не указал, какое именно право на осуществление предпринимательской деятельности подлежит восстановлению. Само по себе не наложение ареста на акции в уставном капитале АО «Аксоль» не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своего усмотрения, в
которого определением от 21 августа 2008 года отказано на том основании, что истцом представлены достаточные доказательства наличия нарушенного права, а отмена обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. В апелляционной жалобе ответчик просит определение от 21 августа об отказе в отмене обеспечительных мер отменить, разрешить вопрос по существу, отменив обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2008 года, поскольку предметом спора является взыскание денежных средств и наложение ареста на акции не может обеспечить исполнение судебного акта, о наложении ареста на денежные средства не заявлялось, кроме того, истцом не представлено каких-либо документов, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и просил определение от 21 августа 2008 года отменить. Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы и просили определение от 21 августа 2008 года оставить без изменения. Третьи лица явку своих представителей не обеспечили, просили рассмотреть дело без
в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, истцы не доказали, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить им значительный ущерб. Заявитель считают, что доводы и основания для принятия обеспечительных мер являются предположительными, надуманными и истцами документально не подтверждены. Наложение ареста на акции акционеров, обладающих большинством голосов ОАО «Вязниковский леспромхоз» повлечет за собой запрет на участие акционеров в управлении обществом, а именно голосование акциями, распоряжением противоречит действующему законодательству и ущемляет права акционеров. Оспариваемые сделки на протяжении долгого времени ни коим образом не влияли на управление обществом акционерами в целом, не ущемляли права третьих лиц, не являлись предметом спора, не нарушали ни чьих имущественных прав. В связи с этим полагают, что при принятии обеспечительных мер нарушен баланс
следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55). Из части 3 ст. 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к обеспечительным мерам по корпоративным спорам относится наложение ареста на акции , доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов; запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным; запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые
и, следовательно, не может нести ответственность перед ФИО1 Решением от 15.03.10 суд взыскал солидарно с ОАО «Электроцинк» и ОАО «Реестр» в пользу ФИО1 в равных долях 75 384 руб. 41 коп., в том числе 46 500руб. 44 коп. - стоимость акций, 6 172 руб. 53 коп. - сумма невыплаченных дивидендов за 2005-2006гг., 1 674 руб. – в возмещение затрат на проведение почерковедческой экспертизы, 1 000 руб.- в возмещение расходов по уплате госпошлины за наложение ареста на акции , 20 000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 37 руб. 44 коп. - в возмещение расходов по уплате госпошлины. Кроме того, суд взыскал солидарно с ОАО «Электроцинк» и ОАО «Реестр» в доход бюджета РФ госпошлину в равных долях в сумме 2 719 руб. 16 коп. В части удовлетворения требования о взыскании дивидендов в сумме 610 руб. 47 коп. отказал. В остальной части иска производство по делу прекратил. Не согласившись
передал ФИО 3 денежную сумму в размере *** рублей. Дата сторонами по договору подписано и передано регистратору передаточное распоряжение. В соответствии с договором от Дата ОАО «***» продало, а ФИО1 приобрел *** штуки акций ЗАО «Серебро Поноя». Акции оплачены ФИО1 заемными в ООО «***» средствами в размере *** рублей. Дата регистратору ЗАО «Серебро Поноя» передано оформленное сторонами передаточное распоряжение для внесения записи в реестр акционеров о переходе права собственности на акции. Полагает, что наложение ареста на акции нарушает его права собственника, в связи с чем просит освободить от ареста вышеуказанные акции ЗАО «Серебро Поноя». Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Процессуальную обязанность сообщить суду об уважительности причин неявки не исполнил, ходатайство об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела без его участия не заявлял. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в силу ч. 3 ст.
от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если другое лицо впоследствии не одобрит сделку. Согласно протокола ** права и обязанности по сделке возникли у ответчика. В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился, представил письменный отзыв, в котором указал, что действовал по поручению на основании договора с учетом Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства РФ 05.06.2008 г. № 432. Наложение ареста на акции не препятствует совершению эмитентом по ним действий. В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ОАО «Искра» обязанностей сообщить судебному приставу-исполнителю о конвертации акций. Вина ответчика в реализации истцу акций старого выпуска отсутствует. Судебный пристав обязан был в дополнение к ранее вынесенному постановлению наложить арест на акции после их конвертации. Судебный пристав-исполнитель знал о конвертации акций, но передал на торги акции предыдущего выпуска. В материалы дела истец не предоставил документов, подтверждающих мотивы и причину расторжения
(далее - держатель реестра)). Арестованные документарные ценные бумаги изымаются и передаются судебным приставом-исполнителем на хранение под роспись в акте о наложении ареста на ценные бумаги с вручением хранителю копии этого акта. Судебный пристав-исполнитель может принять решение о передаче этих ценных бумаг на хранение депозитарию. Арестованные бездокументарные ценные бумаги не изымаются и не передаются для учета прав другому держателю реестра или депозитарию. Из материалов исполнительного производства не следует, что судебным приставом-исполнителем выносилось постановление о наложение ареста на акции ... являющихся предметом оспариваемого договора дарения. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу ч. 3 ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом заявлены требования: о признании заключенного между ответчиками договора дарения недействительны, возвратить стороны в первоначальное положение. В соответствии с п. 2 ст.
ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. Как следует из материалов дела, постановлением Мирнинского районного суда РС (Я) от 8 апреля 2009 года наложен арест на акции АК «********» (ПАО) в Мирнинском филиале ОАО «********», находящиеся на счете номинального держателя ЗАО «..........», всего на 100 акции на имя 88 человек. В мотивировочной части постановления указано, что наложение ареста на акции АК «********» (ПАО), которыми в соответствии обвинения завладела А., необходимо в целях предупреждения дальнейшего переоформления акций, а также обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. Приговором Мирнинского районного суда РС (Я) от 8 июня 2009 года А. осуждена по ч.4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлено вещественные доказательства по делу – акции, находящиеся на счете
