пользу общества задолженности в размере 516 626 рублей 57 копеек. Судебным приставом вынесено постановление от 17.02.2021 о возбуждении исполнительного производства № 18383/21/28022-ИП. Судебным приставом составлен акт от 30.04.2021 о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль Nissan Terrano Regulus 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> (далее – автомобиль). Местом хранения арестованного транспортного средства установлено: <...>, ФИО1 вручено постановление о наложении ареста, о чем свидетельствует личная подпись должника. Несогласие с действиями судебного пристава о наложении ареста на автомобиль явилось основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу. Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суды руководствовались положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих
"Завод премиксов № 1" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лорри Транс" (далее - общество) о взыскании 3 263 145 руб. 07 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также о взыскании 10 000 руб., уплаченных за оценку поврежденного имущества, и 39 366 руб. в счет уплаченной государственной пошлины. Одновременно истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль марки Renault Premium, регистрационный номер ВХ 8970 СМ, используемый обществом, с оставлением этого транспортного средства заводу на хранение. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2020, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. В кассационной жалобе завод ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса
15 часов 50 минут ФИО1, находясь в Варгашинском районном отделе Управления Федеральной службы судебных приставов (УФССП) по Курганской области по адресу: <...> и являясь должником по исполнительному производству № 1518/18/45 03 8-ИП о взыскании административных штрафов, при производстве обеспечительных мер по данному исполнительному производству воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава-исполнителя Гороховой НС, отказался представить салон принадлежащего ему автомобиля «Спеуго1е1 Ьапоз», государственный регистрационный знак <...> для осмотра с целью наложения на него ареста, на неоднократные требования судебного пристава- исполнителя не реагировал, сел в автомобиль и уехал, воспрепятствовав тем самым законной деятельности судебного пристава-исполнителя, находящегося при исполнении служебных обязанностей и осуществляющего функции по принудительному исполнению исполнительного документа. Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), письменными объяснениями понятых К. и Ш. (л.д. 2, 3), заявкой на обеспечение безопасности должностных лиц ФССП России при исполнении служебных обязанностей (л.д. 4), требованием судебного пристава-исполнителя (л.д. 5), копиями постановлений о возбуждении исполнительных
Спорное транспортное средство также является совместным имуществом супругов, поскольку 19.07.2014 (до покупки транспортного средства) ФИО6 заключила брак с ФИО5, что подтверждается свидетельством о заключении брака. Наложение ареста на данный автомобиль и изъятие его со стороны конкурсного управляющего может повлечь за собой причинение ущерба ООО «Мега-Строй» в виде досрочного погашения займа, что является существенной суммой для организации и может привести к приостановке деятельности, а также к уменьшению имущества ответчика. С учетом изложенного полагает, что наложение ареста на автомобиль несоразмерно имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Наложение ареста на транспортное средство препятствует ответчику пользоваться автомобилем, хотя в настоящее время спор о признании сделки недействительной не рассмотрен и автомобиль фактически и юридически находится в его собственности. Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд
обосновал конкретными причинами необходимость применения обеспечительных мер, доводы Банка носят предположительный характер; доказательств явно свидетельствующих о наличии умысла со стороны ответчика причинить значительный ущерб Банку не представлено, напротив ответчик обращался в Банк о предоставлении ему отсрочки платежа в силу простоя автомобиля – сортиментовоз 636903 (КАМАЗ-65224), по причине специального назначения указанного автомобиля и сезонной работы. Ответчик признает наличие задолженности по договору № 132804/0324 от 28.06.2013 об открытии кредитной линии, готов на заключение мирового соглашения. Наложение ареста на автомобиль – сортиментовоз 636903 (КАМАЗ-65224), лишит ответчика возможности надлежаще исполнить принятые на себя обязательства перед Банком. Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве, соответствуют выводам суда первой инстанции. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих
судебных приставов по Балахтинскому району в период с 10.02.2017 по 18.02.2017 поступили все ответы на запросы, направленные 09.02.2017 в банки, Пенсионный фонд России, ГИБДД, операторам связи, ФМС, ФНС (за исключением ответа на запрос от ОАО «МТС», полученного 16.03.2017 и ОАО КБ «Солидарность», полученного 17.03.2017) об отсутствии у должника имущества и денежных средств. Таким образом, на 02.03.2017 судебный пристав-исполнитель располагал информацией об отсутствии у должника имущества и денежных средств. Факт направления запросов 30.03.2017 и наложение ареста на автомобиль 24.05.2017 не имеет правового значения, поскольку бездействие о непринятии мер по обращению взыскания на долю должника ФИО1 в общем имуществе супругов допущено судебным приставом-исполнителем со 02.03.2017. Допущенное со стороны судебного пристава-исполнителя бездействие о непринятии мер по обращению взыскания на долю должника ФИО1 в общем имуществе супругов, в том числе по непринятию обеспечительных мер, направленных на создание условий, направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, привело
- Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство. Заявитель в обоснование правомерности заявленных требований сослался на имевшееся и оконченное на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство №3241/17/16023-ИП от 02.02.2017г. Данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа №2-91/2017 от 11.01.2017г. судебным приставом - исполнителем постановлением от 02.02.2017г. и окончено постановлением от 05.10.2017г. Исполнительный лист №2-91/2017 от 11.01.2017г. выдан Кайбицким районным судом Республики Татарстан ООО «Русфинанс Банк» на наложение ареста на автомобиль модели KIA RIO 2014 года выпуска, принадлежащий ФИО4 Таким образом, как установил суд, указанный исполнительный лист выдан во исполнение судебного акта суда общей юрисдикции о принятии обеспечительной меры. Судебный акт об обеспечительных мерах и выданный на его основании исполнительный лист о наложении ареста на имущество не являются предусмотренными пунктом 1 статьи 223.2 Закона основаниями для подачи гражданином заявления о признании банкротом во внесудебном порядке. Право заявителя на подачу заявления могло возникнуть на основании
Судья Житникова И.И. Дело № 22-2512 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Пермь 5 мая 2016 года Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В. с участием прокурора Губановой С.В., адвоката Панькова В.В., при секретаре Пеховкиной Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Панькова В.В., действующего в интересах П., на постановление судьи Ленинского районного суда города Перми от 14 января 2016 года, которым разрешено наложение ареста на автомобиль /марка/ государственный номер **, зарегистрированный на К.. Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Панькова В.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: В производстве следователя ОРПОТ Мотовилихинского района СУ УМВД России по городу Перми Б. находится уголовное дело № **, возбужденное 1 декабря 2015 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, то
Председательствующий: Глазунова М.С. Дело № 22-1177/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Абакан 03 октября 2018 года Верховный Суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Тереховой О.Н., при секретаре ФИО3, с участием: прокурора отдела прокуратуры РХадвоката обвиняемого Шабалиной Н.В., Двигуна П.С.,ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Двигуна П.С. в интересах ФИО1 на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 августа 2018 года, которым по уголовному делу № разрешено произвести наложение ареста на автомобиль Lexus NX200, 2015 года выпуска, принадлежащий обвиняемому ФИО1, и запретить ему распоряжаться данным автомобилем. Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы адвоката Двигуна П.С., выслушав мнение адвоката Двигуна П.С. и пояснения ФИО1, поддержавших доводы жалобы, прокурора Шабалиной Н.В., полагавшей апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ следователь СО по г.Абакану СУ
Почепова С.В. материал № 22-3721/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 8 ноября 2017 года г. Иркутск Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С., при секретаре Шабуневич М.К., с участием прокурора Жертаковой В.А., обвиняемого А., защитника – адвоката Шептунова Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе обвиняемого А. на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 14 сентября 2017 года, которым на основании ст.ст. 115, 165 УПК РФ разрешено наложение ареста на автомобиль Мицубиси Л 200, государственный регистрационный знак (данные изъяты), регион (данные изъяты), принадлежащий А., в виде запрета распоряжаться и пользоваться данным автомобилем. Заслушав выступление обвиняемого А. и адвоката Шептунова Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать либо разрешить пользование автомобилем, прокурора Жертаковой В.А., возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы и высказавшейся о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л: В
Республики Крым за ФИО1 зарегистрировано право собственности на автомобиль «Мицубиси» регистрационный номер А 5777 МЯ. Согласно данных ФИО3 ФИО4 городского суда Республики Крым, уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 142 УК ФИО2 уничтожено в связи с истечением сроков хранения. Так же ФИО1 обратился в Евпаторийский городской суд с заявлением о снятии ареста с автомобиля. В постановлении ФИО4 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что поскольку документа, подтверждающего наложение ареста на автомобиль , принадлежащий ФИО1, суду не предоставлено, неизвестен орган вынесший решение о наложении ареста, оснований для снятия ареста с автомобиля не имеется. Согласно постановлений ФИО4 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не подтверждено наложение ареста или ограничение на автотранспорт - автомобиль «Мицубиси» госномер А 5777 МЯ 1981 г., принадлежащий ФИО1.Из письма Отдела судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что отдел судебных приставов по <адрес> не является правопреемником Отдела государственной исполнительной службы ФИО4 городского управления
159 УК РФ по факту хищения в период с ноября 2011 года по декабрь 2014 года денежных средств ООО ПК «***» на сумму 888 374 рублей 58 копеек. Впоследствии сумма ущерба была уточнена и составила 1 212 036 рублей 90 копеек В совершении данного преступления подозревается Ф.. Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество подозреваемой. Суд, рассмотрев ходатайство следователя, принял указанное решение, разрешив наложение ареста на автомобиль /марка/, принадлежащий подозреваемой Ф. В апелляционной жалобе адвокат Целищев С.В., действующий в интересах Ф. и Ф1. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Обращает внимание, что автомобиль /марка/, на который суд дал разрешение наложить арест, приобретен в браке и является совместной собственностью супругов Ф.. Вместе с тем Ф1. проходит по делу лишь свидетелем, ответчиком не признан, в связи с чем не может нести материальную ответственность за действия других лиц. Арест, наложенный судом на
