Наложение ареста на долю в уставном капитале судом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", законность оспариваемого ненормативного правового акта, соответственно решения, действия (бездействия) подлежит проверке на момент принятия акта, совершения оспариваемого действия. Довод Общества в жалобе о том, что постановление Тверского районного суда г. Москвы от 06.08.2018 N 3/6-1407/18 носит разрешительный характер и в отсутствие самостоятельных процессуальных действий следственных органов по наложению ареста на долю в уставном капитале юридического лица с составлением соответствующего протокола не порождает правовых последствий, отклоняется судом округа как основанный на неверном толковании норм уголовно-процессуального законодательства, а также содержания резолютивной части указанного судебного акта суда общей юрисдикции из которой следует, что данное постановление является самостоятельной мерой ограничения и не обязывает орган, в производстве которого находится уголовное дело, к каким-либо отдельным процессуальным действиям. 1.6. Слово "Олимп" прямо не отнесено к олимпийской символике и не является образованным на основе наименований "Олимпийский", "Олимпиада", "Сочи 2014",

ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2020 по делу № А40-128249/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бароль» (далее – должник), установил: определением суда первой инстанции от 29.11.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.03.2020 и округа от 30.07.2020, отказано в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на долю в уставном капитале ЕООД «Брик Билд» (Болгария). В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление

Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 90 Кодекса меры по обеспечению иска применяются, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Пункт 1 части 3 статьи 225.6 Кодекса предусматривает возможность применения такой обеспечительной меры по корпоративным спорам как наложение ареста на доли в уставном капитале хозяйственных обществ и товариществ. Принятые апелляционным судом по настоящему делу обеспечительные меры соответствуют названной норме Кодекса. Названный суд, рассмотрев ходатайство об обеспечении иска, и установив, что истец обосновал необходимость применения указанной им обеспечительной меры и то, что удовлетворение ходатайства не приведет к фактической невозможности или затруднению осуществления обществом деятельности, а также к нарушению им законодательства Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела счел возможным удовлетворить заявленное ходатайство. Судом отмечено, что, исходя из предмета настоящего спора,

указывает, что переход доли от ФИО1 к третьим лицам приведет к ущемлению интересов ООО «МАСС-МЕДИА-ХОЛДИНГ» и дополнительным судебным разбирательствам. Истец полагает, что покупатель ФИО1 в настоящее время находится в стадии банкротства (дело № А68-8722/2021, в производстве Арбитражного суда Тульской области) и имущество, приобретенное в собственность ФИО1, может попасть в конкурсную массу, что сделает невозможным исполнение судебного акта и причинит значительный ущерб ООО «МАСС-МЕДИА-ХОЛДИНГ» Доводы истца в обоснование обеспечительных мер в виде наложения ареста на долю в уставном капитале суд считает обоснованными. При этом, суд отмечает, что закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и

совершение регистрационных действий; - судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий и ареста с одного и того же имущества, однако данное действие совершено заявителем с нарушением установленного для его совершения срока; - определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2020 по делу № А33-1790-42/2015 суд определил отменить обеспечительные меры в части наложения ареста на имущество ООО «Сибирская Венеция» пропорционально принадлежащей ФИО14 доле в уставном капитале ООО «Сибирская Венеция», на сумму 441 694 865 руб. 49 коп., тогда как судебный пристав отменил арест лишь на 322 000 000 руб. - необоснован вывод суда о том, что отмена обеспечительных мер судом в соответствии с определением от 13.02.2020 по делу № А33-1790-42/2015 сама по себе не влечет необходимости снятия ареста и запрета на совершение регистрационных действий; - постановления судебного пристава-исполнителя не были исполнены путем направления в органы Росреестра с целью фактического отражения информации о снятии запретов и арестов в

правовых норм, судебный пристав вправе направлять требования о предоставлении информации, такие требования подлежат исполнению всеми лицами безвозмездно и в установленный судебным приставом срок. Следовательно, направляя обществу требование от 25.02.2015 №78022/15/202455889 о предоставлении документов, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законодательством об исполнительном производстве. Требование связано с исполнением исполнительного документа, поскольку обусловлено наложением ареста на долю ФИО3 в уставном капитале ООО «ДИС» и соотносится с предметом исполнения. Истребуемая судебным приставом информация касается имущества должника ФИО3, в связи с чем она должна быть предоставлена обществом. То обстоятельство, что на момент направления обществу оспариваемого требования Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела №А56-12248/2013 не было разрешено по существу заявление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об изменении способа исполнения исполнительного документа, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-12248/2013 о взыскании с ФИО3 31 688 268 руб. убытков и 1 481 958 руб. 57 коп. процентов, и

производства прав административного истца в данном случае не восстановит, учитывая то, что исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительские действия направленные на своевременное исполнение судебного акта. При этом, суд отмечает, что самим административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав. Относительно довода о том, что не были направлены сведения об удовлетворении заявления взыскателя о направлении запросов, а также то, что не направлены постановления об ограничении на выезд должника и наложения ареста на доли в уставном капитале, суд обращает внимание на следующее. Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что

по устранению нарушений не являются самостоятельными требованиями административного иска, а являются лишь выбранным административным истцом способом устранения допущенных нарушений прав административного истца. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 227 КАС РФ при удовлетворении заявленных требований, судом указывается способ восстановления нарушенного права административного истца с учетом заявленных требований о признании незаконными действия (бездействия), решения. Принимая во внимание заявленные административным истцом требования о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на доли в уставном капитале, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при удовлетворении заявленных требований способом восстановления нарушенного права административного истца будет являться действие судебного пристава, о котором заявлялось в ходатайстве. Также является несостоятельным довод апеллянта о том, что СПИ не исполнена обязанность по проверке сведений ЕГРЮЛ в налоговом органе. Из материалов дела следует, что СПИ ФИО2 неоднократно направлялись запросы в налоговый орган на предмет предоставления соответствующих сведений о должнике, содержащихся в том числе в

случае послужили положения ст. 115 УПК РФ. Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется. И, вопреки доводам жалобы, обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, обсуждению в рамках рассмотрения ходатайства следственных органов о наложении ареста на имущество не подлежат. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с правильностью принятого судом решения о наложении ареста на доли в уставных капиталах <данные изъяты> и <данные изъяты> собственником которого в настоящее время является Д. и полагает, что при этом судом не были нарушены его права, как собственника указанного имущества, поскольку он не лишен права владения и пользования данным имуществом, учитывая, что в соответствии с действующим законодательством, наложение ареста на имущество, не исключает возможность его использования по назначению, а лишь препятствует действиям по смене собственника, либо другим, которые могут сделать невозможным впоследствии исполнение судебного решения. Что касается доводов о том, что судом не

государственной регистрации ограничения (обременения) права от 11.12.2019 № в отношении объектов недвижимости ФИО1, предоставленное административным истцом в административном исковой заявлении о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, выразившееся в наложении ареста на имущество должника с измененными требованиями, вынесено в рамках иного исполнительного производства №-ИП от Дата, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительный лист № от 06.05.2019. Доводы заинтересованных лиц ФИО7, ООО «Конгломерант» о том, что наложение ареста на доли должника в уставном капитале ООО «Конгломерант» нарушает субъективные права иных участников общества, не может быть принято судом во внимание, поскольку основной целью исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Таким образом, тот факт, что в связи с наличием задолженности одного из участников ООО могут быть ограничены регистрационные действия ООО и его