обоснование заявления о частичной отмене обеспечительных мер, примененных Первомайским районным судом г. Пензы, а именно, об отмене ареста, наложенного судом на квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 58:29:1007010:2222, третий и четвертый ответчики указали на то, что данная квартира находится в долевой собственности супругов ФИО1 и ФИО2 и является единственным жильем, следовательно, указанное недвижимое имущество обладает исполнительским иммунитетом в силу пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителей, наложение ареста на единственное жилье не может гарантировать последующее исполнение исковых требований истца в случае принятия решения в его пользу, то есть лишено экономического смысла. Из материалов дела следует, что при принятии обеспечительной меры Первомайский районный суд г. Пензы исходил из того, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, в пределах суммы исковых требований непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, и непринятие такой обеспечительной меры может повлечь причинение истцу значительного ущерба.
проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом. Таким образом, коллегия судей считает необходимым отметить, что наложение ареста на единственное жилье никоим образом не нарушает права и интересы лиц, проживающим в нем, и в то же время, не дает возможности им распорядиться в ущерб интересам взыскателей. В рассматриваемом случае сохранение обеспечительных мер направлено на защиту интересов должника и его кредиторов по настоящему делу. Доказательств нарушения прав той или другой стороны спора, в том числе прав владения и пользования жилыми помещениями, а также прав и законных интересов третьих лиц не представлено. Вопрос о невозможности
России по Омской области ФИО2 просит в удовлетворении заявленных требований заявителям отказать, сославшись на то, что наложение ареста на являющееся предметом залога имущество по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем, противоречит требованиям действующего законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя. Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области, считает требования заявителей не подлежащими удовлетворению. Должник по исполнительному производству считает требования не подлежащими удовлетворению, в возражениях на заявление ссылается на то, что наложение ареста на единственное жилье и являющееся предметом залога имущество по требованию взыскателя противоречит действующему законодательству. Из материалов дела следует, что 18 октября 2013 года, решением арбитражного суда Омской области по делу № А46-6198/2013 с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 5 269 712,04 руб. задолженности по договору поставки. Арбитражным судом Омской области 19.03.2014 был выдан исполнительный лист серии АС №003632160, на основании которого 14 апреля 2014 года СПИ ОСП по Ленинскому АО г.Омска УФССП по
... к ФИО2, ФИО3, 3-лицо ССП ... об исключении имущества из описи арестованного, ссылаясь на следующее: Определением Батайского городского суда РО от 17 июня 2009 года имущество в пределах суммы 43 2282 рублей в обеспечение исковых требований ФИО3 наложен ареста. В описи арестованного имущества находится 2/16 доли принадлежащего истцу жилого дома, находящегося по адресу: ..., .... По заявлению истца указанная часть жилого дома является ее единственным жильем, другого жилья у нее нет, наложение ареста на единственное жилье не допускается, на него не может быть обращено взыскание, поэтому указанная часть дома подлежит исключению из описи арестованного, а арест с указанной части дома подлежит снятию, поскольку нарушаются ее конституционные права. Истец и его представитель в судебное заседание явились, иск поддержали, заявив, что указанное домовладение ФИО1 не принадлежит, она является лишь титульным владельцем, поскольку домовладение принадлежит другому владельцу - ФИО2, с которым у нее Дата обезличена года произошел денежный расчет за проданную
изъятия ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска. Считает, что наложением ареста на всю сумму денежных средств в размере 1 500 000 рублей, в том числе из них на сумму 1 166 700 рублей, принадлежащих ФИО2 и ФИО3, нарушено право владения, пользования и распоряжения указанными денежными средствами. Полагает, что нарушены права ФИО1, поскольку в результате изъятия денежных средств возникла и имеется обязанность по возврату собственникам указанной суммы денежных средств, полученной им на хранение. Кроме того, наложение ареста на единственное жилье ФИО1 считает незаконным и нарушает его материальные и процессуальные права. Просит постановление суда изменить, исключить указание на наложение ареста на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; указать о наложении ареста на сумму 333 300 рублей, принадлежащих непосредственно ФИО1. Возражения на апелляционную жалобу не поступали. Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ
наложен арест. Вместе с тем, суд наложил арест на весь объект недвижимости, запретив всем лицам распоряжаться пользоваться и владеть арестованным имуществом, несмотря на то, что кроме самого обвиняемого в указанном жилом помещении проживает его мать ФИО2. Установленный запрет нарушает права второго собственника жилого помещения. Обращает внимание, что арестованное жилое помещение является единственным пригодным для проживания жилым помещением для обвиняемого и членов его семьи. Часть 4 ст.115 УПК РФ содержит прямой запрет на наложение ареста на единственное жилье обвиняемого, поскольку арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ не может быть обращено взыскание. Возражения на апелляционную жалобу не поступали. Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить апелляционное производство по следующим основаниям. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 года №19 «О практике рассмотрения судами ходатайств
ФИО2, мотивируя свои требования тем, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного литса № № от 14.09.2011г. выданного Геленджикским городским судом по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы долга в размере 774 039 руб., постановлением судебного пристава-исполнителя Геленджикского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю от 28.10.2011 года был наложен арест на вышеуказанное имущество. Однако, жилой дом является его единственным жильем, другого жилья у него нет, наложение ареста на единственное жилье и земельные участки, на котором расположен жилой дом не допускается, на них не может быть обращено взыскание, поэтому жилое помещение и земельный участок подлежат исключению из описи арестованного имущества. В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить. Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражал. Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований отказать. Третье лицо-ФИО5 в интересах несовершеннолетнего
квартиры по адресу {Адрес изъят} кадастровый {Номер изъят} между ФИО3 и ФИО5 признан недействительным. Квартира была возвращена в собственность должника ФИО3. Истец не однократно обращались к СПИ с заявлениями о наложении ареста на вышеуказанную квартиру и обращении на нее взыскания. Постановлением от {Дата изъята} было отказано, письмом от {Дата изъята} {Номер изъят} также было отказано, письмом от {Дата изъята} {Номер изъят} снова было отказано, с указанием на ст. 446 ГПК РФ, поскольку наложение ареста на единственное жилье невозможно. Такое бездействие нарушают права и законные интересы истца. То, что вышеуказанная квартира является единственным жильем должника, СПИ не исследовались. Как установлено было в ходе судебных разбирательств по делу 2-2075/2020 по иску ФИО1 к ФИО3о, последний по адресу {Адрес изъят} не проживает, согласно информации УМВД России по {Адрес изъят} зарегистрирован по иному адресу: {Адрес изъят}. Письмом УФССП России по Кировской области. {Номер изъят}-АТ от {Дата изъята} ФИО1 также была предоставлена информация о
