Наложение ареста на имущество должника после вынесения решения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

только в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия СПИ ФИО4, выразившегося в несвоевременном направлении копии постановления от 14.06.2018 по исполнительному производству № 2290/18/76013-ИП взыскателю, должнику, а также в Арбитражный суд Республики Татарстан, незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неуказании в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 14.06.2018 мотивов отказа взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника, а также ходатайства о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, и об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и названные требования удовлетворить. Принимая во внимание изложенное, положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в

80 Закона об исполнительном производстве копии постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно. Доказательств своевременного направления постановлений с постановлениями об исправлении опечаток ни судебным приставном, ни Управлением в нарушение статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств направления в банки постановлений об исправлении опечаток (описок). Ссылка заявителя на то, что должник в течение нескольких лет не исполнял свои обязательства, арбитражным судом отклоняется, поскольку решение суда, которым с должника в пользу взыскателя взыскано 1001640785 руб. вступило в законную силу только 06.09.2016 и

исполнения. Согласно ст.45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализация; 2) обращение взыскания на заработную плату, пенсию, стипендию и иные виды доходов должника; 3) обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника, находящееся у других лиц; 4) изъятие у должника и передача взыскателю определенных предметов, указанных в исполнительном документе; 5) иные меры, предпринимаемые в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа. Статьей 88 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если решение судебного пристава-исполнителя затрагивает интересы сторон и иных лиц, судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление, в котором должны быть указаны дата и место вынесения, должность, ФИО судебного пристава-исполнителя, исполнительное производство, по которому выносится постановление, рассматриваемый вопрос, основания принимаемого решения со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался судебный пристав-исполнитель, вывод, порядок и срок обжалования постановления.

в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Иванова Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области в период с 25.11.2020 по 27.07.2020 в рамках исполнительного производства №92781/19/37001-ИП, выразившееся в непринятии мер по наложению ареста и обращению взыскания на имущество должника, находящегося по адресу, указанному в исполнительном документе: <...>, каб.20, не вынесении и не вручении должнику постановления об обращении взыскания на 50% наличной денежной выручки, поступающей в кассу предприятия; не направлении запросов в соответствующие органы с целью установления сведений о наличии зарегистрированных прав должника на спецтехнику, земельные участки и иного имущества, расшифровки дебиторской задолженности, бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату с расшифровкой основных средств. Поскольку решение суда первой инстанции от 12.11.2020 по делу № А17-6268/2020 вынесено с существенным нарушением норм процессуального права и на основании части 6.1 статьи 268, части 3 статьи 270 АПК РФ, абзацев 2, 3 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда

о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. В силу пункта 3 статей 83, 76 Закона N 229-ФЗ копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства. В соответствии с пунктом 7 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Таким образом, для рассмотрения ходатайств о наложении ареста на имущество, вне зависимости от результатов такого рассмотрения, Законом N 229- ФЗ установлены усеченные (специальные) сроки для их рассмотрения и направления решений по

в фактической не передаче арестованного имущества на хранение должника, ненаправлении должнику постановления о наложении ареста от 30 сентября 2019 г., акта о наложении ареста (описи имущества) от 30 сентября 2019 г., акта передачи недвижимого имущества под охрану от 30 сентября 2019 г., не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, в непривлечении специалиста для оценки имущества должника, ненаправлении постановления об оценке имущества должника от 23 октября 2019 г. не позднее дня, следующего за днем их вынесения, ненаправлении должнику постановления о передаче имущества на реализацию на торги от 23 октября 2019 г. и постановления о передаче имущества на реализацию на торги от 24 января 2020 г. не позднее дня, следующего за днем их вынесения, ненаправлении предложения ФИО5 о выкупе доли по праву преимущественной покупки. Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 октября 2020 г. в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано в полном объеме. В апелляционной жалобе

ДД.ММ.ГГГГ Поэтому оснований считать срок для оспаривания пропущенным не имеется. Административным истцом заявлено о незаконном бездействии СПИ ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП. Проверяя в этой части доводы административного искового заявления ФИО1 суд приходит к следующему. Исследуя материалы исполнительного производства №-ИП, и иные документы, находящиеся в материалах административного дела, наличие постановления о наложении ареста на имущество должника, свидетельствующее о принятии судебным приставом-исполнителем соответствующего решения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. судом не установлено, что позволяет сделать вывод об его отсутствии (не вынесении). По мнению административного истца, это свидетельствует о бездействии СПИ ФИО2, обязанного в силу закона вынести данное решение . Вместе с тем указанное не соответствует требованиям законодательства, так как ст.80 Закона об исполнительном производстве, регламентирующая вопросы наложения ареста на имущество должника, не содержит соответствующей императивной нормы об обязательности совершения данного исполнительного действия. Так в части 7 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законодателем закреплено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя о

о наложении ареста на имущество должника от 08.08.2013 года, акт о наложении ареста (описи имущества) от 08.08.2013 года, акт изъятия от 28.08.2013 года Разрешая заявленные требования в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области ФИО2 выразившихся в вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника от 08.08.2013 года, акта о наложении ареста (описи имущества) от 08.08.2013 года, признании незаконными и отмене постановления о наложении ареста на имущество должника от 08.08.2013 года, акта о наложении ареста (описи имущества) от 08.08.2013 года и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен установленный законом срок на обращение в суд с указанными требованиями, в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска такого срока. Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и

и изъят принадлежащий административному истцу автомобиль, составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Указанные действия, по мнению Т.А.С. являются незаконными в связи с неизвещением должника о вынесенном в отношении него постановлении об аресте имущества, а также в связи с отсутствием постановления о расчете задолженности, с которым он также должен был быть ознакомлен. Действия судебного пристава-исполнителя, совершенные 12 июля 2017 года, по аресту и изъятию автомобиля, составлению акта о наложении ареста (описи имущества) оспорены в судебном порядке, о чем заявлены требования 28 июля 2017 года, вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 августа 2017 года в их удовлетворении отказано с ошибочным указанием в резолютивной части судебного акта об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным действий по вынесению постановления о наложении ареста. Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 24 июля 2019 года в резолютивной части названного решения суда исправлена описка с указанием об отказе в удовлетворении

судебных приставов-исполнителей по вынесению постановлений о возбуждении исполнительного производства от 13.11.2018, о наложении ареста на имущество должника от 19.04.2019, об оценке имущества должника от 16.09.2019, о снижении цены переданного на реализацию на 15 % от 15.05.2020, актов передачи имущества на торги от 02.03.2020, возврата арестованного имущества с реализации имущества от 15.07.2020, предложения взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой (без даты), а также по вынесению постановления об окончании исполнительного производства от 15.09.2020 нарушают права административного истца, судебная коллегия полагает основанными на неправильном толковании норм законодательства об исполнительном производстве и иной трактовке обстоятельств дела, потому не находит правовых оснований для их принятия во внимание, при этом считает, что действия судебных приставов-исполнителей были направлены на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и не противоречат требованиям Закона № 229-ФЗ. Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб и удовлетворения заявленных требований. Суд правильно установил