Наложение ареста на имущество должника судебным приставом исполнителем - гражданское законодательство и судебные прецеденты

об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества. 6. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка. 7. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному

числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта о наложении ареста на указанное имущество, а при изъятии имущества - незамедлительно направляет в электронной форме в соответствующий территориальный орган ФНС России сведения о наложении ареста на имущество должника, а также сведения о размере требований взыскателей. При получении из территориального органа ФНС России определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления в отношении должника судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнительное производство в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве. 2.13. Оценка арестованного имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, в случае, когда стоимость вещи по предварительной оценке не превышает тридцати тысяч рублей. В случаях, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, для проведения оценки отдельных видов имущества назначение специалиста является обязательным. 2.14. При наличии

пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка. В соответствии со ст. 86 Закона об исполнительном производстве недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам,

банкротстве, а также части 3 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления наложение новых арестов и установление иных ограничений по распоряжению имуществом должника, включая обеспечительные меры, как судебными приставами-исполнителями, так и судами допускается только в рамках процесса по делу о банкротстве. Исключение из этого правила установлено положением абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве для арестов и иных ограничений, налагаемых в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном производстве в отношении взыскания задолженности по текущим платежам, а также истребования имущества из чужого незаконного владения, в ходе процедуры внешнего управления. По данным видам имущественных взысканий аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника могут налагаться в ходе процедуры внешнего управления вне рамок дела о банкротстве. В остальных случаях для наложения ареста судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Указанное ходатайство рассматривается применительно к пункту 1 статьи 60

неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению конкретного исполнительного документа, и оспорены действия (бездействие), нарушающие права и интересы конкретного лица. Судами установлено, что с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем ФИО1 были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, на которые были получены отрицательные ответы. Согласно акту проверки имущественного положения должника установлено отсутствие имущества общества «Боливар». С целью исполнения определения Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2010 по делу № А57-13226/2010 о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель совершил выход на место предполагаемого нахождения имущества должника, о котором ему стало известно от взыскателя, общества «Центр урегулирования долговых обязательств». В ходе совершения процессуальных действий, а именно описи имущества, обществом «Экономбанк», были предоставлены документы, подтверждающие принадлежность спорного имущества третьим лицам. Незаконность действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 (исполнительное производство № 63/40/23849/16/2010) по наложению ареста на имущество должника на сумму 6 723 385, 10 руб. в качестве обеспечительной меры в рамках рассмотрения конкретного дела

судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и указали на то, что ходатайство истца о наложении ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем не было своевременно рассмотрено, однако само по себе нарушение судебным приставом-исполнителем установленных сроков не свидетельствует, с учетом установленных судами обстоятельств, о наличии в настоящем случае причинно-следственной связи между таким бездействием и возникновением убытков у взыскателя. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в

Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», отметив, что ходатайство общества о наложении ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем не было своевременно рассмотрено, вместе с тем признали, что само по себе нарушение судебным приставом-исполнителем установленных сроков не свидетельствует, с учетом установленных судами обстоятельств, о наличии в настоящем случае причинно-следственной связи между таким бездействием и возникновением убытков у взыскателя. Суды указали, что возможность взыскания спорной суммы в рамках исполнительного производства не утрачена, поскольку исполнительное производство не окончено. Должник является действующим юридическим лицом, им не принято решение о ликвидации и в отношении него не возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом),

2019 года акта описи и ареста имущества судебным приставом-исполнителем в качестве понятых были приглашены представители взыскателя, то есть лица, заинтересованные в исходе исполнительного производства. В названном акте описи и ареста имущества судебным приставом- исполнителем Н. не указаны все характеристики имущества, а именно отсутствуют сведения о расположенных на земельном участке жилом доме, хозяйственных постройках, личном имуществе должника, сельскохозяйственных животных. В установочной части постановления о наложении ареста на имущество должника от 21 марта 2019 года указано, что постановление вынес судебный пристав-исполнитель Н. а подписал данное постановление судебный пристав-исполнитель Ш. Вопреки указанным положениям закона, суд апелляционной инстанции, отвергая приведенные выводы суда первой инстанции, мотивы, подтверждающие правильность своей позиции относительно необоснованности заявленных ФИО1 требований в апелляционном определении не привел. Кроме того, судом апелляционной инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что административному истцу не было известно о совершении оспариваемых действий судебными приставами-исполнителями, что лишило его возможности воспользоваться своими правами при наложении ареста

84-86, 94-95). Судебный пристав-исполнитель Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № 2 ФИО2 в связи с оплатой задолженности 25.10.2018 принял постановления об окончании исполнительных производств по пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах (т.1, л.д. 87, 96). Таким образом, исполнительные производства № 21057/18/12028-ИП и №21021/18/12038-ИП, возбужденные в отношении должника ФИО1 окончены фактическим исполнением исполнительных документов, меры принудительного исполнения, включая наложение ареста на имущество должника, судебным приставом-исполнителем по этим исполнительным производствам не применялись. Вместе с тем на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Марий Эл ФС №014230301 от 25.01.2018, выданного по делу №А38-2763/2011 о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 150 000 руб. в пользу ФНС в лице МИФНС №4 по РМЭ, судебным приставом-исполнителем в отношении должника 22.03.2018 возбуждено исполнительное производство №9869/18/12038-ИП, которое впоследствии объединено в сводное исполнительное производство №25842/16/12038-СД (т.1, л.д. 97-107, 132). При этом в состав

производственному кооперативу «ГАЗ» г. Глазов. 23 августа 2010 года судебным приставом-исполнителем Глазовского РОСП УФССП РФ по УР ФИО2 в отношении СПК «ГАЗ» возбуждено исполнительное производство № 94/28/52706/7/2010 в рамках которого на основании постановления от 23.08.2010г. (л.д. 13) произведен розыск счетов должника в Ижевском филиале ОАО «АК БАРС» и наложен арест на денежные средства должника в размере 60 000 руб. 00 коп. Заявитель, полагая, что в нарушение определения суда от 10.08.2010г., предусматривающего наложение ареста на имущество должника, судебным приставом исполнителем наложен арест на денежные средства должника, чем нарушены права заявителя как члена СПК, обратился с данным иском в суд. Суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов

выводу об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя недействительным. Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Наложение ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем производится не только в целях его реализации, но и в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. В качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества. Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ не относят запрет на совершение регистрационных действий, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в

ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Согласно пункту 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. В рассматриваемом случае, наложение ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем принято в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии со статьей 80 Закона N 229-ФЗ. Пунктом 4 статьи 69, пунктом 1 статьи 77 Закон N 229-ФЗ предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено

80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Наложение ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем производится не только в целях его реализации, но и в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. В качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества. Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ не относят запрет на совершение регистрационных действий, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в

ФИО1 по неисполнению решения судаи возложении обязанности устранить допущенные нарушения. В обоснование требований указал, что решением Губкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены его исковые требования о взыскании соФИО3 задолженности в размере 939773 рубля. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителемФИО1 в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Его ходатайства, изложенные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, о наложении ограничений в виде запрета выезда должника за пределы РФ, обращении взыскания на имущество должника, периодические выплаты, наложение ареста на имущество должника, судебным приставом-исполнителем не разрешены, запросы в государственные органы о наличии принадлежащего должнику имущества не направлялись, постановления об обращении взыскания на имущество должника не выносились.До настоящего времени решение суда ФИО3 не исполнено, в течение 4 месяцев судебный пристав-исполнитель бездействует, что нарушает права взыскателя, а также принцип обязательности судебных решений. Определением Губкинского районного суда ЯНАО от 22 февраля 2018 года к участию в деле в качестве второго административного ответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных

Исходя из анализа действующего законодательства, само по себе не направление копий документов из исполнительного производства, обязанность по направлению которых прямо не оговорена Федеральным законом № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, не свидетельствует о нарушении прав взыскателя (в контексте пункта 15 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ). В рамках исследуемого исполнительного производства постановление об ограничении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником; постановление об обращении взыскания на заработную плату должника; постановление о наложение ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем не выносились, а потому их направление в адрес взыскателя в данном случае объективно невозможно. Действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; по отобранию объяснений у соседей не предусмотрены в качестве обязанности для судебного пристава-исполнителя Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем обязать должностное лицо к выполнению указанных действий решением суда в данной части не представляется возможным. При установленных по делу обстоятельствах, учитывая также, что до настоящего

ФИО3 исковые требования не признала и пояснила, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными. поскольку арест на имущество должника наложен не в целях его реализации, а в целях запрета на распоряжение этим имуществом с установлением режима хранения арестованного имущества - с правом беспрепятственного пользования. Просит в иске отказать. Заинтересованное лицо ФИО4 полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку ФИО1 не выплачивает ему денежную сумму в размере 2 100 000 рублей, поэтому наложение ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем соответствует требованиям закона об исполнительном производстве. У ФИО1 по адресу: <адрес>, ДНП «Прудки» имеется жилой дом, где она может проживать. Просит в иске отказать. Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов,

в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория. В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом. Таким образом, действующим законодательством предусмотрено наложение ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств в период действия введенного Постановлением Правительства РФ моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, независимо от факта приостановления исполнительного производства. Ссылки административного истца на то, что принятие судебным приставом-исполнителем ОСП по П С.С, трех постановлений о наложении ареста на денежные средства должника лишили ООО «Соцжилкомплекс» возможности надлежащим образом исполнять свои обязанности по выплате заработной платы, а также по уплате налогов и иных обязательных платежей