норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика. Таким образом, арест как обеспечительная мера принимается в отношении имущества ответчика, наложение ареста на имущество других лиц допускается только в случае, если у третьих лиц находится имущество ответчика. Доводов и доказательств относительно того, что движимое либо недвижимое имущество ответчика находится у ООО «Основание ФРЭЙМ», истцом суду не представлено. При этом в связи с тем, что основания поступления денежных средств ООО «Основание ФРЭЙМ» от ответчика не могут быть оценены на стадии рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер (не может быть однозначно установлено, являются ли данные действия осуществленными в рамках договорных
участника общества. Данная мера направлена на соблюдение интересов самого общества и иных его участников. Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленная обеспечительная мера не подлежит удовлетворению, поскольку предмет заявления в виде обращения взыскания на долю должника - ООО «Ленкомплекс система производств» в уставном капитале ООО «Ленкомплекс» система производств «Ростлес»» не связан с предметом заявленного требования в обеспечение заявления в виде наложения ареста на имущество другого лица - ООО «Ленкомплекс» система производств «Ростлес»», а также поскольку обеспечительная мера не соотносима с правом и интересом, о защите которых просит заявитель. Кроме того, заявитель в обоснование причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер не представил доказательства того, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи
на имущество ФИО1, так как отсутствуют какие-либо доказательства, что данное имущество принадлежит ФИО3 Полагает, что у суда не было достаточных оснований считать, что ценные бумаги получены в результате преступных действий ФИО3, либо использовались или предназначались для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 104.1 УК РФ и на Постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 года, указывая, что наложение ареста на имущество других лиц свидетельствует об их фактическом уголовном преследовании, однако в отношении ФИО1 уголовное преследование не осуществляется, в связи с чем отсутствуют основания для наложения ареста на ее имущество. Обращает внимание на требования п. 6 ст. 8.2, п. 13 ст. 8.2 Федерального закона № 39 от 22 апреля 1996 года «О рынке ценных бумаг». Оспаривая выводы суда, утверждает об отсутствии каких-либо достаточных сведений о принадлежности ценных бумаг, на которые наложен арест, подозреваемому ФИО3, а приведенные
со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия, которое рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 165 УПК РФ. В силу ч.3 ст. 115 УПК РФ допускается наложение ареста на имущество других лиц , если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления. Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ. Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по
постановлением следователя она была признана потерпевшей и гражданским истцом, а также материалами дела установлен размер, причиненного ей ущерба. Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления в связи со следующим. Ч.ч.1 и 3 ст. 115 УПК РФ определяют субъектный состав лиц на имущество которых может быть наложен арест в порядке, установленном данной статьей и условия при которых возможно наложение ареста на имущество других лиц , не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами несущими по закону материальную ответственность за их действия. Вопреки доводам апелляционной жалобы, из обжалуемого постановления видно, что принимая решения об оставлении без удовлетворения ходатайства следователя о наложении ареста на земельный участок, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона и обоснованно указав на отсутствие по уголовному делу лиц, привлеченных в качестве подозреваемых либо обвиняемых и вследствие этого невозможности отнесения правообладателя земельного участка ФИО2 к числу лиц,
в Следственный комитет РФ, следует, что в ходе предварительного следствия проверяется также причастность к преступлениям должностных лиц территориального управления Росимущества и ФНС России по Пермскому краю. Таким образом, у предварительного следствия имеются достаточные, подтвержденные доказательствами, основания полагать, что приобретение земельного участка, на котором находился стадион, обществом «***», входящим в группу кампаний «***», сотрудником которой является обвиняемый В., связано с преступной деятельностью В. и других лиц. В связи с изложенным суд правомерно разрешил наложение ареста на имущество других лиц , не являющихся обвиняемыми по делу - на оставшуюся в собственности ООО «***» часть земельного участка, ранее находившегося под зданиями и сооружениями стадиона. Доводы дополнительной апелляционной жалобы об отсутствии права собственности у ООО «***» на земельный участок, на который наложен арест, в связи с тем, что этот участок снят с кадастрового учета и, по мнению автора жалобы, прекратил свое существование как объект гражданского права, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку
дела не имеется. Указывает, что совокупный преступный доход, полученный ФИО3 от совершенных преступлений, как и установленный следствием, материальный ущерб, составляет 1000 рублей. Данная сумма и предмет преступления были изъяты в ходе проведения обыска 27.03.2018 года. Считает, что принимая решение об аресте денежных средств, с целью обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, суд первой инстанции, никак не мотивирует наложение ареста на сумму, значительно превышающую сумму установленного преступлением ущерба, а также не мотивирует наложение ареста на имущество других лиц . Обращает внимание, что судом был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку не были приняты меры по извещению о месте и времени проведения судебного заседания ФИО2 или его защитника. Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не подлежащим изменению либо отмене. Так, согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других
