сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса). Согласно части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь, с согласия руководителя следственного органа, или дознаватель, с согласия прокурора, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого , обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 данного Кодекса. Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста,
факту совершения убийства ФИО5, по п. «ж» ч. 2 ст. 105, ч.2 ст. 222 УК РФ по факту убийства советника Президента Карачаево-Черкесской Республики ФИО6, по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения природного газа ПАО «Газпром», в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и неустановленных лиц по ч.ч. 2, 3 ст. 210 УК РФ по факту создания и участия в преступной организации. Указанным судебным актом разрешено наложение ареста на имущество подозреваемого ФИО2 (Должника), в том числе, в отношении 9 объектов недвижимого имущества, в отношении которых обществом было 25.09.2020 подано заявление о государственной регистрации перехода прав на основании заключенного с финансовым управляющим ФИО1-М.Б. договора купли-продажи от 02.05.2020. Указанные обстоятельства послужили основанием к предъявлению обществом в рамках дела о банкротстве должника требований к финансовому управляющему ФИО1-М.Б. о признании незаконными действий (бездействия) по введению общества при подписании договора от 02.05.2020 купли-продажи имущества, приобретенного на торгах по
проверки КУСП № 14126 от 04.08.2020 планируется выезд в служебную командировку в г. Ижевск, процессуальное решение по материалу проверки не принято. Необходимости в удержании на депозитном счете службы судебных приставов денежных средств, поступивших в рамках исполнительного производства, до принятия решения по материалам проверки КУСП № 14126 от 04.08.2020 не имеется. В случае принятия по итогам рассмотрения материалов проверки решения о возбуждении уголовного дела могут быть предприняты меры, предусмотренные УК РФ, в частности, наложение ареста на имущество подозреваемого , обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании 25.04.2023 пояснила, что из устного разговора в телефонном режиме получена информация от оперуполномоченного ФИО6, что в рамках материала проверки вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, пояснения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции, вопреки доводам
суда и ему дана надлежащая правовая оценка. Согласно данной норме с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Между тем положения приведенной нормы подлежат толкованию в нормативном единстве с положениями ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которой допускается наложение ареста на имущество подозреваемого , обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. Судами установлено, что арест на спорное имущество наложен на основании постановления Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14.01.2014, оставленного без изменения апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.04.2014, при этом у арбитражного суда отсутствуют полномочия давать оценку правомочности действиям уполномоченных органов в рамках возбужденного уголовного дела. Кроме того, как
банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, судом отклоняются. Положения приведенной нормы подлежат толкованию в нормативном единстве с положениями ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которой допускается наложение ареста на имущество подозреваемого , обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. У арбитражного суда отсутствуют полномочия давать оценку правомочности действиям уполномоченных органов в рамках возбужденного уголовного дела. Указанные в п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве последствия принятия решения о признании должника банкротом обусловлены обстоятельствами, обеспечивающими достижение целей конкурсного производства, в частности, устранение препятствий для реализации конкурсным управляющим полномочий по распоряжению имуществом, ввиду
проверки КУСП № 14126 от 04.08.2020 планируется выезд в служебную командировку в г. Ижевск, процессуальное решение по материалу проверки не принято. Необходимости в удержании на депозитном счете службы судебных приставов денежных средств, поступивших в рамках исполнительного производства, до принятия решения по материалам проверки КУСП № 14126 от 04.08.2020 не имеется. В случае принятия по итогам рассмотрения материалов проверки решения о возбуждении уголовного дела могут быть предприняты меры, предусмотренные УК РФ, в частности, наложение ареста на имущество подозреваемого , обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Поскольку до настоящего времени признаки состава преступления правоохранительными органами в рамках проверки материала КУСП № 14126 от 04.08.2020 не установлены, суды обоснованно удовлетворили заявленные предпринимателем требования. Доводы кассационных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и
дело №22к-3930 /2015 судья Пилипенко Г.Б. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Ставрополь 06 августа 2015 года Суд апелляционной инстанции в составе: Судьи Ставропольского краевого суда Черновой И.И., при секретаре: Шишкине М.И. с участием прокурора Жирова Р.В., рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «…» ФИО1 на постановление Грачевского районного суда Ставропольского края от 27.02.2015 года, которым разрешено наложение ареста на имущество подозреваемого ФИО2, а именно на: кошару, общей площадью … кв.м., нежилое помещение, кадастровый номер …, адрес …. Вид права, доля в праве: собственность. Дата государственной регистрации … года, номер государственной регистрации 05…; животноводческий объект, общей площадью … кв.м., нежилое помещение, кадастровый номер …, адрес объекта:.. . Вид права, доля в праве: собственность. Дата государственной регистрации: …. Номер государственной регистрации: …; животноводческий комплекс, общей площадью …., нежилое помещение, кадастровый номер …, адрес объекта…. Вид
Судья Гулин А.А. Дело № 22-3082 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Пермь 30 мая 2019 года Пермский краевой суд в составе: председательствующего судьи Салтыкова Д.С., с участием прокурора Мальцева Ю.В., адвоката Кайсина П.М., при секретаре Бояршиновой О.В. рассмотрел в отрытом судебном заседании апелляционные жалобы подозреваемого З1. и заинтересованного лица З2. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 12 марта 2019 года, которым разрешено наложение ареста на имущество подозреваемого и лица, не являющегося подозреваемым. Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления адвоката Кайсина П.М., поддержавшего доводы жалоб, и мнение прокурора Мальцева Ю.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: в производстве следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю находится уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. В качестве подозреваемого допрошен З1. Следователь с согласия руководителя следственного органа
Судья Бойкова И.В. Дело № 22К-5719 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Пермь 17 сентября 2015 года Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Лоскутова С.М., при секретаре Тукалове В.Л. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 4 августа 2015 года, которым в рамках уголовного дела следователю разрешено наложение ареста на имущество подозреваемого С. на срок до 3 октября 2015 года. Заслушав выступление прокурора Захаровой Е.В. по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Столярова Ю.В., возражавшего против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: В производстве СО по Дзержинскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю находится уголовное дело № **, возбужденное 3 августа 2015 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ по факту уклонения ООО «Коммерческий центр «***»
Судья Титова И.А. Дело № 22-2723 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Пермь 27 апреля 2017 года Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Погадаевой Н.И., при секретаре Бачуриной С.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу М. на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 16 марта 2017 года, которым в порядке ст.115 УПК РФ разрешено наложение ареста на имущество подозреваемого М., ** года рождения. Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении постановления без изменения, суд УСТАНОВИЛ: 13 января 2017 года старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Пермскому краю Л. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, по факту уклонения от
Судья Курбанова М.Р. № 22-1988/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Астрахань 21 сентября 2017 г. Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Подопригора Е.В., при ведении протокола секретарем Хверось Т.Ю., с участие прокурора Мухлаевой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подозреваемого ФИО1 на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 3 августа 2017 г., которым частично удовлетворено ходатайство следователя о разрешении производства следственного действия - наложение ареста на имущество подозреваемого ФИО1 в виде доли уставного капитала ООО «Каспиан Флот», в сумме 10000 рублей, на срок до 31 сентября 2017 г. Заслушав доклад судьи Подопригора Е.В., изложившей обстоятельства, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Мухлаеву Е.В., полагавшую, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: 31 июля 2017 г. следователем СО по Трусовскому району г. Астрахани СУ СК РФ по Астраханской области Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений,
