Наложение ареста на имущество судом апелляционной инстанции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заявлений, однако такие сроки не должны превышать 15 дней (часть 5 статьи 99 АПК РФ). В арбитражный суд обратился предприниматель без образования юридического лица с ходатайством о применении предварительных обеспечительных мер в форме наложения ареста на недвижимое имущество общества с ограниченной ответственностью в обеспечение будущего иска о взыскании долга по договору займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Удовлетворив ходатайство предпринимателя, арбитражный суд мотивировал свое решение следующими обстоятельствами. Ответчик длительное время не исполнял обязательств по погашению долга, и непринятие мер обеспечения может сделать невозможным исполнение судебного акта. При вынесении определения суд обязал заявителя предъявить исковые требования по существу, однако срок, в течение которого такие требования должны быть заявлены, не установил. Постановлением суда апелляционной инстанции указанное определение отменено, в удовлетворении заявления об обеспечении имущественных интересов отказано со ссылкой на необоснованность заявления о применении предварительных обеспечительных мер. Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление суда апелляционной

бумаги, размещенные на счетах, принадлежащих Коробицину А.П., Пичугину Э.А., Ращупкину А.Е., Чернявскому П.А., Матюшенко М.А., Нарчису В.В., Кабанову А.Б., Красникову М.В., Морозовскому И.Г., Голикову О.Ю., на сумму, не превышающую 14 774 565 000 рублей; в данной части принят новый судебный акт о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество Коробицина А.П., Ращупкина А.Е., Матюшенко М.А., Нарчиса В.В., Кабанова А.Б., Красникова М.В., Морозовского И.Г. в пределах 14 774 565 000 рублей; в остальной части судебный акт оставлен без изменения. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО2 и ФИО3 просят отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции, ФИО1 – принять новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер в отношении его имущества. Агентство в своей кассационной жалобе просит отменить судебные постановления в части отказа в наложении ареста на имущество ФИО9, принять новый судебный акт

и ареста имущества судебным приставом-исполнителем в качестве понятых были приглашены представители взыскателя, то есть лица, заинтересованные в исходе исполнительного производства. В названном акте описи и ареста имущества судебным приставом- исполнителем Н. не указаны все характеристики имущества, а именно отсутствуют сведения о расположенных на земельном участке жилом доме, хозяйственных постройках, личном имуществе должника, сельскохозяйственных животных. В установочной части постановления о наложении ареста на имущество должника от 21 марта 2019 года указано, что постановление вынес судебный пристав-исполнитель Н. а подписал данное постановление судебный пристав-исполнитель Ш. Вопреки указанным положениям закона, суд апелляционной инстанции , отвергая приведенные выводы суда первой инстанции, мотивы, подтверждающие правильность своей позиции относительно необоснованности заявленных ФИО1 требований в апелляционном определении не привел. Кроме того, судом апелляционной инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что административному истцу не было известно о совершении оспариваемых действий судебными приставами-исполнителями, что лишило его возможности воспользоваться своими правами при наложении ареста и реализации земельного

чьим-либо имущественным правам, нарушить баланс интересов спорящих сторон. Принятая судом обеспечительная мера необходима и достаточна для исполнения решения суда, а также соразмерна заявленным исковым требованиям и направлена на сохранение положения, существовавшего на момент возникновения спора, до его разрешения и не нарушает баланс интересов спорящих сторон. С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно произведена замена одной обеспечительной меры (наложение ареста на денежные средства) на другую ( наложение ареста на имущество), судом апелляционной инстанции отклоняется. Доводы истца о затруднительности исполнения судебного акта подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные. Учитывая наличие в рассматриваемом случае предусмотренных статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, необходимых для замены одной обеспечительной меры другой, а именно: принятые судом меры обеспечения непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и не приведут к невозможности или затруднению осуществления обществом деятельности, а также к нарушению

12 по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) в судебном заседании возражала против отмены обеспечительных мер. Суду пояснила, что удовлетворение заявления ФИО4 повлечет нарушение интересов Федеральной налоговой службы, как кредитора ФИО4 Считает, что ФИО5 будет вправе, в случае признания ФИО4 несостоятельным (банкротом), заявить свои требования для включения в реестр требований кредиторов. Также, пояснила суду, что при обжаловании в апелляционном порядке ФИО4 определения Арбитражного суда Вологодской области от 07 апреля 2011 о наложении ареста на имущество, суду апелляционной инстанции предоставлялось определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 17 от 24.05.2011, которое исследовалось судом апелляционной инстанции. Рассмотрев заявленное ходатайство и исследовав представленные доказательства, а также заслушав объяснения представителей ФИО4 и уполномоченного органа, суд считает необходимым снять обеспечительные меры в части наложении ареста на автомобиль ВАЗ 21043 (2001 год выпуска), государственный регистрационный знак <***>. Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего

рассматриваемых арбитражными судами (А40-61881/2015, А36-6096/2015, А40-69881/2015, А52-2926/2015 и др.), что позволяет сделать вывод о наличии значительного количества споров с контрагентами по исполнению обязательств ответчиками по настоящему иску. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности наложения ареста на имущество ответчиков, в том числе долю в уставном капитале ООО «РАЙ-ГУБА» в пределах размера исковых требований. Довод заявителя жалобы о возможных отрицательных последствиях для ОАО «Мелькомбинат» в связи с наложением ареста на имущество судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств наступления или реальной возможности наступления приведенных последствий не представлено. Кроме того, затруднение исполнения обязательств ОАО «Мелькомбинат» перед третьими лицами, в том числе обязательств по уплате налогов и сборов, а также сотрудниками по выплате заработной платы, вследствие принятия истребуемых обеспечительных мер не влечет отмены судебного акта, поскольку в соответствии нормами процессуального права при принятии обеспечительных мер устанавливается обстоятельство о затруднительности и невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия таких

12 по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) в судебном заседании возражала против отмены обеспечительных мер. Суду пояснила, что удовлетворение заявления ФИО4 повлечет нарушение интересов Федеральной налоговой службы, как кредитора ФИО4 Считает, что ФИО5 будет вправе, в случае признания ФИО4 несостоятельным (банкротом), заявить свои требования для включения в реестр требований кредиторов. Также, пояснила суду, что при обжаловании в апелляционном порядке ФИО4 определения Арбитражного суда Вологодской области от 07 апреля 2011 о наложении ареста на имущество, суду апелляционной инстанции предоставлялось определение Череповецкого федерального городского суда Вологодской области по делу № 2-2632, которое исследовалось судом апелляционной инстанции. Рассмотрев заявленное ходатайство и исследовав представленные доказательства, а также заслушав объяснения ФИО4, представителя ФИО4 и уполномоченного органа, суд считает необходимым снять обеспечительные меры в части наложении ареста на автомобиль ЛЕКСУССRX330 (2004 года выпуска), государственный регистрационный знак <***>. Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в

апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 АПК РФ). Определение от 03.12.2012 о принятии обеспечительных мер вступило в законную силу, судом не отменено. Таким образом, в связи с обжалованием решения суда первой инстанции по настоящему делу в порядке апелляционного производства обеспечительные меры сохраняют свое действие. При таких обстоятельствах процессуальных оснований для повторного наложения ареста на имущество судом апелляционной инстанции не имеется. Руководствуясь статьями 90-93, 96, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: В удовлетворении заявления муниципального учреждения «Департамент муниципального имущества и инвестиций Администрации муниципального образования Надымский район» о применении обеспечительных мер отказать. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы в течение месяца со дня вынесения определения. Судья Л.И. Еникеева

существу. Таким образом, судебное постановление вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, и выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, что является основанием к отмене судебного решения в порядке статей 389.16, 389.17 УПК РФ, а доводы жалобы подлежат удовлетворению. Поскольку испрашиваемый следователем срок наложения ареста истек, а участвующий в судебном заседании в качестве заинтересованного лица ФИО2 пояснил об утрате актуальности заявленного им ходатайства о наложении ареста на имущество, суд апелляционной инстанции считает возможным прекратить производство по ходатайству следователя от ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, п о с т а н о в и л : Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложения ареста на имущество ООО «Спарк Инвест», а именно земельный участок с кадастровым номером 36:34:0305006:258, расположенный по адресу: <адрес>, на срок предварительного следствия по уголовному делу, то есть

ФИО5 в части оказания органами следствия давления на ее доверителя ФИО1, с целью получения неправдивых показаний, не находят своего подтверждения в материалах дела, а нахождение автомобиля <данные изъяты>» в его собственности не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности принятого судом решения. Таким образом, в постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о наложении ареста на имущество, в связи с чем доводы адвоката ФИО5 об отсутствии законных оснований для наложения ареста на имущество, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется. Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения допущено не было. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы. На основании изложенного,

праве собственности фио1 В соответствии со ст. 115.1 ч.1 и 2 УПК РФ правовыми основаниями для обращения следователя с ходатайством о продлении срока ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми, и рассмотрения его судом, являются истечение установленного судом срока ареста, если не отпали основания для его применения, то есть истечение срока по решению суда, вступившего в законную силу. Поэтому с учетом признания незаконным и отмены первоначального постановления суда о наложении ареста на имущество, суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для рассмотрения вопроса о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество и удовлетворения ходатайства об этом отсутствуют. При таких обстоятельствах, судебное решение подлежит отмене, с принятием по делу, согласно ст.389.23 УПК РФ нового решения, в соответствии с которым следователю в заявленном ходатайстве надлежит отказать по причине отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 115.1 УПК РФ, для рассмотрения ходатайства о продлении срока ареста, наложенного

необходимости разрешения наложения ареста на имущество подозреваемой в судебном решении надлежащим образом мотивированы, и не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не имеет. Постановление о возбуждении ходатайства о разрешении наложения ареста на имущество обвиняемого вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица, в период производства предварительного расследования. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены все необходимые документы. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о разрешении наложения ареста на имущество суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы адвоката о том, что ФИО1 на момент подачи жалобы не была ознакомлена с исковым заявлением и постановлением о признании ее гражданским ответчиком, сами по себе не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения. Что касается утверждения автора жалобы о нахождении в квартире подозреваемой вещей ее малолетней дочери, права которой нарушаются вынесенным постановлением, то оно также не влияет на оценку законности принятого решения, так как судом разрешено наложение ареста на

внимания доводы следователя, исследованы подтверждающие их представленные материалы, установлены юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, в связи с чем судом был сделан обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения ходатайства, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения. Доводы апелляционной жалобы о том, что по делу отсутствуют основания для наложения ареста на имущество, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку арест наложен с целью сохранности этого имущества и недопущения совершения с ним незаконных действий, что не противоречит смыслу закона. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что постановлением суда собственникам не запрещено ни владеть, ни пользоваться имуществом, на которое наложен запрет. Вопрос о снятии ареста может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу. Доводы апелляционной жалобы о том, что следователь не выяснила позицию