Наложение ареста на квартиру - гражданское законодательство и судебные прецеденты

требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. (части 1 и 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве). Из смысла названных правовых норм следует, что судебный пристав- исполнитель контролирует исполнение направляемых им постановлений. Доводы заявителя об отсутствии бездействия судебного пристава со ссылкой на невозможность наложения ареста на квартиру , находящуюся в залоге у банка и являющуюся единственным пригодным для проживания должника помещением, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций, и им дана соответствующая оценка, о чем заявителю подробно изложено в судебных актах. Суды указали, что в данном случае запрет отчуждения квартиры являлся бы обеспечительной мерой, препятствующей должнику уклониться от исполнения судебного акта. Положения пункта 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве неприменимы к спорным правоотношениям, поскольку касаются недопустимости ареста заложенного имущества в

кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Признавая договор дарения недействительным, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из совершения сделки заинтересованными лицами при наличии у должника признаков неплатежеспособности после подачи заявления о наложении ареста на квартиру с целью недопущения обращения взыскания на спорное имущество. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев

79004_1441282 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС18-16760 (2) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва12 мая 2020 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2020 по делу № А44-6845/2017 Арбитражного суда Новгородской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» (далее – должник), по вопросу об отмене принятых определением от 08.08.2019 обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиры № 3, 4 ,6, 20, 21, 22, 26, 27, 28, 33, 39, 40, 44 общей площадью 788,8 кв. м, находящиеся в многоквартирном жилом доме № 43, участок 148 по Шимской ул. в Великом Новгороде, а также в виде запрета ЖСК «Шимская 43» (далее – кооператив) совершать какие-либо действия или сделки, направленные на отчуждение указанных квартир, установил: определением суда первой инстанции от 23.08.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.11.2019, в удовлетворении

имущество, принадлежащее в том числе ФИО3, в пределах суммы требований непогашенных в реестре требований кредиторов должника в размере 252 590 181 руб. 93 коп. Впоследствии финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о замене обеспечительных мер, принятых названным определением. Определением суда первой инстанции 17.06.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.09.2020 и округа от 12.02.2021, отменены частично обеспечительные меры, принятые определением от 12.04.2019 в части наложения ареста на квартиру , расположенную по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, село Непряхино, ул. Уютная, д. 3, кв. 4, кадастровый номер 74:23:0000000:1697, зарегистрированную на имя Ларина И.А. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 выражает несогласие с принятыми по обособленному спору судебными актами, считая их незаконными и необоснованными, просит их отменить. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено,

обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности, одновременно заявлено о принятии обеспечительных мер, в частности, в виде наложения ареста на имущество бывшего участника должника ФИО4, составляющее его наследственную массу. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2020 приняты обеспечительные меры, в том числе в виде наложения ареста на следующее имущество: земельный участок площадью 1500 кв. м с кадастровым номером 50:26:0180425:76 и находящийся на нем жилой дом площадью 398,1 кв.м с кадастровым номером 50:26:0180404:1649, расположенные по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, вблизи д. Афинеево и д. Першино, участок 45; четырехкомнатную квартиру № 14 площадью 160,9 кв. м. с кадастровым номером 72:23:0216005:1328 по ул. Грибоедова, 13 в г. Тюмени; четырехкомнатную квартиру № 53 площадью 88,1 кв. м с кадастровым номером 89:12:110702:1683 по ул. Советской, 78 в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа. Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11.03.2020 г. по делу № 2-587/2020

числе бесспорных доказательств того, что должник не имел и не имеет отношения к спорному имуществу, учитывая, что определение суда апелляционной инстанции о предоставлении договора долевого участия в строительстве и договоров уступки заявителем не исполнено, а представленные документы не позволяют достоверно установить факт того, что должник не имеет и никогда не имел отношения к спорному имуществу, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер. При этом судами верно отмечено, что наложение ареста на квартиру не ограничивает право лиц, проживающих в жилом помещении, фактически пользоваться им. Ограничения в данном случае касаются права распоряжения (продажа, дарение и т.п.). Довод заявителя жалобы о том, что вопреки требованиям части 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управляющим не представлено доказательств необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, судом округа отклоняется с учетом следующего. Закон действительно требует от заявителя обосновать, помимо прочего, причины обращения с заявлением об обеспечении иска

заявление в налоговый орган о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя), оформляет документы на получении пенсии по старости, примерный размер пенсии составит не более 20 000 руб., большую часть от этого дохода составляют расходы на оплату коммунальных услуг. Актом от 17.09.2018 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника - однокомнатную квартиру по адресу г.Петропавловск-Камчатский, пр.50 лет Октября, 15/4, кв.18. В настоящее время сумма долга по исполнительному производству составляет менее 500 000 руб. Поскольку наложение ареста на квартиру влечет ее реализацию, а, следовательно, отчуждение, а также исполнение решения в порядке, установленном судебным приставом-исполнителем практически оставит ФИО1 без средств к существованию и лишит жилого помещения, считает разумным и отвечающим интересам сторон исполнение решения по частям, в рассрочку. Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 жалоба ответчика принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 22.01.2019. В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени

районного суда Санкт-Петербурга от 27.07.2012 по делу № 2-857/2012 на данную квартиру наложен арест, а также запрет на совершение сделок в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.04.2013 по исполнительному производству № 9262/13/08/78. С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что дополнительные соглашения №№ 28, 29 к Договору ипотеки не затрагивают прав и обязанностей ФИО5, поскольку к указанному лицу перешли права и обязанности только в отношении приобретенной им квартиры. В этой связи наложение ареста на квартиру № 32 и запрет на осуществление действий с данным объектом недвижимости не влечет обременений в отношении остальных объектов недвижимости, являющихся предметом залога по Договору ипотеки. Целью заключения дополнительных соглашений №№ 28, 29 к Договору ипотеки является реализация заложенных квартиры, принадлежащих Обществу, для целей частичного погашения кредита и прекращения ипотеки в отношении остальных квартир. При этом гражданин ФИО5 не является стороной правоотношений, возникших между залогодержателем (Банком) и залогодателем (Обществом), как собственником исключаемой из ипотечного

3Б в г. Туапсе (т. 1 л.д. 36-39). Заявленные требования мотивированы тем, что ЗАО «КМУС-2» участвовало в долевом строительстве квартиры №7 в жилом доме №3Б по ул. Калараша в соответствии с договором о долевом участии от 14.05.2004, заключенным с ООО «Туапсестройинвест». Денежные средства в счет долевого участия ЗАО «КМУС-2» были уплачены полностью, квартира была передана обществу по акту №75 от 30.09.2006. В последующем ЗАО «КМУС-2» передало спорную квартиру в служебное пользование своему работнику. Наложение ареста на квартиру и регистрация на нее права собственности за иным лицом (ООО «Туапсестройинвест») произведены судебным приставом-исполнителем с нарушением закона. По данным требованиям Арбитражным судом Краснодарского края определением от 29.06.2011 возбуждено дело №А32-14770/2011, указанным определением к участию в деле привлечены УФССП России по Краснодарскому краю, ООО «Динас». Определением от 14.06.2011 в отдельное производство выделены: - требование о признании незаконной государственной регистрации права собственности ООО «Туапсестройинвест» на квартиру №7 по ул. Калараша 3Б в г. Туапсе. По

<...> по <...>. В обосновании своих доводов заявитель указывает на то, постановление незаконно, вынесено с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального права, поскольку он не имеет никакого процессуального статуса по уголовному делу. Так же ссылается на тот факт, что участие его в судебном заседании не было обеспечено надлежащим образом, что привело к ущемлению его прав и законных интересов, как собственника недвижимого имущества. В апелляционной жалобе заявитель < Г.А.Н.> просит постановление суда отменить в части, исключить наложение ареста на квартиру <...>, расположенную на 27 этаже многоквартирного дома <...> по <...>, ссылаясь на то, что постановление незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм уголовно- процессуального законодательства, без учета фактических обстоятельств дела. В апелляционной жалобе заявитель <Б.Г.И.> просит постановление суда отменить в части наложения ареста на квартиру <...>, расположенную на 16 этаже многоквартирного дома <...> по <...>. В обосновании своих доводов ссылается на то, что ходатайство следователя о необходимости наложения ареста не обосновано и не