Наложение ареста на совместно нажитое имущество - гражданское законодательство и судебные прецеденты

30.09.2019 по делу Арбитражного суда Новосибирской области № А45-17995/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСтрой» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО3 и ФИО4 (участники должника) обратились в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в целях обеспечения исполнения судебного акта арбитражного суда от 22.04.2019 о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО5 281 172 023 руб. в возмещение убытков путем наложения ареста на его денежные средства и иное имущество, в том числе совместно нажитое имущество супругов в предъявленной сумме. Определением Арбитражный суд Новосибирской области от 13.05.2019 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2019, определение суда первой инстанции отменено, на денежные средства и иное имущество ФИО5, в том числе совместно нажитое имущество супругов, на общую сумму 281 172 023 руб. наложен арест. В кассационной жалобе ФИО2 просит судебные акты

обращения взыскания на имущество ФИО2, ссылаясь на то, что суд не учел ее права и интересы; в ходе судебного разбирательства по делу судом не предпринимались меры по установлению обстоятельств приобретения арестованного имущества, при этом судом установлено, что указанное имущество приобретено в ходе ее с Абрамовым А.А. совместного проживания в браке; в ходе предварительного и судебного разбирательства ей не разъяснялись последствия признания Абрамова А.А. виновным в инкриминируемом ему преступлении в части наложения ареста и последующего обращения взыскания на совместно нажитое имущество , равно как и ее обязанности представления суду доказательств совместного ведения хозяйства и приобретения данного имущества для сохранения ее доли в данном имуществе как совместного собственника до установления вины Абрамова А.А. в установленном законом порядке; решение суда также затрагивает законные интересы ее с Абрамовым А.А. детей, являющихся прямыми наследниками ее с Абрамовым А.А. имущества и влечет для них последующие негативные последствия в виде изъятия этого имущества; в рамках данного дела

коп., а также на имущество ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстройпартнер» в размере 58 929 141 руб. 27 коп. В связи с возбуждением настоящего дела суд в деле № А70-3542/2019 отменил определением от 10.12.2023 обеспечительные меры в отношении ФИО3, однако замещающие обеспечительные меры в настоящем деле не приняты. С учетом изложенного, принимая во внимание, что раздел совместно нажитого имущества может привести к уменьшению конкурсной массы должника, суд приходит к выводу, что наложение ареста на совместно нажитое имущество , является той необходимой обеспечительной мерой, непринятие которой может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Таким образом, заявление общества с ограниченной ответственностью «Тюменская строительная дирекция» о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению. Согласно части 7 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано. В случае вынесения арбитражным судом определения об обеспечении иска лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с ходатайством об отмене

ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 г. Калуга (ОГРНИП <***>) о взыскании 34 282 руб. 18 коп., У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «АвтоШинКомплект» обратилось в Арбитражный суд Калужской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 282 руб. 18 коп. Одновременно исковое заявление содержит ходатайство о принятии мер, направленных на обеспечение иска, а именно, наложение ареста на совместно нажитое имущество в браке. Определением Арбитражного суда Калужской области от 07.06.2011 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АвтоШинКомплект» оставлено без движения. Кроме того, указано, что ходатайство об обеспечении иска будет рассмотрено после решения вопроса о принятии искового заявления к производству. 14.06.2011, 28.06.2011 истцом устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в связи с чем, 29.06.2011, судом вынесено определение принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу. Рассмотрев ходатайство об

имущества супруги должника не возможен. В соответствии с вышеизложенным ходатайство взыскателя вх. №6922/14/11/77 о совершении отдельных исполнительных действий, а именно «о наложении ареста на имущество законной супруги ФИО3 - ФИО5» от 04.02.2014, без соответствующего судебного решения - удовлетворению не подлежит. 14.02.2014 на основании поданного ходатайства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении вышеназванного ходатайства взыскателя. В материалах исполнительного производства отсутствует информация о том, что взыскатель обратился в соответствующую судебную инстанцию за наложением ареста на совместно нажитое имущество и выделом доли. 05.02.2014 в МО по ОИП УФССП России по Москве поступила, для рассмотрения в порядке подчиненности, жалоба №77/18/9939645 от 24.01.2014 представителя взыскателя ООО «Профессионал» по доверенности - ФИО7 на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2. по исполнительному производству №34753/13/11/77 (вх. МО по ОИП УФССП России по Москве вх.№ 7056/14/11/77 от 05.02.2014). Указанная жалоба содержит требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя выраженных в вынесении постановления об отказе в удовлетворении заявления взыскателя, а

ареста на имущество законной супруги ФИО3 - ФИО7» от 04.02.2014, без соответствующего судебного решения - удовлетворению не подлежит, до настоящего времени данное судебное решение взыскателем не получено, равно как и меры обеспечительного характера в отношении имущества супруги. На основании поданного ходатайства судебным приставом-исполнителем 14.02.2014 вынесено постановление об отказе в удовлетворении вышеназванного ходатайства взыскателя. В настоящее время в материалах исполнительного производства отсутствует информация о том, что взыскатель обратился в соответствующую судебную инстанцию за наложением ареста на совместно нажитое имущество и выделом доли. В МО по ОИП УФССП России по Москве 20.02.2014 поступило ходатайство взыскателя вх. №10152/14/11/77 о совершении отдельных исполнительных действий, а именно «о наложении ареста на дебиторскую задолженность, состоящую в объявлении запрета на совершение должником ФИО3 и дебитором ООО «Альфа Пласт» любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам». В соответствии с положениями пп.5, п.3, ст.76

исполнительное производство №9869/18/12038-ИП о взыскании задолженности в размере 150 000 рублей в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле. Указанное исполнительное производство №9869/18/12038-ИП, которое впоследствии объединено в сводное исполнительное производство №25842/16/12038-СД. При этом в состав сводного исполнительного производства включены, в том числе производства №25840/16/12038-ИП от 15.07.2016 и №25842/16/12038-ИП от 15.07.2016, возбужденные на основании исполнительных листов Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл. ФИО3 18.09.2018 подано заявление в Йошкар-Олинский отдел судебных приставов о наложении ареста на совместно нажитое имущество супругов, находящееся в отделе «Комильфо» торгового центра «21 век» по адресу: <...>. В тот же день судебным приставом-исполнителем ФИО4 было принято постановление об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество ФИО2 Судебным приставом-исполнителем 19.09.2018 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которым подвергнуто аресту имущество стоимостью 610 648 рублей. Постановлением от 12.11.2018 судебным приставом-исполнителем описка на первой странице акта устранена путем указания в качестве должника ФИО2, а в качестве исполнительного документа -исполнительный

судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Борисенко А.А., в интересах обвиняемого ФИО6, на постановление Киевского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста и установлении запрета распоряжаться имуществом, УСТАНОВИЛ: В производстве первого СО управления по расследованию ОВД Главного СУ СК России по <адрес> и <адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ. Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ разрешено наложение ареста на совместно нажитое имущество обвиняемого ФИО6, а именно: ? доли транспортного средства BMW X6, 2009 года выпуска, г.р.з. «М 229 ЕМ 82 RUS», с запретом осуществления сделок, направленных на отчуждение указанного имущества и его использования. Суд мотивировал свое решение необходимостью обеспечения исполнения приговора в части возможного взыскания штрафа, возмещения гражданского иска, других взысканий. Не согласившись с решением суда, защитник-адвокат Борисенкео А.А., в интересах обвиняемого ФИО6, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить. Свои доводы