Наложение ареста на уставной капитал - гражданское законодательство и судебные прецеденты

свидетельствует о нахождении заявителя по указанному адресу и получении им по нему почтовой корреспонденции. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о признании недействительным отказа регистрирующего органа в государственной регистрации изменений адреса юридического лица и правомерно удовлетворил заявленные требований в полном объеме. 1.5. Приведенный заявителем довод о том, что постановление суда общей юрисдикции в рамках уголовного дела носит разрешительный характер и в отсутствие самостоятельных процессуальных действий следственных органов по наложению ареста на долю в уставном капитале юридического лица с составлением соответствующего протокола не порождает правовых последствий, был отклонен судом округа как основанный на неверном толковании норм уголовно-процессуального законодательства, а также содержания резолютивной части соответствующего судебного акта суда общей юрисдикции, из которой следует, что данное постановление является самостоятельной мерой ограничения и не обязывает орган, в производстве которого находится уголовное дело, к каким-либо отдельным процессуальным действиям. По делу N А51-24967/2018 общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2020 по делу № А40-128249/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бароль» (далее – должник), установил: определением суда первой инстанции от 29.11.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.03.2020 и округа от 30.07.2020, отказано в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на долю в уставном капитале ЕООД «Брик Билд» (Болгария). В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход

кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Повторно проверив наличие оснований для принятия обеспечительных мер, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленные обществом «Имидж-Студия» в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер, суды констатировали, что оснований для отмены ранее принятых обеспечительных мер не имеется. Суды признали, что наложение ареста на имущество общества «Имидж- Студия», одним из учредителей которого с долей 50% уставного капитала является ФИО4, привлекаемая в рамках дела о банкротстве должника к субсидиарной ответственности, вторым – ее мать ФИО2, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, поскольку, с одной стороны, не препятствует осуществлению обществом своей хозяйственной деятельности, с другой – не позволяет ему совершать действия по отчуждению имущества, что способствует сохранению активов и позволит в дальнейшем гарантировать исполнение судебных актов в случае, если заявление о

в статье 225.1 Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 90 Кодекса меры по обеспечению иска применяются, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Пункт 1 части 3 статьи 225.6 Кодекса предусматривает возможность применения такой обеспечительной меры по корпоративным спорам как наложение ареста на доли в уставном капитале хозяйственных обществ и товариществ. Принятые апелляционным судом по настоящему делу обеспечительные меры соответствуют названной норме Кодекса. Названный суд, рассмотрев ходатайство об обеспечении иска, и установив, что истец обосновал необходимость применения указанной им обеспечительной меры и то, что удовлетворение ходатайства не приведет к фактической невозможности или затруднению осуществления обществом деятельности, а также к нарушению им законодательства Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела счел возможным удовлетворить заявленное ходатайство. Судом отмечено, что, исходя

связи руководствуясь ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ч.1 ст.25 Федерального закона от 08.02.201998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» истец ходатайствовал о наложении ареста на уставной капитал ответчика с запретом распоряжаться им каким-либо способом. Доводы, изложенные в ходатайстве, носят предположительный характер. Какие-либо надлежащие доказательства в подтверждение того, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на расчетном счете ответчика, открытом в Калужском РФ ОАО «Россельхозбанк», а также наложение ареста на уставной капитал ответчика, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании денежных средств, составляющих предмет иска, и причинят значительные убытки, истцом не представлено. Само по себе предъявление иска к ответчику не свидетельствует о том, что ответчик намерен уклоняться от исполнения судебного акта по настоящему делу. Таким образом, истец не представил суду фактические, а также документальные доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта

права на долю в уставном капитале вышеуказанного общества. Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве от 20.06.2021 года № 261976А ФИО1 отказано в государственной регистрации права на основании подпункта «ч» п. 1 ст. 23 Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в связи с тем, что «инспекция располагает: постановлением судьи ленинского районного суда г. Ростова-на-дону Федоровой св. от 22.12.2017 по уголовному делу №11701600044000321 (№3/6-1505/2017), которым разрешено наложение ареста на уставной капитал ООО «ЭНЕРГОУГОЛЬ» в размере 50%, принадлежащий ФИО4, при этом запрещено распоряжаться каким-либо образом акциями и долями в уставном капитале, а также пользоваться правами по отчуждению имущества общества, связанных с владением долями в уставном капитале, запрещено распоряжаться каким-либо образом акциями и долями в уставном капитале, а также пользоваться правами по отчуждению имущества общества, связанных с владением долями в уставном капитале». Из оспариваемого решения следует, что инспекция располагает постановлением судьи Ленинского районного суда г.

быть наложен исключительно на имущество или имущественные права, принадлежащие именно должнику. Согласно выписки из ЕГРЮЛ при регистрации должника 07.11.2018 был сформирован уставной капитал в размере 500 000 рублей. Учредителем должника являлся ФИО5, которому на праве собственности принадлежит 100% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Миллениум». Таким образом, поскольку собственником 100% доли в уставном капитале должника является физическое лицо ФИО5, который не является должником по спорному исполнительному производству, правовые основания для наложения ареста на уставной капитал должника, 100% доли которого принадлежит иному лицу, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. При рассмотрении вопроса о возмещении ущерба основополагающим доказательством является наличие факта, что вред, причиненный со стороны должностного лица, является невосполнимым, то есть возможность получения денежных средств с должника утрачена по вине судебного пристава-исполнителя, а не иных обстоятельств. Поскольку в рассматриваемом случае материалами дела не подтверждено наличие со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия, невозможность взыскания с должника денежных средств не находится в

29.06.2018 N 303-КГ18-800. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ при регистрации должника 07.11.2018 был сформирован уставной капитал в размере 500 000 рублей. Учредителем должника являлся ФИО6, которому на праве собственности принадлежит 100% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Миллениум". Таким образом, поскольку собственником 100% доли в уставном капитале должника является физическое лицо ФИО6, который не является должником по спорному исполнительному производству, правовые основания для наложения ареста на уставной капитал должника, 100% доли которого принадлежит иному лицу, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. При этом ссылка суда первой инстанции на положения Закона № 229-ФЗ, касающиеся обращении взыскания на долю в уставном капитале, а не на арест доли в уставном капитале, вопреки доводам подателя жалобы, не привели к неверным выводам. Кроме того, из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем были совершены действия, направленные на исполнение исполнительного документа - направлены запросы в кредитные организации о наличии

с обвиняемым и незаконно арестовал ее имущество - 100 % доли в уставном капитале ООО «Полтавский терминал». Суд принял не подтвержденную доказательствами информацию оперативного органа без ее проверки и не учел, что из нее не следовала подконтрольность компании ФИО9P.O. ФИО15, ФИО11 или ФИО12 В письме УФСБ упоминается, что они еще ведут мероприятия по установлению учредителей, руководства, фактического собственника компании. Суд не принял во внимание апелляционное постановление <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено наложение ареста на уставной капитал и имущество ООО «Полтавский терминал», поскольку сведения УФСБ по <адрес> не являются подтверждением мнимости сделки по продаже ООО «Полтавский терминал», а также принадлежности последнего не компании ФИО9P.O., а ФИО15 Суд не применил норму ч.3 ст.104.1 УК РФ, согласно которой имущество, подлежащее конфискации, переданному осужденным другому лицу (организации), подлежит конфискации, если лицо, принявшее имущество, знало или должно знать, что оно получено в результате преступных действий. Полагает, что независимо от возможной уголовно-правовой оценки действий

2009 года и все записи в ЕГРЮЛ, недействительными. Впоследствии истцы дополнили исковые требования, просили также признать незаконным решение налогового органа от 7 февраля 2011 года о внесении изменений в регистрационные документы ООО «Аган-Строй», связанные с осуществлением деятельности предприятия на другом территориальном образовании, а именно в г. Радужный. Просят признать данное решение незаконным, поскольку фактически предприятие не находится на территории г. Радужный, кроме того, решением Радужнинского суда от 29 января 2010 года подтверждено наложение ареста на уставной капитал ООО «Аган-Строй», что запрещает вносить изменения в учредительные документы, связанные с местом регистрации. Заявители, представители заинтересованных лиц ООО «Аган-Строй» и Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 6 по ХМАО-Югре в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены, не просили суд отложить рассмотрение дела, не представили доказательства уважительности причин неявки. Из Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 6 по ХМАО-Югре в суд поступило заявление о рассмотрении дела в

взыскания на имущественное право должника - право требования по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ находящегося на исполнении Октябрьского ГО СП УФССП по РБ. Вместе с тем, доказательства совершения судебным приставом-исполнителем действий по наложению ареста на имущество должника ООО «КФК Дюрьмень» в виде 100% доли уставного капитала в материалах исполнительного производства отсутствуют. Возможность совершения подобных действий не связана с исполнительным производством №, поскольку последнее имеет иной субъектный состав сторон и иное основание требований. Наложение ареста на уставной капитал общества представляет собой одну из мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, где указанное общество является основным должником. При этом, суд не может принять во внимание доводы пристава – исполнителя о запрете принятия мер по обращению взыскания на уставной капитал общества предусмотренный ч. 1 ст. 25 ФЗ «Об обществах с ограниченно ответственностью», в связи с неверным толкованием закона. По смыслу Закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания подразумевает изъятие и реализацию имущества, однако арест

имеется, что дает основание полагать, что должники уходят от ответственности перед взыскателем. Отмечала, что в случае окончания исполнительного производства возбуждение уголовного дела по ст. 315 УК Российской Федерации будет невозможным, ввиду того, что уголовные дела не возбуждаются по оконченным исполнительным производствам. Полагала, что исполнительное производство не может быть окончено, пока не будет взыскана дебиторская задолженность, а также не выяснена достоверная информация по оплате договоров аренды <данные изъяты>», кроме того, указывала, что предполагается наложение ареста на уставной капитал юридических лиц, однако данное исполнительное действие производится в самую последнюю очередь. ФИО4 по <адрес> ФИО1 против удовлетворения иска возражала в полном объеме, просила отказать по тем основаниям, что решение об окончании исполнительного производства пристав-исполнитель принимает самостоятельно, обязанности по истечении двухмесячного срока окончить исполнительное производство Закон «Об исполнительном производстве» не содержит. Отрицательный результат по исполнительному производству не является доказательством бездействия судебного пристава. Неокончанием исполнительного производства по основаниям, изложенным в иске, права взыскателя не