Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», исходя из предмета заявленного требования, исследовав обстоятельства заключения, исполнения и расторжения договора купли-продажи земельного участка, установив факт исполнения третьим лицом обязательства по договору в виде перечисления ответчику в счет оплаты выкупной стоимости земельного участка денежных средств в сумме 7 000 000 рублей, а также неисполнение ответчиком своей обязанности по передаче права собственности на имущество в связи с установленным после заключения договора обстоятельством наложения ареста на земельный участок , что является нарушением прав покупателя, внесшего полную стоимость приобретаемого участка без предоставления встречного обеспечения со стороны продавца, суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания спорных денежных средств по расторгнутому в связи с неисполнением продавцом его условий договору. Кроме того, суды указали, что заключенный между истцом и третьим лицом договор уступки права требования (цессии) не противоречит закону и существу договорного обязательства должника; предусмотренные статьей 170 Гражданского кодекса Российской
надлежащий способ защиты нарушенного права и срок исковой давности им не пропущен. При этом суды исходили из того, что право собственности общества «Строительное оборудование и материалы» возникло на основании договора купли-продажи от 17.12.2007, имущество фактически передано покупателю по акту приема-передачи, последним произведена частичная оплата по договору, истец в настоящее время осуществляет предусмотренные законодательством права собственника данного имущества (владение, пользование), за исключением права распоряжения, государственная регистрация перехода права своевременно не была произведена из-за наложения ареста на земельный участок . Обращаясь с кассационной жалобой, общество «Лестехстрой» выражает несогласие с выводами судов об избрании обществом «Строительное оборудование и материалы» надлежащего способа защиты прав и полагает, что иск о признании права на недвижимое имущество не подлежал удовлетворению. Общество отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Согласно пункту 1 статьи 131
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 308-ЭС21-13959 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва12 июля 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Попова Г.Г., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Альтор» (Краснодарский край) о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 23:26:0101000:1480 и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю совершать любые действия в отношении указанного земельного участка по делу № А32-57005/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтор» (далее – общество), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Северского сельского поселения
постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2021 по делу № А03-1928/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Апарт-отель «Курортный» (далее - должник), установила: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 02.07.2018, заключенного между должником и обществом «Курортный квартал», и применении последствий его недействительности. Одновременно конкурсный управляющий ФИО1 обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельные участки и квартиры, установления запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимости; установления запрета обществу «ЖК Курортный квартал» совершать любые сделки, направленные на отчуждение квартир, а также установления запрета инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю производить действия по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) об исключении общества «Курортный квартал» из ЕГРЮЛ. Определением Арбитражного
Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2021 по делу № А32-8308/2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.07.2021 по тому же делу по иску администрации муниципального образования город Краснодар к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о сносе самовольной постройки, УСТАНОВИЛ: администрацией муниципального образования город Краснодар (далее администрация) заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложенияареста на земельныйучасток с кадастровым номером 23:43:0129001:7947 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское шоссе, 30д, а также на объект капитального строительства, расположенный на данном земельном участке; запрете Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия относительно земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129001:7947 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское шоссе, 30д, а также объекта капитального строительства, расположенного на данном земельном участке; запрете индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) и
должен был зарегистрировать право общей долевой собственности на земельный участок в момент государственной регистрации права собственности на первое помещение в здании. Заявитель полагает, что суд первой инстанции в обжалуемом решении безосновательно указал на наличие в отношении земельного участка запрета на совершение действий по регистрации, наложенным судебным приставом Ленинского РОСП Екатеринбурга (постановление № 194666279/6604 от 22.04.2021) во исполнение решения Железнодорожного районного суда Екатеринбурга от 22.04.2019 по делу №2- 2157/2019. Ссылается на то, что наложение ареста на земельный участок стало возможным именно в результате незаконного бездействия Росреестра, выразившегося в невнесении в ЕГРН записи о прекращении права собственности заявителя на земельный участок. Считает, что Инспекция должна была прекратить начислять земельный налог заявителю с момента государственной регистрации права собственности иных лиц на каждое помещение, исходя из доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, поскольку располагала данными о собственниках помещений в здании. Отсутствие декларации заявителя по земельному налогу за 2020 год не
от 03.06.2008 к договору аренды, в котором отсутствует условие о финансовых обязательствах ЗАО «ЯСУ «Гидроспецфундаментстрой» перед ООО «Ресолт» за уступаемое право аренды земельного участка по договору от 03.06.2008 № № 01/06-08. ООО «ВИНТЭКС», а затем ООО «Альянс Строй Групп» являясь приобретателями объекта незавершенного строительства и арендаторами земельного участка не имели сомнений в правомерности приобретенных прав. Истец не обращался к обществам с какими-либо претензиями относительно прав на земельный участок, а также совершенных сделок. Наложение ареста на земельный участок , по мнению заявителей, нарушает права и законные интересы ООО «Альянс Строй Групп» как добросовестного приобретателя, ввиду того что: принятыми обеспечительными мерами фактически произведен частичный арест уставного капитала ООО «Альянс Строй Групп»; исковые требования ООО «Ресолт» являются результатом финансовых отношений истца и ЗАО «ЯСУ «Гидроспецфундаментстрой», возникших из договора от 03.06.2008 № 01/06-08, участником которого ООО «Альянс Строй Групп» не является; наложение ареста на земельный участок лишает ООО «Альянс Строй Групп» распоряжаться своим
Арбитражного суда Краснодарского края 23.03.2020 в удовлетворении заявления администрации города Сочи об отменеобеспечительных мер, принятых определением суда от 10.01.2018 по делу№ А32-51046/2017 отказано. Администрация города Сочи и Департамент имущественных отношений администрации города Сочи обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили определение от 23.03.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что наложение ареста на земельный участок препятствует проведению мероприятий по погашению записи регистрации договора аренды от 21.04.2015 № 4900009852 в ЕГРН. Также, заявители указывают на то, что в данном случае принятие обеспечительных мер не соответствуют балансу интересов заинтересованных сторон и ведет к нарушению публичных интересов муниципального образования города Сочи. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В соответствии с абзацем 2 части
порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО2, в которых с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приобщить к материалам настоящего дела копии договора уступки прав (требований) от 31.05.2019 г., уведомления об уступке права (требования), приказа №62 от 31.01.2017, отмечая, что мерой, гарантирующей возможность реализации принятого по настоящему делу судебного акта, является наложение ареста на земельный участок ООО «Агроинвест-12» в пределах спорной суммы - 4 251 115, 64 руб. Указывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством, заявлены в данном случае поскольку непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Целью обращения с заявлением о повороте является денежное требование к ООО «Агроинвест-12» в размере выплаченных по судебным актам денежных средств, а не разрешение спора о принадлежности земельного участка, который уже разрешен. Указывает, что доводы о невозможности наложения ареста
ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с указанным выше иском к ФИО2, Пермскому филиалу ПАО «Т Плюс» (далее – ответчики), в котором просила: освободить от ареста следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <*****>, кадастровый номер №***; земельный участок, расположенный по адресу: <*****>, кадастровый номер №***. Исковые требования обоснованы тем, что постановлением Чайковского городского суда Пермского края от <дата>, вынесенным по уголовному делу №№*** в порядке ст. 115 УПК РФ разрешено наложение ареста на земельный участок , расположенный по адресу: <*****>, кадастровый номер №***. Постановлением Чайковского городского суда Пермского края от <дата> в рамках этого же уголовного дела наложен арест на земельный участок, расположенный по адресу: <*****>, кадастровый номер №*** сроком до 27.11.2016, 10.10.2016, в ЕГРН внесена запись о наложении ареста, до настоящего времени обеспечительные меры не сняты. Истец является собственником данного земельного участка на основании договора купли – продажи земельного участка №№*** от <дата>, номер государственной регистрации
судья Гладкова Л.А. Дело №22-3233/2015 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Пермь 2 июня 2015 года Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Родиной Н.П. при секретаре Поповой Н.В. рассмотрел в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «***» на постановление Дзержинского районного суда города Перми от 20 марта 2015 года, которым разрешено наложение ареста на земельный участок , расположенный по адресу: ****, кадастровый номер **, находящийся в собственности ООО «***», ИНН **, расположенного по адресу: ****. Изложив содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителей ООО «***» М. и М1., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Подыниглазовой О.В. об оставлении постановления в целом без изменения, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: В производстве первого следственного отдела третьего следственного управления Главного следственного управления Следственного комитета РФ находится уголовное дело № **,
Судья Дубинкин Э.В. дело № 22 –4518/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 2 августа 2018г. г. Краснодар Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Редченко В. Г. при секретаре с/з Петруленко Ю.М. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя <М.Д.В.> на постановление Абинского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2018 года, которым разрешено наложение ареста на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 44886 кв.м с кадастровым номером <номер обезличен> расположенный по адресу: <адрес обезличен> принадлежащий на праве собственности <М.Д.В.> Выслушав мнение защитника – адвоката Барышевой И.Е., просившей об отмене постановления суда, мнение прокурора Барзенцова К.В., просившего об исключении указания суда на разрешение о наложении ареста, но в целом полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: Постановлением Абинского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2018 года по
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Белгород 02 июля 2014 года Белгородский областной суд в составе: председательствующего судьи Кичигина Ю.И., при секретаре Гусаим Е.А., с участием прокурора Цапкова О.Н., заявителя, обвиняемого Г., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Г.. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 декабря 2013 года, которым дано разрешение на наложение ареста на земельный участок , расположенный по адресу: … находящейся в собственности Г., …., по уголовному делу № 20132930552. Заслушав доклад судьи Кичигина Ю.И., выступления: заявителя, обвиняемого Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора Цапкова О.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: В ходе расследования уголовного дела №20132930552, возбужденного 7 июня 2013 года, следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество Г. Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от
приставом исполнителем ОСП г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО2, утвержденное старшим судебным приставом исполнителем ОСП по г.Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО5 по исполнительному производству от <данные изъяты> года <данные изъяты>, возбужденного на основании выданного Советским районным судом г. Рязани исполнительного листа от <данные изъяты> г. по делу № 2-717/2011, предметом исполнения по которому является наложение ареста на земельный участок должника ФИО6, которым отменены меры о запрете на совершение регистрационных действии по исключению из госреестра в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м но адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, наложенные постановлением от <данные изъяты>, и постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества от <данные изъяты> г., вынесенное судебным приставом исполнителем ОСП г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО2
