В связи с прекращением вышеназванного договора, основания для удержания ответчиком уплаченных истцом денежных средств отпали, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по передаче предмета договора купли-продажи. Учитывая, что договор купли-продажи от 02.07.2018 прекратил свое действие, частично внесенная истцом сумма в размере 2 830 500 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом суд учитывает, что отказ в возврате задатка, трансформированного после заключения договора в авансовый платеж, влечет за собой наложение двойной ответственности на покупателя за одно и то же нарушение Истец произвел расчет убытков, возникших в связи с несением истцом расходов по оплате арендных платежей на имущество указанное в лоте № 1 за период с декабря 2018 года по январь 2019 года в размере 1 400 000 руб. Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации среди способов защиты гражданских прав называет защиту гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской
между ценой недвижимого имущества (квартиры) указанной в договоре и текущей рыночной стоимостью такого имущества, так же просил взыскать 5 000 руб. – судебных издержек, понесенных на оплату отчета оценки рыночной стоимости квартиры. Ответчик с иском не согласился в части периода процентов, поскольку вина ответчика в неуплате процентов за период с 01.04.2013 по 17.10.2013 отсутствует, в связи с тем, что решение по делу №А19-22624/2012 обжаловалось в апелляционном порядке, и происходила замена взыскателя. Полагает неправомерным наложение двойной ответственности в виде убытков и процентов, выплаченных по решению суда по делу №А19-22624/2012. Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска в связи со следующим. Основанием исковых требований явилось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.04.2013 по делу №А19-22624/2012, которое Четвертым арбитражным апелляционным судом постановлением от 05.07.2013 отменено в части. Согласно указанных актов исковые требования удовлетворены частично. С Закрытого акционерного общества "Желдорипотека" в пользу ОАО
333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно не усматривалось. Между тем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества «ТЗСК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за тот же период, с 25.12.2017 на 01.04.2019, в размере 1 518 482,99 руб., поскольку истцом заявлено требование о взыскании двух видов штрафных санкций за одно и то же нарушение в один и тот же период, что влечет необоснованное наложение двойной ответственности . С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части суммы основного долга и уточненной суммы пени. Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, так как в ответе на претензию не отражено, что ответчик подтверждает задолженность по договору № 66/15 от 30.05.2015 года, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку ошибочные данные, указанные в претензии, не могут являться
принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает следующее: ответчиком за период договорных отношений в счет аренды уплачено 15 307 рублей 93 копеек; поскольку решение собственниками многоквартирного дома, где располагается спорное нежилое помещение, было принято 01.09.2022 у ООО «Веста Люкс» отсутствовали правовые основания для взимания платы за аренду жилого помещения; пени за просрочку арендных платежей не подлежали взысканию в связи с мораторием; не допускается наложение двойной ответственности за одно и то же нарушение. Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.08.2023. В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в
удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства и снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку доказательств виновного поведения истца, несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд не усматривает. Вместе с тем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей, поскольку решением Волжского городского суда от 05.08.2015г. с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда была взыскана денежная сумма в размере 5 000 рублей. Наложение двойной ответственности по возмещению морального вреда за нарушение неимущественных прав истца, связанного с невыплатой страхового возмещения по одному страховому случаю, суд считает недопустимым. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату
в связи с допущенным судом существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Так, из представленного материала следует, что с представлением об отмене условного осуждения ФИО1 филиал <данные изъяты> уже обращался, в удовлетворении представления судом было отказано <дата>, продлен испытательный срок на 1 месяц, со ссылкой на то, что за неявку на регистрацию в феврале, апреле и июне 2016 года осужденный был привлечен к ответственности в виде продления испытательного срока в общей сложности на 3 месяца, а наложение двойной ответственности за одно и тоже нарушение порядка и условий отбывания наказания, не предусмотрено, также суд дал оценку доводу о совершении осужденным <дата> административного правонарушения по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, по поводу которого, обращения об отмене условного осуждения по прежнему месту отбывания наказания не было (постановление от <дата>). Указанные постановления вступили в законную силу. Вместе с тем <дата> временно исполняющий обязанности начальника филиала <данные изъяты> повторно обратился в суд с представлением об отмене условного
РФ и снижения размера неустойки, поскольку ответчиком не приведено доказательств несоразмерности подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств. Рассматривая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку решением Дзержинского райсуда г.Волгограда от 15.09.2015г. со страховщика в пользу истца компенсация морального вреда за причиненные нравственные страдания в связи с не произведенной выплатой страхового возмещения по факту ДТП была взыскана, в связи с чем наложение двойной ответственности по возмещению компенсации морального вреда по одному и тому же страховому случаю, суд считает недопустимым. В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
