Наложение обеспечения на дебиторскую задолженность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

законную силу судебного акта, которым заканчивается судебное разбирательство по делу № А17-3289/2011. 21.03.2012г. от ООО «Агро-Союз» поступило заявление о замене обеспечения в виде запрета распоряжаться денежными средствами, находящимися и поступающими на расчетный счет ООО «Агро-Союз» в ОСБ № 8639 № 40702810317140001117 в размере 11 046 750 руб., в виде ареста на денежные средства на расчетном счете № <***> ООО «Агро-Союз» в филиале «Вознесенский» АКБ «Инвестторгбанк» в размере 11 046 750 руб. – наложением обеспечения на дебиторскую задолженность ООО «Цефей» в пользу ООО «Агро-Союз» в размере 3 506 925 руб. 57 коп. по постановлению № 210675/12/09/52 от 02.02.2012г. о возбуждении исполнительного производства № 114426/12/09/52 и наложением ареста на имущество, описанное на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 12.03.2012г. на сумму 8 264 319 руб. Ходатайство ООО «Агро-Союз» о замене одной обеспечительной меры другой рассмотрено арбитражным судом в порядке, установленном статьями 90-93, 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно

246 190,28 руб. (в связи с недостаточностью имущества II группы - необременен-ных транспортных средств). При этом Инспекцией учтено, что согласно представленных главным бухгалтером сведений, в группу «Иное имущество, за исключением готовой продукции, сырья и материалов» такое имущество как дебиторская задолженность не входит. В связи с недостаточностью иного необремененного имущества был произведен запрет на отчуждение (передачу в залог) 4 группы имущества в виде сырья и материалов на сумму 19 757 750 руб. Возможность наложения обеспечения на дебиторскую задолженность НК РФ не предусмотрена. Относительно ссылки суда на Письмо Минфина РФ от 19.01.2007 г. № 03-02-07/1-15, налоговый орган считает необоснованным, поскольку письмо не содержит обязательных для применения норм. Более того, в письме приводятся ссылки на недействующие акты (на Постановление Правительства Российской Федерации от 27.05.1998 г. № 516 «О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций», которое утратило силу с 30.07.2008 г.). В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой

в государственных закупках. Податель жалобы считает, что судом оценены лишь расходные обязательства заявителя, при том, что такие обязательства не сопоставлены с доходной частью ООО «ШИРОН РУС». В апелляционной жалобе указывает на то, что при проявлении заявителем достаточной степени заботливости и разумной осмотрительности ООО «ШИРОН РУС» должно было предпринять необходимые меры к исполнению возложенной на него налоговой обязанности. Податель жалобы считает, что налогоплательщик намеренно вводил налоговый орган в заблуждение путем направления ходатайства о наложении обеспечения на дебиторскую задолженность , одновременно совершая действия по выведению указанной дебиторской задолженности на свой расчетный счет. В апелляционной жалобе также указывает, что ООО «ШИРОН РУС» совершаются действия, направленные на создание препятствий к взысканию недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении налогового органа от 20.04.2021 № 15-44/48. Податель жалобы считает, что несвоевременное обращение за взысканием доначисленных сумм может повлечь неблагоприятные последствия для бюджета в виде утраты возможности взыскания таких сумм, исполнение решения налогового органа не может

выводу, что в данном случае с учетом содержания определения от 23.03.2021 об обеспечении исполнения судебного акта, обстоятельств, установленных в настоящем деле, а также исходя из смысла норм статей 68, 69, 75, 76, 80 и 83 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав ФИО3 вправе была наложить арест и установить ограничения в отношении выявленных у должника имущественных прав, составляющих дебиторскую задолженность. Наложение ареста на дебиторскую задолженность должника в сумме, не превышающей 24951625,46 руб., является необходимым действием судебного пристава ФИО3, принятым ею с целью исполнения определения арбитражного суда об обеспечении исполнения судебного акта. Арестовав дебиторскую задолженность должника, судебный пристав действовал в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ и интересами сторон исполнительного производства. При таких обстоятельствах судом первой инстанции закономерно не установлено оснований для признания недействительным постановления от 04.03.2022 в части наложения судебным приставом ФИО3 ареста на дебиторскую задолженность должника в сумме, не превышающей 24951625,46 руб. Оспариваемое постановление в части наложения запрета на совершение должником

акта. Таким образом, мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетных счетах, в том числе на те, которые поступят на них в будущем, является крайней мерой. Принятие обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика в кредитных организациях в размере удовлетворенных требований может привести к нарушению баланса интересов сторон спора, а также прав и законных интересов третьих лиц, в том числе иных кредиторов ответчика, поскольку ответчик является действующим юридическим лицом, деятельность которого связана с необходимостью несения затрат для обеспечения исполнения принятых на себя обязательств. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым и достаточным в целях обеспечения исполнения судебного акта применение такой обеспечительной меры, как установление запрета должнику, обществу с ограниченной ответственностью «Уралнефтесервис», совершать любые действия, направленные на распоряжение принадлежащим ему имуществом, в том числе недвижимым имуществом и дебиторской задолженностью , в пределах суммы 6 781 444 руб. 25

исковые требования с учетом уточнения поддержали по изложенным основаниям. Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Чувашской Республике ФИО12 возражала против исковых требований в части, предъявленной к службе судебных приставов, указав, что в рамках исполнительных производств № от 27 февраля 2017 года и № от 27 апреля 2018 года, предметом которых является наложение ареста на имущество и денежные средства ФИО7 на общую сумму ... руб. в порядке обеспечения иска, судебными приставами-исполнителями применены меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительных документов, вынесенных в рамках обеспечительных мер, в частности: - 27 февраля 2017 года наложен арест на дебиторскую задолженность на сумму ... руб., возникшую на основании договоров займа, заключенных между ФИО7 и ООО «.1.»; - вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на его денежные средства, находящиеся на счетах, в пределах ... руб. и направлено в филиал ... ПАО Банка «.2.» для исполнения; - вынесено постановление от 27.02.2017г.

от <...>.06.2015. Считало, что поскольку указанная дебиторская задолженность ООО «<...>» находится в залоге ПАО «Сбербанк России», то в силу ч.3.1 ст.80 Закона «Об исполнительном производстве» исключается наложение на нее ареста. Указывало, что ответчиком арестовано принадлежащее АО недвижимое имущество – <...>» в <...> и земельный участок под ним, стоимостью <...> руб., а также <...> транспортных средства на общую сумму <...>.; стоимость только этого имущества более чем в два раза превышает размер задолженности АО по всем возбужденным в отношении него исполнительным производствам, а арестованная дебиторская задолженность ООО «<...>» превышает общий объем требований взыскателей более чем в 25 раз, что не отвечает требованиям соразмерности примененного обеспечения размеру обязательств. По этим основаниям, административный истец просил суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 04.06.2018 о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «<...>», постановление от 18.06.2018 об уменьшении размера дебиторской задолженности, в отношении которой наложен арест и обязать ответчиков снять арест с дебиторской задолженности. В судебном заседании

данной части нового определения о наложении ареста на 1/10 доли в праве собственности в двух нежилых помещениях и на 1/2 доли на дебиторскую задолженность. Оснований для отмены определения судьи в части наложения ареста на помещение жилое - квартиру, общей площадью 41,3 кв.м., расположенную по адресу: ..., кадастровый №, зарегистрированную на праве собственности за ФИО4, не имеется, поскольку из материалов дела усматривается, что такое имущество входит в состав наследственной массы. Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30.07.2018 о принятии мер по обеспечению иска отменить в части наложения ареста на помещение нежилое по адресу: ..., на нежилое помещение по адресу: ..., на дебиторскую задолженность ФИО4 по исполнительному производству №, находящемуся в производстве Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области, вынести в данной части новое определение, которым наложить арест на 1/10

920 рублей 08 копеек. Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 22 марта 2021 года указанное определение отменено, заявление представителя ФИО1 об обеспечении исполнения решения суда в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность оставлено без рассмотрения. В связи с этим довод частной жалобы о том, что арест, наложенный на основании определения Зеленодольского городского суда от 21 октября 2020 года, не снят, наложение второго ареста затрагивает и нарушает имущественные права ООО «Бизнес-Центр Пятницкий», не может являться основанием к отказу в принятии мер по обеспечению иска в виде ареста дебиторской задолженности на стадии исполнения решения суда. Исходя из изложенного, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального закона. Правовых оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы, основанным на произвольном толковании норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено. Руководствуясь статьями 199, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил: определение Зеленодольского городского суда