Наложение обеспечительных мер на имущество - гражданское законодательство и судебные прецеденты

(пункт 1 части первой статьи 140); при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть третья статьи 144). Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления. Наложение обеспечительных мер на имущество , защищенное исполнительским иммунитетом, установленным положениями статьи 446 ГПК Российской Федерации, этих целей не достигает, накладывая несоразмерные ограничения права собственности должника на арестованное имущество. В таких случаях оспариваемая норма не препятствует суду на основании оценки всех обстоятельств конкретного дела отменить меры обеспечения иска в целях защиты прав должника от чрезмерного ограничения и потому не может быть признана нарушающей конституционные и иные права заявителя, перечисленные в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь частью

применении предварительных обеспечительных мер в форме наложения ареста на недвижимое имущество общества с ограниченной ответственностью в обеспечение будущего иска о взыскании долга по договору займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Удовлетворив ходатайство предпринимателя, арбитражный суд мотивировал свое решение следующими обстоятельствами. Ответчик длительное время не исполнял обязательств по погашению долга, и непринятие мер обеспечения может сделать невозможным исполнение судебного акта. При вынесении определения суд обязал заявителя предъявить исковые требования по существу, однако срок, в течение которого такие требования должны быть заявлены, не установил. Постановлением суда апелляционной инстанции указанное определение отменено, в удовлетворении заявления об обеспечении имущественных интересов отказано со ссылкой на необоснованность заявления о применении предварительных обеспечительных мер. Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление суда апелляционной инстанции, поскольку судом необоснованно не дана оценка представленным в суд апелляционной инстанции документам, подтверждающим совершение ответчиком действий по отчуждению недвижимого имущества , которые свидетельствуют о его недобросовестности.

"Российские железные дороги" без рассмотрения, а обеспечительную меру в виде наложения ареста на имущество ООО "Белый скит" - без изменения, разъяснив истцу право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 10 декабря 2010 года в удовлетворении заявления ООО "Белый скит" об отмене ареста на имущество было отказано со ссылкой на то, что необходимость в применении этой обеспечительной меры не отпала, поскольку ОАО "Российские железные дороги" готовит иск в порядке гражданского судопроизводства. Законность такого решения подтверждена судами кассационной и надзорных инстанций, в том числе постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2012 года. По мнению заявителя, часть девятая статьи 115 УПК Российской Федерации противоречит статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1) и 35 (части 1 - 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает возможность неограниченного по времени сохранения ареста, наложенного на имущество лица, которое не привлекалось к уголовной ответственности в качестве подозреваемого

статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве. В случаях, когда должник препятствует исполнению судебного акта о наложении ареста на имущество по судебному акту о наложении ареста на движимое имущество должника, в том числе посредством отказа принять арестованное

производства полномочия руководителя организации-должника переходят к конкурсному управляющему, основанием для продолжения процедуры государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество после снятия ареста может служить соответствующее заявление конкурсного управляющего. 14. По смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве. Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества , в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о

не имеется. Суды признали, что наложение ареста на имущество общества «Имидж- Студия», одним из учредителей которого с долей 50% уставного капитала является ФИО4, привлекаемая в рамках дела о банкротстве должника к субсидиарной ответственности, вторым – ее мать ФИО2, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, поскольку, с одной стороны, не препятствует осуществлению обществом своей хозяйственной деятельности, с другой – не позволяет ему совершать действия по отчуждению имущества, что способствует сохранению активов и позволит в дальнейшем гарантировать исполнение судебных актов в случае, если заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности будет удовлетворено. Суды отметили, что арест на денежные средства общества «Имидж- Студия» не наложен, что свидетельствует о возможности ими распоряжаться, осуществлять за счет данных денежных средств оперативные текущие расходы, в том числе связанные с приобретением товаров, работ услуг, уплатой обязательных платежей; оснований полагать, что именно наложение ареста на имущество препятствует деятельности общества, судами не

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2021 по делу № А60-65122/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Новострой» (далее – должник), установил: общество с ограниченной ответственностью «Сибирь» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности, одновременно заявлено о принятии обеспечительных мер, в частности, в виде наложения ареста на имущество бывшего участника должника ФИО4, составляющее его наследственную массу. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2020 приняты обеспечительные меры, в том числе в виде наложения ареста на следующее имущество : земельный участок площадью 1500 кв. м с кадастровым номером 50:26:0180425:76 и находящийся на нем жилой дом площадью 398,1 кв.м с кадастровым номером 50:26:0180404:1649, расположенные по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, вблизи д. Афинеево и д. Першино, участок 45; четырехкомнатную квартиру № 14 площадью 160,9 кв. м. с кадастровым номером 72:23:0216005:1328 по ул. Грибоедова, 13 в г. Тюмени; четырехкомнатную

(далее – общество) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2020 по делу № А32-55073/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Флагман» (далее – компания) к обществу о взыскании убытков, установил: определением суда первой инстанции от 17.01.2020 удовлетворено заявление компании о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество общества в пределах суммы исковых требований. Определением суда первой инстанции от 31.01.2020 произведена замена обеспечительных мер, принятых определением суда от 17.01.2020, на обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее обществу имущество и денежные средства, находящиеся на всех банковских счетах общества (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), в пределах суммы исковых требований. Впоследствии ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о замене принятых обеспечительных мер на обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество в виде четырех квартир и автомобиля.

отказано. УФНС России по Ярославской области, ФИО4, ФИО1, ФИО5 с принятым Определением суда не согласны, обратилось во Второй арбитражный апелляционными суд с жалобами. УФНС России по Ярославской области в апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2020 по делу А82-18391/2016 в части отказа в принятии обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего ООО «Экин», ООО «Благор-С», ООО «Благор-Р». В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не указано, каким образом наложение обеспечительных мер на имущество , принадлежащее ООО «Экин», ООО «Благор-С», ООО «Благор-Р» может нарушить права третьих лиц, наложение обеспечительных мер не влечет препятствий для его использования в хозяйственной деятельности. ФИО5 не указывал, что наложение обеспечительных мер на имущество подконтрольных организаций может как-либо повлиять на права третьих лиц либо на хозяйственную деятельность данных организаций. Уполномоченный орган полагает, что в данной части судом неправильно применены нормы материального права. ФИО4, ФИО1, ФИО5 (далее совместно – Заявители) в апелляционной жалобе

прав общества и нового собственника. В представленном отзыве конкурсный управляющий возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку полагает, что в суд первой инстанции им представлены бесспорные доказательства необходимости обеспечения иска, так как сделки по отчуждению недвижимого имущества отвечают признакам недействительности на основании ч. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), наложение обеспечительных мер на имущество должника обеспечивает возможность последующего возврата имущества в конкурсную массу, считает, что им доказано наличие цепочки сделок с целью использования института добросовестного приобретателя, т. е. обоснована реальная угроза причинения вреда кредиторам. Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется. Как установлено судами и следует из материалов

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что истцом не представлено в материалы дела обоснования и подтверждения возможного затруднительного характера исполнения судебного акта, а также доказательств необходимости принятия мер по обеспечению иска в целях предотвращения причинения ему значительного ущерба. Доводы истца носят предположительный характер. В оспариваемом определении не достаточно идентифицирован объект, поскольку по адресу: <...> литера А зарегистрировано несколько зданий (сооружений), что нарушает права ответчика на свободное осуществление хозяйственной деятельности. Фактическое наложение обеспечительных мер на имущество , не являющееся предметом спора, является явно несоразмерным заявленным исковым требованиям. В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили. Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на то, что принятые обеспечительные меры не нарушают прав собственника и направлены на сохранение существующего состояния правоотношений

двух инстанций неверно истолковали положения пункта 17 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также неверно оценили обстоятельства поступления в конкурсную массу должника денежных средств в размере 19 000 000 руб., в связи с чем сделали ошибочный вывод об отсутствии оснований для установления управляющему стимулирующей части вознаграждения в виде процентов. Указывает, что именно по результатам предпринятых им эффективных мер (оспаривание сделок должника, наложение обеспечительных мер на имущество должника, его супруги, а также реализованное по сделкам, истребование документов и сведений) произошло пополнение конкурсной массы, что позволило погасить включенную в реестр требований задолженность перед кредитором должника. Отзывы в материалы обособленного спора не поступили. Податель жалобы, иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда не прибыли, что в

надуманными и основанными на ошибочном толковании закона. Предоставление отсрочки является правом суда в силу прямого указания закона, сами по себе затруднения Ответчика в осуществлении своей деятельности не могут рассматриваться как исключительные обстоятельства, влекущие безусловное возникновение возможности получения отсрочки. Доказательств того, что Ответчиком предпринят исчерпывающий объем действий для изыскания финансов с целью уплаты государственной пошлины, в суд апелляционной инстанции не представлено и в судебном заседании не найдено. По моему мнению, само по себе наложение обеспечительных мер на имущество организации, в том числе ареста на денежные средства, размещенные на банковских счетах, не является неустранимым препятствием для оплату государственной пошлины и относится к коммерческому риску при осуществлении деятельности Ответчика, решения о введении процедуры банкротства в отношении данной организации не принималось. Оставление апелляционной жалобы без движения в случае отсутствия доказательств, подтверждающих оплату государственной пошлины, прямо предусмотрено законом. Иные доводы, изложенные в частной жалобы, направлены на переоценку выводов суда и не могут служить поводом

об обеспечении иска. Наложен арест на транспортное средство автомобиль Хонда Аккорд государственный регистрационный знак <***> VIN-JHMCL76406C207777 2006 года выпуска и земельный участок, кадастровый номер 26:21:0404128:159, расположенный по адресу: <...> ФИО1 и ФИО4 обратились с заявлением об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на земельный участок кадастровый номер 26:21:0404128:159, расположенный по адресу: <...>. Заявляя такое требование, они указали, что на земельном участке находится жилой дом, который является единственно пригодным для их проживания. Наложение обеспечительных мер на имущество , защищенное исполнительским иммунитетом, установленным положениями ст. 144 ГПК РФ, целей- содействовать скорейшему исполнению решения суда, не достигает. При таких обстоятельствах суд вправе отменить меры по обеспечению иска в целях защиты их прав от чрезмерного ограничения. Определением Буденновского городского суда от 03 декабря 2019 года в удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО4 об отмене обеспечительных мер - наложение ареста на земельный участок кадастровый номер 26:21:0404128:159, расположенный по адресу: <...> отказано. В частной жалобе

мер; ответчик Д.А.П. просил в удовлетворении ходатайства отказать. Судом постановлено вышеуказанное определение. В частной жалобе ответчик Д.А.П. просил определение отменить, ссылаясь на его незаконность в связи необоснованностью заявленных требований. Указал, что договор поручительства он не подписывал, был введен в заблуждение и обманут сотрудниками организации истца, более того он не присутствовал при подписании договора займа между В.Е.В. и истцом, не знал о фактической передаче денежных средств заемщику, досудебного уведомления не получал. Полагает, что наложение обеспечительных мер на имущество каждого из ответчиков не соответствует размеру заявленных требований и приводит к нарушению их прав. Истцом и судом не мотивирована необходимость принятия обеспечительных мер. Кроме того, судом при вынесении оспариваемого определения не учтены положения ст. 146 ГПК РФ, предполагающей возможность обеспечения со стороны истца возможных для ответчика убытков. В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения сторон. Изучив материалы

Land Cruiser», регистрационный знак O195ВТ/58, а также лицевые счета в банках. Судья Первомайского районного суда г. Пензы постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе ФИО2, от имени которого действует представитель по доверенности ФИО3, просит определение судьи от 22 апреля 2021 г. отменить, отказать истцу в обеспечении иска по тем основаниям, что истцом не представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнением решения суда. Наложение обеспечительных мер на имущество в пределах суммы иска нарушает права ответчика по использованию им своего имущества, в том числе банковских карт, на длительный срок рассмотрения дела. Кроме того, при решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска не был учтен баланс интересов сторон и возможность причинения вреда интересам ответчика. В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Обсудив доводы жалобы, изучив представленные материалы,

по следующим основаниям. Судьей апелляционной инстанции установлено, что ООО «Автолизинг» обратилось в суд с административным исковым заявлением к СПИ НГО УФССП по КК ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, старшему судебному приставу-исполнителю НГО УФССП ПО КК ФИО6, главному судебному приставу УФССП по КК о признании постановлений незаконными. Возвращая административное исковое заявление, судья первой инстанции указал, что административный истцей выбрал неверный способ защиты своих прав. Как следует из сути и содержания административных требований, истец оспаривает наложение обеспечительных мер на имущество ООО «Автолизинг»: КАМАЗ 590-S5 и два автомобиля Тонар-974623. Аресты наложены в рамках 11 исполнительных производств. Фактически истец просит освободить имущество от ареста. Согласно п. 51. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью