рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о правомерности оспариваемого постановления административного органа и отказали обществу в удовлетворении заявления. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам, связанным с совершением общества вмененного правонарушения. Как установлено судами, учитывая сумму наложенного платежа за почтовое отправление и отсутствие у сотрудника общества подозрений о том, что спорная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, у общества отсутствовали правовые основания для осуществления идентификации клиента – физического лица в истребуемом обществом объеме сведений. При этом суды руководствовались положениями Закона № 115-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период. Доказательств того, что у общества имелись основания для осуществления дополнительных мер идентификации клиента – физического лица в
является оплатой выкупной стоимости имущества. Переход права собственности на предмет лизинга подтверждается подписанием сторонами акта передачи имущества в собственность. В рамках исполнительного производства № 18518/16/65019-ИП, возбужденного в отношении общества с ограниченной ответственностью «Оренсах», 26.12.2016 судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП наложил на указанные транспортные средства ограничения в виде запрета осуществлять регистрационные действия. 01.09.2018 между ООО «Норманс» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Форвард» (арендатор) заключен договор № Норм-А-01-09-18 аренды 11 транспортных средств без экипажа, в их числе - трех самосвалов БЦМ-57,6. 04.09.2018 общество обратилось в МОСП по ИОИП с требованием об отмене ограничений в виде запрета на регистрационные действия в отношении 11 транспортных средств (получено 11.09.2018). 05.09.2018 общество произвело последний платеж по договору финансовой аренды (лизинга) от 04.09.2015 № 133п-15/Л. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.10.2018 снят запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств. В электронном виде постановление изготовлено 16.11.2018. Сведения об обществе как о собственнике транспортных средствсамосвалов,
являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Учитывая, что установленная в пункте 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации очередность действует на случай недостаточности денежных средств, наложенный арест не создает препятствия для исполнения платежа , очередность которого предшествует очередности платежа, во исполнение которого арест наложен, на что правильно указали суды. Суд первой инстанции также установил, что для находящегося в процедуре наблюдения истца спорные платежи опережают по очередности другие текущие платежи, что не препятствует применению общей очередности их исполнения. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать акционерному обществу «Петербургский социальный коммерческий банк» в передаче кассационной жалобы для
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды исходили из доказанности наличия в оспариваемых действиях (бездействии) конкурсного управляющего ФИО1 вменяемых ему нарушений норм законодательства о банкротстве в части выплат по текущим платежам пятой очереди. Суды констатировали, что часть движимого имущества возвращена ФИО2 должнику, в отношении недвижимого имущества в рамках уголовного дела наложен арест, снятие которого не зависит от волеизъявления ФИО2, в связи с чем пришли к выводу о том, что у конкурсного управляющего отсутствовали основания для отклонения требований о возврате уплаченных по недействительной сделке (торги по реализации имущества должника и заключенные договоры купли-продажи) денежных средств в качестве текущего платежа в размере, пропорционально возвращенному имуществу. Также суды исходили из недоказанности наличия задолженности перед иным кредитором по текущим платежам более ранней очереди. С указанными выводами судов согласился суд округа. Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения
изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2023, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с выводами судов о том, что осуществление выплат по векселям напрямую векселедержателю при наличии наложенного на ценные бумаги ареста является неправомерным. В ситуации, когда орган предварительного следствия бездействует в вопросе получения платежа по векселям, несмотря на то, что Обществом информация об истечении срока давности до него доводилась, отказ в удовлетворении заявленного требования в дальнейшем с очевидностью лишает векселедержателя правовой возможности получения платежа по ценным бумагам. Суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Главного следственного управления ГУ Министерства внутренних дел России по Московской области (далее – Управление). В соответствии с частью 1 статьи 291.1,
(наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода). Регистрируемыми могут быть отправления любого типа, в том числе письма, открытки, бандероли и «мелкие пакеты». У каждого такого отправления имеется трек-номер для отслеживания. Регистрируемые посылки, бандероли и письма отправляются только в почтовом отделении. При приеме регистрируемых почтовых отправлений возможно оказание дополнительных услуг в соответствии с тарифами установленными филиалами ФГУП «Почта России» таких как уведомление о вручении, объявленная ценность, опись вложения, наложенный платеж , смс-уведомление. Заказные отправления должны иметь штамп «Заказное», который должен размещаться на адресной стороне, по возможности в левом верхнем углу под фамилией и адресом отправителя. Все работники отделений почтовой связи должны наносить штрих-код на все исходящие заказные отправления. Каждое заказное отправление должно идентифицироваться отдельным ярлыком CN 04 с уникальным идентификатором отправлений, соответствующим спецификациям 13значных идентификаторов технического стандарта S10ВПС. В соответствии с предписаниями технического стандарта идентификатор отправления должен быть закодирован в виде четкого визуального штрихового
Управлением установлено, что 25.02.2019 ФИО2 обратился в указанное почтовое отделение для получения отправленной ему посылки с наложенным платежом. Потребителю было отказано в приеме в целях оплаты наложенного платежа и услуги по переводу наложенного платежа безналичных денежных средств посредством использования национальной платежной карты ПАО Сбербанк «Мир» и сообщено о необходимости осуществления соответствующих оплат наличными денежными средствами. После снятия денежных средств через банкомат потребитель вернулся в отделение почтовой связи и уплатил наличными денежными средствами как сам наложенный платеж в размере 3 340 рублей, так и комиссию в размере 223 рублей 60 копеек за пересылку почтового перевода, что подтверждается бланком наложенного платежа от 25.02.2019 и квитанцией от 25.02.2019. Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 4 статьи 14.8 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 16.12.2019 и приняло постановление от 26.12.2019 № 963у о назначении нарушителю наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
основании пункта 5.4.2.2 Порядка №98-п прием РПО, в том числе, с объявленной ценностью и наложенным платежом может быть частично оформлен отправителем через Личный кабинет (https://pochta.ru/). Порядок регистрации отправителя в Личном кабинете установлен Правилами работы с сервисом предоплаченных отправлений с использованием личного кабинета на официальном сайте ФГУП «Почта России». Отправитель упаковывает РПО, авторизуется в Личном кабинете путем введения логина и пароля, вносит в экранные формы данные об отправлении (вид РПО, вес, объявленную ценность (при наличии), наложенный платеж (при наличии)), указывает обязательные реквизиты адресата и отправителя. При наличии возможности распечатывает адресный ярлык (сопроводительный бланк ф. Е1-в) с присвоенным уникальным ШПИ (ШИ), бланк наложенного платежа (при отправке РПО с наложенным платежом), подбирает все 4 части сопроводительного бланка ф. Е1-в и скрепляет их/наклеивает адресный ярлык на РПО. В случае отсутствия возможности печати адресного ярлыка (сопроводительного бланка ф. Е1-в) - получает ШПИ (ШИ) отправления на мобильное устройство посредством мобильного приложения. Почтовый работник при отсутствии оснований
один раз. После этого все поступающие РПО адресат может получать с использованием ПЭП. При вручении РПО (заказного уведомления о вручении) с использованием ПЭП оператор: - вводит в ИС номер мобильного телефона/Ф.И.О. адресата/адрес адресата /номер ШПИ (ШИ) отправления; - формирует список отправлений к выдаче и осуществляет поиск РПО (заказных уведомлений о вручении) согласно списку в системе хранения ОПС. Если в числе РПО, подлежащих выдаче адресату, оказались РПО, при вручении которых с адресата взимается плата ( наложенный платеж /тариф за досыл или возврат) или дефектные РПО, ШПИ таких отправлений из списка РПО к выдаче удаляются, их вручение осуществляется согласно п. 10.1.1, разделом 10.2 настоящего Порядка; - взвешивает РПО, подлежащие вручению через плагин "Упрощенное вручение РПО", проводит сверку фактического веса с весом, указанным на РПО. В случае выявления несоответствия - вручение РПО проводится в соответствии с п. 10.2.1 настоящего Порядка; - верифицирует регистрационные данных адресата путем ввода в экранную форму номера телефона, указанного
Пунктом 5.1 соглашения предусмотрено, что в случае обнаружения заказчиком несоответствия между фактически перечисленной исполнителем денежной суммой и денежной суммой, которую исполнитель должен был получить от клиентов, за соответствующий отчетный период согласно действующим на услуги тарифам и данным из личного кабинета, исполнитель возмещает заказчику разницу недополученных от клиентов денежных средств в полном объеме, а также уплачивает неустойку, предусмотренную за нарушение сроков перечисления денежных средств. За период с 01.01.2017 по 08.06.2020 ответчик выдал отправления и принял наложенный платеж на сумму 1 387 139 руб. 05 коп. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 1 323 329 руб. 81 коп. Поскольку долг ответчиком не оплачен в полном размере, направленная в его адрес претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с указанным иском в суд с требованием о взыскании 63 809 руб. 24 коп. задолженности, а также неустойки. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 329,
судьи ему должны предоставляться иные материалы, необходимые для принятия решения о вскрытии нерозданных почтовых отправлений. Из материалов дела следует, что согласно представленного заявителю реестру, в ОСП Подольский почтамт УФПС <адрес> - филиала ФГУП «Почта России» скопились не розданные почтовые отправления в виде посылок и бандеролей: № п/п Вид РПО Порядковый номер хранения в кладовой (по книге ф.21) Подавательский номер (для РПО) Дата подачи № посылка обыкновенная № № ДД.ММ.ГГГГ № посылка с объявленной ценностью, наложенный платеж № № ДД.ММ.ГГГГ № посылка с объявленной ценностью, наложенный платеж № № ДД.ММ.ГГГГ № посылка обыкновенная № № ДД.ММ.ГГГГ № посылка обыкновенная № № ДД.ММ.ГГГГ № посылка обыкновенная № № ДД.ММ.ГГГГ № посылка обыкновенная № № ДД.ММ.ГГГГ № посылка обыкновенная № № ДД.ММ.ГГГГ № бандероль 1 класса с объявленной ценностью, наложенный платеж № № ДД.ММ.ГГГГ № посылка обыкновенная № № ДД.ММ.ГГГГ № посылка с объявленной ценностью, наложенный платеж № № ДД.ММ.ГГГГ № посылка с
заседании представитель заявителя ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям изложенным в заявлении и просил их удовлетворить. Заинтересованные лица извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явились, о причинах не явки суду не сообщили, в связи с чем дело рассматривается по правилам ст. 167 ГПК РФ. Выслушав представителя заявителя и исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. Как следует из представленных материалов, невостребованными почтовыми переводами являются: - наложенный платеж на сумму 2 050 руб.в адрес ФИО10 почтовым переводом № от 11.12.2012г.; - наложенный платеж на сумму 1 200 руб. в адрес ФИО10 почтовым переводом № от 18.12.2012г.; - наложенный платеж на сумму 1 800 руб. в адрес ФИО11 почтовым переводом № от 16.08.2012г.; - наложенный платеж на сумму 4 400 руб. в адрес ФИО12 почтовым переводом № от 19.09.2013г.; - наложенный платеж на сумму 568,62 руб. в адрес ФИО4 почтовым переводом № от
3827,24 рублей поступила в ОПС 236005 17 сентября 2016 г., посылка № от 27 сентября 2016 г. с объявленной ценностью и наложенным платежом 3197 рублей поступила в ОПС 236005 30 сентября 2016 г., посылка № от 27 сентября 2016 г. с объявленной ценностью и наложенным платежом 4001,35 рублей поступила в ОПС 236005 24 февраля 2016 г. На момент проверки указанные посылки в ОПС отсутствовали, также как и данные об их вручении, досыле либо возврате, наложенный платеж не отправлялся. Посылка от ООО «Директ Каталог Сервис» № от 06 сентября 2016 г. с объявленной ценностью и наложенным платежом 1529 рублей поступила в ОПС 236005 09 сентября 2016 г., вручена адресату 14 сентября 2016 г., при этом наложенный платеж отправлен на имя ООО «Ив Роше Восток». По данным фактам было проведено ряд ведомственных расследований, в ходе которых установлено, что ответчики ненадлежащим образом выполняли возложенные на них должностные обязанности. Ущерб в виде не отправленных
