кг │ │ │ │ │ └───────────────┴────────────┴────────────┴──────────────┴───────┘ Грузоотправитель должен обеспечить капитана судна, по крайней мере, следующей информацией: - габаритные размеры кип; - количество кип и общая масса по каждому размеру; - удельная распределенная нагрузка от одного грузового места; - описание и характеристики упаковки; - температура кип либо условия хранения кип перед погрузкой; - фактическое влагосодержание целлюлозы; - увеличение массы целлюлозы при намокании. При отличии отдельных данных от указанных в таблице они должны быть уточнены в "Информации о грузе", представляемой грузоотправителем в соответствии с РД 31.11.21.16-96 "Правила безопасности морской перевозки генеральных грузов. Общие требования и положения". 2.4. Информация о грузе - ящики с листовой бумагой, картоном и изделиями из бумаги и картона ┌───────────────┬────────────┬────────────┬──────────────┬───────┐ │Форма, размеры,│ Удельный │Удельная │Угол статичес-│Коэффи-│ │масса грузового│погрузочный │распределен-│кой устойчи- │циент │ │ места │объем (УПО),│ная нагрузка│вости штабеля │прони- │ │ │мю, куб. м/т│от одного │груза, │цаемос-│ │ │ │грузового │хи, град. │ти гру-│ │ │ │места, │
быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы (force major), к которой относятся лишь обстоятельства, которые обладают в совокупности признаками чрезвычайности и объективной непредотвратимости. Пункт 1 статьи 796 Гражданского Кодекса Российской Федерации, также как и общая норма пункта 3 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации об освобождении от ответственности в силу force major, предусматривает объективные (а не субъективные) критерии, принимаемые судом во внимание при исследовании вопроса об освобождении перевозчика от ответственности. Намокание груза при перевозке не может относиться к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку не отвечает признакам чрезвычайности и объективной непредотвратимости, невозможности устранения последствий. Принимая во внимание, что подобные ситуации возникают нередко при перевозке грузов автомобильным транспортом, намокание груза относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые профессиональный перевозчик должен был разумно предвидеть и мог бы избежать, застраховав свою гражданско-правовую ответственность. В силу пунктом 1, 2 статьи 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или
В рамках исполнения указанной заявки представитель Исполнителя ФИО2 28.06.2017г. получил груз по транспортным накладным №№ ХИ75055, ЭОТ023520, ЭС64627, что подтверждается соответствующими отметками в транспортных накладных, претензий по количеству и качеству груза у представителя Исполнителя не имелось. 03.07.2017г. при выдаче груза в пункте разгрузки грузополучателем было обнаружено намоканиегруза в связи с негерметичностью контейнера, что подтверждается актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №49368 от 03.07.2017г. При этом наличие намокания коробок с грузом подтверждается соответствующей записью представителя ООО «Автотехника» ФИО2 в акте №49368 от 03.07.2017г. Как следует из технического заключения №ЭОТ07231 от 14.07.2017г., в результате намокания груза при перевозке произошло намокание упаковки и документации; утрачен товарный вид светильников; произошло натекание воды внутрь корпусов светильников, намокание светодиодных линеек, проводников и разъемов; товар реализации не подлежит. Стоимость утраченного во время перевозки груза составила 920 977 рублей 12 копеек, что подтверждается транспортными накладными №№ ХИ75055, ЭОТ023520, ЭС64627, товарными
исключающего попадания дождя, снега, ветра или пыли на перевозимый груз. Сам факт того, что перевозимые трубы засыпало снегом ответчик и третье лицо не оспаривают. При принятии груза к перевозке претензий к состоянию груза, упаковке и видимым недостаткам груза водителем заявлено не было, в сопроводительные документы отметки не внесены. Довод заявителя жалобы о том, что расходы на переупаковку не могут быть отнесены на ответчика, судебной коллегией отклоняется, поскольку именно в результате действий ответчика и намоканиягруза при перевозке , ООО «ТД «РТПЗ» вынуждено было заменить мокрую упаковку на новую, а также провести незамедлительные мероприятия по обработке трубы по недопущению появления коррозийного налета. Ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность и ненадлежащим образом исполнившим обязательство по договору, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК
возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылался на увеличение массы груза по причине атмосферных осадков – намокание древесины. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно, что искажение сведений не было намеренным и явилось таковым вследствие намоканиягруза, суд пришел к обоснованному выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера начисленного истцом штрафа на 1/5 до 236 508 руб. Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению. По своей правовой природе штраф, предусмотренный статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, направлен на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с ней аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, является целью обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта. Данный штраф подлежит применению независимо от причинения реальных убытков в процессе осуществления железнодорожной перевозки. Конституционный Суд Российской Федерации в
сторон. В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылался на увеличение массы груза по причине атмосферных осадков – намокание древесины, представил соответствующие доказательства, которые были исследованы судом первой инстанции. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно, что искажение сведений не было намеренным и явилось таковым вследствие намоканиягруза, суд пришел к обоснованному выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера начисленного истцом штрафа на 1/4 до 188 733 руб. 75 коп. Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению. По своей правовой природе штраф, предусмотренный статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, направлен на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с ней аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, является целью обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта. Данный штраф подлежит применению независимо от причинения реальных убытков в процессе осуществления железнодорожной перевозки. Конституционный Суд Российской Федерации
суд с регрессным иском к ООО Караван", с которого решением данного суда от ДД.ММ.ГГГГ были взысканы убытки в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. В свою очередь ООО "Караван", ссылаясь на положения ст.15,1064 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать убытки с ФИО4, поскольку именно он, как указывает истец, является непосредственным причинителем вреда и лицом, утратившим груз, т.к. именно ФИО4 принял груз к перевозке, фактически перевозил его и допустил намокание груза при перевозке , в результате чего он был полностью утрачен. Для выполнения перевозки груза ФИО4 оформил все необходимые для этого товаро-транспортные документы; он же принимал участие в осмотре груза при его доставке грузополучателю, в выявлении дефектов и их документирования. (л.д.№) В обоснование встречного иска ФИО4 указал следующее. В период с июня 2014 по сентябрь 2014 он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Караван» в должности водителя грузового автомобиля, которая выражалась в перевозке им грузов по заданию
выявлением брака / намокание продукции по пути на выгрузку/ пакетов в количестве 112 шт. Впоследствии ООО "Авто Экспресс" было вынуждено возместить ООО "ГЛТ" ущерб в размере 420500 рублей, подписав соглашение о зачете от 15 июня 2020 года. В связи с этим, ООО "Авто Экспресс" считает, что в силу трудового законодательства, а также, обладая правом обратного требования, с ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 420500 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7405 рублей. В судебное заседание истец ООО "Авто Экспресс" ФИО2 не явился, представив при этом заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик ФИО1, в судебное заседание также не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом ранее участвуя в судебном заседании ФИО1 указал, что действительно состоял в трудовых отношения с истцом и осуществлял перевозку груза на автомобиле истца № по маршруту <адрес> – <адрес>, и осуществлял перевозку груза. При этом
залития. При этом в акте отражено со слов истца о том, что произошло намокание (...), которые на момент обследования вывезены для просушки в помещение магазина по адресу: (...) Из акта, составленного (...) с участием тех же лиц, следует, что (...) видимых повреждений не имеют, на ощупь влажные. Таким образом, в представленных актах не указан характер и объем повреждений мягкой мебели, обозначенной в вышеуказанной заявке на ремонт. Представленные суду первой инстанции в подтверждение произведенного ремонта в (...) документы: договор подряда на ремонт мягкой мебели от (...), заключенный между истцом и (...)., акт (...), смета, платежное поручение о перечислении денежных средств (...), не содержат перечень, наименование и количество мягкой мебели, которая ремонтировалась, характер и объем повреждений мягкой мебели. Документы о доставке мебели на ремонт: договор-заявка от (...) на транспортно-экспедиционные услуги, акт на выполнение работ по доставке груза (перевозка мебели) в (...), расходный кассовый ордер по оплате за договор-заявку (...), также не
сумму <...> рублей - все коробки были мокрыми, паркетная доска была влажной и местами стала покрываться черными пятнами, имеются разводы на упаковках от намокания на всей продукции (грузе). Данный дефект зафиксирован на фотоаппарат при получении груза. В претензии ФИО1 требовал: - возместить ущерб в размере <...> рублей путем банковского перевода денежных средства; - вернуть расходы по оплате услуг поставки в размере <...> Судом первой инстанции по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам СЭУ ООО «Эксперт». Заключением эксперта <...> от 17.01.2015года установлено, что на представленной паркетной доске имеются дефекты: очень резкий, неприятный кислый запах, следы плесени черного цвета на древесине и дефект «лодочка» (выраженный в подъеме краев относительно середины), которые образовались от чрезмерного воздействия влаги при осуществлении некачественного оказания услуг по перевозке . Исследованный груз в употреблении не был. Данный груз для дальнейшей эксплуатации не пригоден в полном объеме. Стоимость исследуемого груза согласно счету на
