жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади жилого помещения, в состав которой входит площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении (за исключением балконов, лоджий, веранд и террас). При таком положении суд первой инстанции обоснованно отверг довод заявителей о том, что оспариваемым пунктом 7 Методических рекомендаций в нарушение норм Жилищного кодекса Российской Федерации на нанимателей комнат в коммунальной квартире незаконно возлагается обязанность нестибремя расходов собственников комнат в коммунальной квартире за содержание общего имущества коммунальной квартиры, как не основанный на нормах жилищного законодательства, закрепляющих, что наниматель жилого помещения по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования как конкретным изолированным жилым помещением в виде комнаты, так и помещениями вспомогательного использования, предназначенными для удовлетворения бытовых нужд. При этом суд правильно учел, что какого-либо федерального закона, который бы устанавливал обязанность наймодателя, передавшего нанимателю и членам его семьи в пользование
жилого помещения, если иное не предусмотрено жилищным законодательством. Согласно статье 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с этим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. Методические рекомендации разъясняют порядок заполнения примерной формы платежного документа, предназначенного для внесения и (или) расчета платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг. Довод заявителей о том, что на нанимателей комнат в коммунальной квартире незаконно возлагается обязанность нестибремя расходов собственников комнат в коммунальной квартире за содержание общего имущества коммунальной квартиры, производя плату за содержание и ремонт жилого помещения не исходя из площади занимаемой ими по договору комнаты, но и приходящейся на комнату доли площадей других помещений в коммунальной квартире, ошибочен и не основан на положениях действующего законодательства. Наниматель жилого помещения по договору социального найма в соответствии со статьей 67 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные
средств, взысканных в судебном порядке с Потребителей. Между ТСЖ «УТЕС» и ООО «ККРЦ» заключен договор поручения от 01.03.2017, в соответствии с которым ООО «ККРЦ» обязуется от имени ТСЖ «УТЕС» совершать юридические действия, направленные на взыскание в судебном и внесудебном порядке просроченной дебиторской задолженности физических и юридических лиц - должников ТСЖ «УТЕС». Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». В соответствии со ст. 210, 678 ГК РФ собственник/ наниматель несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно (до двадцать пятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем) и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за
2007 года управляющей организацией данными домом была выбрана компания истца, о чем свидетельствует протокол общего собрания собственников. В силу договора управления многоквартирным домом, заключенного с собственниками помещений по адресу г. Ижевск, ул. Клубная, №68 корп.4, истец с 01 октября 2007 года осуществляет управление многоквартирными домами, оказывает коммунальные услуги (водоснабжение, теплоснабжение, канализация, отпуск и прием сточных вод), а также техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования и строительных конструкций. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник ( наниматель) несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственники (наниматели) помещений независимо от вида помещения несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (п.1 ст. 39 ЖК РФ). В соответствии с договором управления, ст. 155 ЖК РФ, собственник (наниматель) помещения обязан ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за помещение и коммунальные услуги. В силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник (наниматель) помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание
года с гр. ФИО2 В указанный спорный период производилось начисление общедомовых нужд, а также с марта 2017 по июнь 2017 года велось поквартирное потребление электроэнергии, что подтверждается актами снятия индивидуальных и общедомовых показаний. Указанная квартира в августе 2017 года была отключена от электроснабжения в связи с наличием задолженности. С ноября 2017 года в связи с заключением договора найма с ФИО2 по спорному адресу открыт новый лицевой счет и произведено подключение электроэнергии, так как наниматель несет бремя содержания с момента заключения договора и не несет ответственности за ранее возникшую задолженность. Государственный и муниципальный жилищные фонды находятся соответственно в ведении Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований (ч. 2 ст. 19 Кодекса), поэтому, пока жилые помещения из фондов публично-правовых образований не закреплены за конкретными лицами на том или ином правовом основании, расходы по содержанию жилых помещений несут уполномоченные государственные и муниципальные органы за счет соответствующих бюджетов. Согласно ст. 153 Жилищного кодекса
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена гражданка ФИО1 (далее – ФИО1). Впоследствии, на основании определения от 20.10.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Агентство Республики Коми иск не признает, в отзыве на иск №002-04/11766 от 08.09.2014 в удовлетворении исковых требований просит отказать. Ответчик указывает, что спорная квартира предоставлена в бессрочное владение и пользование гр. ФИО1 на основании договора социального найма от 11.02.2011, поэтому именно наниматель несет бремя содержания имущества и обязан в полном объеме вносить плату за жилое помещение. Кроме этого, ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности за период с 01.11.2010 по 10.02.2011. ФИО1 отзыв на исковое заявление не представила. Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, однако явку в суд не обеспечили. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного
долга, судебных издержек, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины за предоставление сведений о регистрационных правах в размере 1 100 руб. Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым с иском не согласен, указал на то, что данная квартира безвозмездно передана ФИО1 на основании договора социального найма от 15.08.2016 б/н, наниматель несет бремя содержания жилого помещения и оплаты за коммунальные услуги с момента подписания договора. 14.08.2018 арбитражный суд принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 20.08.2018 в арбитражный суд поступило заявление акционерного общества «Теплоэнергосервис» о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям. Акционерное общество «Теплонергосервис»
с частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации несут расходы на содержание и ремонт общего имущества с учетом внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения нанимателями жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда. Если размер вносимой нанимателями таких жилых помещений платы меньше, чем размер платы, установленной в договоре управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем указанных жилых помещений в согласованном с управляющей организацией порядке. Таким образом, из указанных норм права следует, что наниматель несет бремя содержания и текущего ремонта муниципального имущества в размере оплаты, установленной его собственником (органом местного самоуправления), что соответствует правовому статусу жилья нанимателя и полномочиям органов местного самоуправления. Указанная позиция подтверждается Письмом Минрегионразвития РФ от 06.03.2009 г. № 6175-АД/14, согласно которому размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается органами местного самоуправления для нанимателей по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного жилищного фонда жилого помещения. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения меньше,
мирового судьи судебные приказы о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги были отменены. Однако ответчик задолженность не оплатил. На сегодняшний день сумма долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с (дата) г. по (дата) г. ответчика составляет 87 570 рублей 80 копеек, в том числе пени за несвоевременную оплату в размере 11 994 рубля 96 копеек. В соответствии с п. 5.1 Договора управления МКД №... по ул. <АДРЕС>, г. Перми от (дата) собственник ( наниматель) несет бремя содержания принадлежащего ему помещения и Общего имущества многоквартирного дома, пропорционально площади находящейся в собственности. В соответствии с п. 7.5 Договора плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится Собственником помещения в срок не позднее 15-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов, представленных не позднее 5-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем. В соответствии с п. 6.4 Договора своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные платежи. В соответствии с
Закона от 04.07.1991 N 1541-1; п. п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8). Для приватизации жилых помещений следует подтвердить право пользования на основании договора социального найма или документы, подтверждающие пользование помещением на условиях договора социального найма, что жилое помещение не отнесено к специализированному жилищному фонду; подтверждающие, что ранее наниматель в приватизации не участвовал; что спорное помещение отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, в отношении которых возможна приватизация, что наниматель несет бремя содержания жилого помещения; согласия иных лиц, имеющих право на приватизацию спорного помещения, на приватизацию или отказы от участия в приватизации. Все упомянутые требования являются юридически значимыми, бремя доказывания которых возлагается на истца по правилам ст. 12, 55, 56 ГПК РФ. Как следует из материалов дела, истец с августа 1972 года по июль 1999 года проходил военную службу в вооруженных силах Российской Федерации. 07 июня 1996 года Министерством обороны России истцу выдан ордер на семью
ФИО1 стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества 183 368 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5 167 руб., расходы по проведению оценки 12 500 руб. и на оказание юридических услуг 1 000 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения. В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с постановленным по делу решением суда, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает, что договором аренды не предусмотрено, что наниматель несет бремя содержания санитарно-технического оборудования в арендуемом жилом помещении, соответственно, с ее стороны отсутствует неправомерность поведения, как составная часть деликтной ответственности. Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило. Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. В соответствии
