а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, подтверждающие, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Основанием для удовлетворения иска явилось нарушение ответчиком качества выполненных работ по обустройству пола, что было подтверждено заключением эксперта, согласно которому рекомендовано демонтировать напольное покрытие по всей площади до основания, обеспылить поверхность и выполнить укладку ПВХ-покрытия. Согласно подготовленной экспертом смете на устранение недостатков стоимость оклейки полов плиткой ПФХ составила 396 110, 79 руб., из них 58 398, 85 руб. – стоимость работ, 337 711, 94 руб. – стоимость материалов (плитка). Смета также предусматривала работы по разборке цементных полов на сумму 71 755, 76 руб. Между тем сумма убытков, необходимая для устранения недостатков выполненных ответчиком работ, превысила согласованную сторонами цену
органом установлено, что общество допустило нарушение части 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, пунктов 6, 21 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее – Правила перевозок грузов), а именно: потребитель Аничкин П.Б. обратился по телефону к представителю общества с заказом о перевозке личных вещей (холодильника). Автомобиль был подан на адрес проживания Аничкина П.Б., но во время погрузки холодильника водителем было повреждено напольное покрытие (паркет) в квартире, где проживает Аничкин П.Б.; не была выдана транспортная накладная, подтверждающая заключение договора о перевозке груза. По данным основаниям общество было привлечено к ответственности оспариваемым постановлением от 09.04.2018 № Ю78-00-03-0464-18. Суды, рассмотрев материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь, в том числе, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами перевозок грузов, КоАП РФ, пришли к выводу, что водителем названного автомобиля являлся ФИО2, с которым общество не состоит в трудовых отношениях; обществом оказываются
отменено, принят новый судебный акт, которым на Институт возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вынесения судом апелляционной инстанции постановления выполнить в порядке, установленном Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – закон № 73-ФЗ), работы по приведению нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Университетская набережная, дом 5, литера Б: первый этаж, помещение 1-Н (ч.п. 173-177) в первоначальное состояние, а именно восстановить напольное покрытие , межкомнатные стены, дверные полотна и демонтировать гипрок с проемов. В кассационной жалобе Институт ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2015, производство по делу в части обязания общества устранить протечки в душевых (№ 2.20, 3.4, 2.25, 1.81, 1.83, 3.19, 3.20) на отметке плюс 4.200 прекращено вследствие отказа администрации от указанной части исковых требований. Отказано в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика устранить дефекты вспучивания напольного покрытия в помещении универсального зала, разрушения дорожной и тротуарной плитки, бордюрного камня. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов по мотиву неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного
арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 03.06.2020 по тому же делу, установил: общество с ограниченной ответственностью «Квадратный Метр Калининград» (далее - общество «КМК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КМ-Франчайзинг» (далее – общество «КМ-Франчайзинг») о взыскании 320 000 руб. гарантийного платежа по лицензионному договору, 122 039,57 руб. за предоставленные некачественные выставочные образцы, 8 000 руб. за предоставленные некачественные выставочные образцы напольных покрытий . К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно требований, привлечены ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «КИТ-Сервис». Решением суда первой инстанции от 08.11.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 03.06.2020, в иске отказано. Общество «КМК» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также
первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на следующие обстоятельства: 1) в части списания в расходы по налогу на прибыль организаций стоимости работ по монтажу напольного покрытия «Гамбит-Спорт» на объекте Кунгурская ледяная пещера на входную группу и выходную группу в 2010г. в сумму 152 250руб., в 2010г. в сумме 270 000руб. – указывает на необоснованное единовременное списание в расходы стоимости работ по ремонту дорожек, фактически напольное покрытие является амортизированным имуществом, расходы подлежат списанию через амортизацию; выводы инспекции подтверждаются тем, что покрытие установлено из резиновой крошки ПУ связующего, которые являются противоскользящим покрытием, неподверженным сменам температурного режима, имеет высокую проходимость и прочность, то есть новое напольное покрытие обладает новыми качествами; срок службы составляет не менее 10 лет, то есть он увеличился, 2) в части списания в расходы стоимости работ по изготовлению декоративной арки, размещенной над входом в ледяную пещеру с надписью «Кунгурская ледяная
материалы дела протоколами нотариального осмотра доказательств от 21.09.2016. Согласно ответам общества «Регистратор Доменов» от 30.06.2016 и от 01.07.2016 администратором указанных доменных имен является Предприниматель с 22.01.2009 и с 26.03.2009 соответственно. Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО4 осуществляется, в том числе, следующая деятельность: «торговля розничная обоями и напольными покрытиями в специализированных магазинах». Ссылаясь на наличие исключительной лицензии на право использования товарных знаков «TARKETT» и нарушение этого права ФИО4 путем реализации товаров ( напольное покрытие ) посредством интернет-сайтов с доменными именами, содержащими словесный элемент, сходный с товарными знаками, исключительное право на использование которых на территории Российской Федерации принадлежит обществу «ТАРКЕТТ РУС», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. В период рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции Предприниматель отказался от права администрирования доменных имен, в связи с чем общество «ТАРКЕТТ РУС» заявило отказ от иска в части запрета администрирования доменных имен, который был принят судом апелляционной инстанции, производство
мм и уложен слой гидроизоляционного материала на всю площадь блок-модуля. Лист надежно скреплен с конструкцией нижней рамы. На нижнюю раму со связями укладывается деревянный субкаркас. Расстояние от оцинкованного листа до поверхности субкаркаса утеплено минералловатным утеплителем, плиты располагаются с перекрытием швов и выполняется пароизоляционный слой. Далее на субкаркас настилается пол из половой доски толщиной 32 мм. На деревянный пол укладываются ориентировано-стружечные плиты (далее - ОСП). Стыки между ОСП выравниваются, для исключения преждевременного повреждения напольного покрытия. Напольное покрытие помещений линолеум (линолеум коммерческий, гомогенный, толщиной не менее 2мм типа «TARKETT» или эквивалент), плитка (душевая, санузел, технические помещения, коридор).». Согласно протоколу № 1 рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 26.02.2021 поступило 11 заявок, в том числе от ООО «АТИС». ООО «АТИС» в составе первой части заявки предложило к поставке товар, указывая при этом в разделе 3 «Требования к архитектурно - строительным решениям, конструкциям и системам» следующее: «В здании АББ выполнена
и сдало работы по Контракту. Сторонами заключен Договор страхования (комбинированный) строительно-монтажных рисков №1812018000001 от 26.03.2018. Выгодоприобретателями на период гарантийного обслуживания являются: Учреждение и Общество. Срок действия договора на период гарантийного обслуживания: с 06.09.2019 по 05.09.2023. В период эксплуатации объекта, из письма МАУ МП «Объединение молодежных центров» № 01-16/139 от 15.02.2021 истцу стало известно, что выявлены недостатки напольного покрытия «Экопол»: в помещениях № 1.19 «Фитнсс-зал» и № 1.20 «Зал для физкультурно-оздоровительных занятий и проведения мероприятий», напольное покрытие деформировалось (уменьшилось в размере), в связи, с чем швы между модулями покрытия расходятся; по периметру помещений образовались щели между покрытием и плинтусом шириной 3-40 мм. 30.04.2021 Общество обратилось к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая (вх. № САО «ВСК» 791). 06.05.2021 комиссией в составе: эксперта (со стороны Страховщика), инженера Учреждения, представителя Общества, представителя МАУ МП «Объединение молодежных центров» произведен осмотр и зафиксирован дефекты: в виде вытяжки в замковых соединениях, неравномерное смещение от стен
покрытий. 24.02.2017 в дневное время, более точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь в торговой секции № 203, расположенной на 2 этаже ТЦ «СтройДом» по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Крупская, д. 1, литер Е, реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами путем обмана, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, узнав от ФИО5 о его намерении приобрести напольное покрытие , действуя путем обмана, заведомо не намереваясь выполнять заказ, рассчитал полную стоимость заказа с учетом пожеланий ФИО5 и выдал товарный чек № от 24.02.2017 на покупку напольного покрытия на общую сумму 32917 рублей, пообещав осуществить поставку товара бесплатно в течение 30 рабочих дней. ФИО2, заведомо не намереваясь выполнять заказ, обманывая ФИО5, относительно своих истинных преступных намерений, являясь сотрудником ООО «Интурист», получил от ФИО5 денежные средства в сумме 15 000 рублей, которые последний передал ФИО2,
обоями, окрасить пол, установить межкомнатную дверь; в кухне стены выровнять и окрасить либо оклеить обоями, окрасить пол, установить мойку, тумбу под мойку, вентиляционную решетку, плиту (или варочную панель и духовой шкаф); в санитарном узле стены выровнять и окрасить либо оклеить обоями, потолок выровнять и окрасить, установить унитаз, водонагреватель, вентиляционную решетку, заменить смеситель; в коридоре оклеить стены обоями либо выровнять и окрасить стены, окрасить пол; в кладовой оклеить стены обоями либо выровнять и окрасить, заменить напольное покрытие ; заменить опорные механизмы во входной металлической двери; - <адрес>, а именно: в комнате устранить дефекты оконной рамы, являющиеся причиной протекания, установить межкомнатную дверь, оклеить стены обоями либо выровнять и окрасить стены, заменить напольное покрытие; в кухне установить межкомнатную дверь, стены выровнять и окрасить либо оклеить обоями, заменить напольное покрытие, установить плиту (варочную панель или духовой шкаф), вентиляционную решетку; в санитарном узле выровнять и окрасить потолок, стены выровнять и окрасить либо оклеить обоями, заменить
Выслушав защитника Б.А.А., который полагал, что нет оснований для удовлетворения жалобы, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему. Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному старшим полномоченным по ОВД ОАР Кингисеппской таможни Т.О.В., в ходе проведения камеральной таможенной проверки, в соответствии со ст. 131 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) у общества с ограниченной ответственностью «Б» в отношении товаров «Изделия из древесно-волокнистых плит средней плотности ламинированные меламиновой бумагой: напольное покрытие - ламинат, плотность 0,681 гр/смЗ, изготовитель «А», тов. знак «Ф», размеры - 1285*210* 12мм», код ТН ВЭД ТС 4411149000 (товар № 1), «Изделия из древесно-волокнистых плит средней плотности ламинированные меламиновой бумагой: напольное покрытие - ламинат, плотность 0,678 гр/смЗ, изготовитель «А», тов. знак «Ф», размеры - 1290*192*8мм », код ТН ВЭД ТС 4411139000 (товар № 2), страна происхождения Франция, задекларированных ООО «Б» по таможенной декларации на товары (далее ДТ) №, установлен факт представления декларантом при
здания на опасном производственном объекте, а именно: не выполнены пункты плана мероприятий по устранению отступлений от требований промышленной безопасности согласно заключению экспертизы промышленной безопасности рег. № 39-ЗС-11453-2016 на здание ЦТП-31 от котельной кв. 317: - Устранить следы протечек стен. - Заделать монтажные швы в кирпичной кладке, восстановить кирпичную кладку наружных стен. - Устранение протечки, ремонт кровли. Восстановить отвод ливневых вод от фундамента. - Устранить следы протечек, устранить коррозию и оголение арматуры плит. - Восстановить напольное покрытие . - Восстановить стеклоблоки, после выполнения которых, здание ЦТП-31 будет соответствовать требованиям промышленной безопасности. Согласованный срок устранения до 01.09.2018г. (отметка о выполнении в период проведения проверки - отсутствует). ч.1 ст.9, п.1, п.4 ст.13 Федерального Закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997; п.п.5,7,27,28 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утв. приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 №538, зарег. в Минюсте России 26.12.2013, рег. №30855; (п. 42)
