апелляционный суд обязал ФИО1 возвратить квартиру в конкурсную массу ФИО4, а финансового управляющего ФИО2 – возвратить ФИО1 1 214 000 руб. При этом апелляционный суд не выяснил, принадлежит ли спорная квартира ФИО1, не учел, что определением суда первой инстанции от 16.10.2020 проводившаяся в отношении ФИО4 процедура реализации имущества гражданина завершена, соответственно полномочия финансового управляющего ФИО2 прекращены. Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого постановления с направление дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу № А13-14979/2015 отменить. Дело направить в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение. Председательствующий А.В. Яковец Судьи Е.Н. Бычкова Т.В. Кравченко
для рассмотрения дела судом первой инстанции, что в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2017 по делу № А40-54548/2016 ООО «СК «Техносторойресурс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4. Таким образом, вследствие окончания наблюдения и введения процедуры конкурсного производства полномочия временного управляющего Островерха В.А. прекратились, а поэтому направление дела в суд апелляционной инстанции для привлечения временного управляющего к участию в деле и рассмотрения дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, невозможно. При этом арбитражный суд округа учитывает, что в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании
рассмотрения настоящего заявления и ответчик фактически был извещен. Доводы подателя жалобы о том, копия заявления о распределении судебных расходов не была направлена истцу, судом апелляционной инстанции отклоняются. Действительно из материалов дела усматривается, что доказательства направления копии заявления о распределении судебных расходов ответчику истцом в материалы дела не представлены. Вместе с тем, учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения заявления, Предприниматель не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела. Ссылки на направление дела в суд апелляционной инстанции в связи с поступлением апелляционной жалобы и невозможность ознакомления судом апелляционной инстанции не принимаются. Материалы дела по заявлению о распределении судебных расходов направлены в суд апелляционной инстанции 04.04.2013, тогда как сведения о назначении судебного заседания были получены предпринимателем 9.03.2013. Предприниматель был вправе, как минимум, поставить суд в известность о необходимости направления в его адрес заявления с приложенными к нему документами. Она этого не сделала. Коль скоро процессуальные права реализуются сторонами по своему
отнесено законом, принимая во внимание, что АПК РФ в соответствии со статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации закрепляет правила родовой, территориальной и инстанционной подсудности, то есть правила отнесения рассмотрения гражданского дела к ведению конкретного арбитражного суда, при этом установленные правила подсудности определяют именно полномочия суда, а не судьи (Определение Конституционного Суда РФ от 03.04.2014 № 656-О), принимая во внимание, что в резолютивной части постановления суда округа от 08.12.2014 было указано на направление дела в суд апелляционной инстанции для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у суда первой инстанции на момент рассмотрения ходатайства правовых оснований для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер кассационное производство было завершено, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что на момент обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер постановление суда
ответственности, а также не проверены доводы ООО "Юг-Транс", изложенные в апелляционной жалобе со ссылкой на письменные возражения на отзыв ФТС России (л.д. 84 т.1), об отсутствии самого факта совершения именно заявителем указанных правонарушений. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме не исследовались и не установлены, выводы суда основаны нормах права, не подлежащих применению, постановление от 18 ноября 2016 года подлежит отмене с направление дела в суд апелляционной инстанции . При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, и с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств правильно определить и применить нормы права, подлежащие применению в настоящем деле, вынести законный и обоснованный судебный акт. Нарушения судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов,
решение принято 01.02.2016 года (дело N №, л.д. 150 - 155). 04.03.2016 г. <данные изъяты> подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда от 29.01.2016 г. 09.03.2016 г. копия апелляционной жалобы <данные изъяты> с приложенными документами направлена <данные изъяты> районным судом г. Самары административным истцам с разъяснением права на предоставление в срок до 18.03.2016 г. возражений относительно жалобы. 29.04.2016 г. ФИО3 и ФИО4 обратились в Самарский областной суд с жалобой на длительное не направление дела в суд апелляционной инстанции . 10.05.2016 г. административное дело N № с апелляционной жалобой поступило в Самарский областной суд. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 27.05.2016 г. решение <данные изъяты> районного суда г. Самары от 29.01.2016 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба <данные изъяты> без удовлетворения. При этом, при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что длительное не направление дела в суд апелляционной инстанции не соответствует
Хмелеву А.Е., Тараканову М.А. и потерпевшему Л., установил указанным лицам срок для предоставления в канцелярию судебного участка возражений на жалобы до 06 мая 2016 года. Указанный срок не истек, дело направлено и поступило в Череповецкий городской суд 28 апреля 2016 года. Поскольку перечисленные выше участники уголовного судопроизводства вправе представить возражения на апелляционные жалобы в установленный мировым судьей срок, при этом лица, указанные в статье 389.1 УПК РФ, вправе получить копии возражений, то направление дела в суд апелляционной инстанции до истечения срока подачи возражений является нарушением процессуальных прав участников уголовного судопроизводства и препятствует принятию дела к рассмотрению судом апелляционной инстанции. В связи с изложенным настоящее уголовное дело подлежит возвращению мировому судье Вологодской области по судебному участку № 14 для устранения обстоятельств, препятствующих его рассмотрению в суде апелляционной инстанции. На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.11 УПК РФ, судья постановил: Уголовное дело в отношении ФИО1, осужденной приговором мирового судьи Вологодской области по судебному
суда, что повлекло за собой необоснованное затягивание судебного разбирательства по делу и негативно отразилось на реализации права лиц, участвующих в деле, на его рассмотрение в разумный срок. В связи с указанным при выполнения судом первой инстанции требований ст. 323, 324, 325 ГПК РФ Хасавюртовскому городскому суду необходимо с учетом права лиц, участвующих в деле на рассмотрение дела в разумный срок, принять меры исключающие последующее снятие настоящего дела с апелляционного рассмотрения и скорейшее направление дела в суд апелляционной инстанции . Приложение: гражданское дело №2-128/2021 в 2 томах. Судья Хавчаев Х.А.
ФИО1 отказано. В кассационной жалобе истец просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор настаивает на том, что написание заявления об увольнении носило вынужденный характер. Считает, что имелись основания для допроса в качестве свидетелей лиц, работавших с истцом до реорганизации. Обращает внимание на императивную обязанность работодателя направить истца на обучение при назначении на новую должность. Ссылается на несвоевременность изготовления судебного рушения, несвоевременное направление дела в суд апелляционной инстанции . Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выслушав явившихся лиц, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется. В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных
