направления вместе с жалобой (представлением) уголовного дела, как предусмотрено в части 2 статьи 389.8 УПК РФ, суд первой инстанции прилагает к апелляционной жалобе (представлению) на промежуточное судебное решение заверенные копии документов из уголовного дела, послуживших основанием для вынесения обжалуемого судебного решения, вместе с описью всех имеющихся в деле документов. 11.4.10. Информация о поступлении апелляционнойжалобы, представления на конкретное судебное решение (итоговое или промежуточное), датах поступления жалобы, представления и отправки (передачи) дела вносится работником соответствующего структурного подразделения не позднее следующего рабочего дня в базу данных автоматизированного судебного делопроизводства или записывается в соответствующий журнал, регистрационную карточку. 11.4.11. Правильность оформления дела, направляемого в апелляционную инстанцию, проверяет работник аппарата суда, в чьи обязанности это входит в соответствии с должностным регламентом, а также председательствующий по делу, а в случае его отсутствия - председатель судебной коллегии. 11.4.12. О месте, дате и времени рассмотрения апелляционных жалобы, представления не позднее чем за семь суток до назначенной даты стороны
на апелляционную жалобу, знакомиться с жалобами и объяснениями, поступившими от других лиц, участвующих в деле. 6.2. Жалоба в установленный срок может быть отправлена заявителем в суд первой инстанции через отделение связи или передана в экспедицию суда, вынесшего решение. 6.3. К апелляционной жалобе должны быть приложены: копия оспариваемого решения; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копииапелляционнойжалобы и документов, которые у них отсутствуют; доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы. К апелляционной жалобе на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления прилагаются возвращенное исковое заявление и документы, прилагавшиеся к нему при подаче в арбитражный суд. К жалобе могут быть приложены ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера (в виде отдельного документа или изложены в самой жалобе). 6.4.
стороной защиты к ходатайству в порядке ст. 35 УПК РФ, представленных в судебное заседание 4 марта 2021 года и приобщенных к материалам уголовного дела; об ознакомлении Устюгова с материалами уголовного дела, начиная с т(. 24 по последний том для подготовки к апелляционному обжалованию; о направлении Устюгову копий возражений потерпевших С.О., Л., К. на поданные ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела; о направлениикопий документов, подтверждающих участие адвоката Мазник ВВ. в интересах его, Устюгова, ранее по другим уголовным делам; о приобщении и исследовании приложенных к дополнительной апелляционнойжалобе от 20 мая 2021 года документов в количестве 55 листов; о снятии с апелляционного рассмотрения уголовного дела и его направлении в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции для устранения обстоятельств, препятствующих настоящему апелляционному рассмотрению и подготовки им, Устюговым, дополнительной апелляционной жалобы. Кроме того адвокатом Васильевым Г.А., действующим в интересах осужденного Устюгова, в дополнительной апелляционной жалобе т^кже заявлены ходатайства: об исследовании постановления от 9
1067746766053) к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский центр защитных покрытий" (ИНН 6673249480, ОГРН 1116673018285) об обязании возвратить имущество, установил: Апелляционная жалоба (вх. № 17АП-9861/2014(4)-АК) подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: - в нарушение п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы другой стороне по делу: общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестСервис". Об отсутствии документов, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы стороне по делу: обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвестСервис", поименованных в приложении к апелляционной жалобе Семнадцатым арбитражным апелляционнымс удом составлен Акт об отсутствии документов или других вложений от 21.09.2015 № 05-31/1056. Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 260, статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр защитных покрытий" оставить без движения. 2. Предложить заявителю апелляционной жалобы в срок до 29
(ОГРН 1046603571740, ИНН 6608002549) о признании ненормативного акта недействительным, установил: Апелляционная жалоба (вх. № 17АП-12970/2014(1)-АК) подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: - в нарушение п. 3 ч. 4 ст.260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены надлежащие доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы стороне по делу - обществу с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК". Представленный список внутренних почтовых отправлений от 01.09.2014 г. № 127, указывающий на направление копии апелляционной жалобы стороне по делу - обществу с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК",не может являться надлежащим доказательством, поскольку отсутствуют доказательства принятия указанной в них корреспонденции для отправки органом почтовой связи или иной службой доставки. Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 260, статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Свердловской области оставить без движения. 2. Предложить заявителю апелляционной жалобы
помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал № 1011. 3.Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 11 ноября 2013 года отзыв на апелляционную жалобу, а также документы, подтверждающие направление отзыва ООО "УК Доверие". 4.Заявителю апелляционной жалобы представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 11 ноября 2013 года надлежащим образом заверенную копию квитанции, подтверждающей направление копии апелляционной жалобы стороне по делу - Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики. 5. Телефон справочной службы № (342) 230-78-50, факс № (342) 230-78-58, spravka@17aas.ru. Информацию о движении настоящего дела также можно узнать на сайте суда www.17aas.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда. Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Электронный страж», размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного
предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии апелляционной жалобы к производству установлено, что к апелляционной жалобе не приложены доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы стороне по делу - Муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго", а так же заинтересованному лицу - судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Безусовой Е.Н. В связи, с чем Арбитражный апелляционный суд считает необходимым истребовать у заявителя жалобы документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы стороне по делу. Руководствуясь статьями 261, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пионер" принять к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. 2. Заявителю апелляционной жалобы в срок до 19 января 2017 года представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы стороне по делу - Муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго", а так же заинтересованному лицу -
о принятии апелляционной жалобы к производству установлено, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление (заказным письмом с уведомлением о вручении) или вручение участвующим в деле лицам копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют. Из представленных с апелляционной жалобой документов, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы стороне , невозможно установить факт отправки апелляционной жалобы в адрес ответчика. Руководствуясь статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5671/2022) оставить без движения. 2. Предложить Департаменту городского имущества города Москвы исправить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства непосредственно в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда или почтовым отправлением по адресу: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, обеспечив поступление отправления в суд в срок по 31 марта
за пределами установленного судьей срока для исправления недостатков. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит, что определение суда подлежит отмене. Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд, руководствуясь ст. 323 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы стороне истца. Судом предоставлен срок до 05 марта 2020 г. для устранения указанных недостатков. Однако с указанным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям. Согласно ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему
что в апелляционной жалобе на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 12.02.2021 г. истец по делу Атаманский В.Н. просит суд апелляционной инстанции отменить указанное решение суда первой инстанции и направить материалы дела на новое рассмотрение в районный суд в ином составе суда. Между тем, положения ст.328 ГПК РФ таких полномочий суда апелляционной инстанции не содержат. Также к апелляционной жалобе в нарушение требований п.2 ч.4 ст.322 ГПК РФ, не приложен документ, подтверждающий направление копии апелляционной жалобы стороне ответчика. Таким образом, учитывая указанные обстоятельства - отсутствие документального подтверждения факта направления либо вручения копии апелляционной жалобы ответчику по делу, а также, что просьба истца о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, не соответствует полномочиям суда апелляционной инстанции, приведенным в ст.328 ГПК РФ, судья суда первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для оставления апелляционной жалобы истца без движения. Согласно ст.ст.323-325 ГПК
районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2021 по делу №2-6343/2021 по электронной почте. Оставляя апелляционную жалобу истца без движения, судья пришел к выводу о несоответствии жалобы требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к ней не приложены надлежащие доказательства направления или вручения копии жалобы ответчику. Представленный с апелляционной жалобой скриншот о направлении ее копии ответчику электронной почтой в отсутствие расписки последнего о согласии на получение корреспонденции таким способом не подтверждает надлежащее направление копии апелляционной жалобы стороне по делу. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи, поскольку он основан на нормах гражданского процессуального законодательства. Требования к содержанию апелляционной жалобы перечислены в ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, пунктом 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других
Нижегородского областного суда Будько Е.В., при секретаре Ошмариной А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Молевой Натальи Леонидовны на определение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 05 ноября 2020 года о продлении срока до 23 ноября 2020 года на устранение недостатка указанного в определении Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода 03 июля 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно в части предоставления документов, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы сторонам (с указанием кому, по какому адресу, какие документы направлены) по делу по заявлению Молевой Натальи Леонидовны о направлении на психиатрическое освидетельствование, У С Т А Н О В И Л: Молева Н.Л. обратилась в суд с требованием о направлении себя на исследование психического здоровья в Психоневрологический диспансер на 1 месяц по приказу суда, указав, что данное требование было вынесено в Петропавловск-Камчатском суде Камчатского края в 2017 (2016) году, но она не смогла
