Направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

инстанции о несоответствии действий судебного пристава-исполнителя по принудительному взысканию денежных средств с должника требованиям Закона об исполнительном производстве. Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия по ненаправлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суды исходили из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.03.2020 было направлено в адрес должника, но с нарушением срока, установленного частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве (29.05.2020). Между тем доказательств, подтверждающих нарушение несвоевременным направлением копии постановления о возбуждении исполнительного производства прав и законных интересов заявителя, последним не представлено. Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного

«Строительная компания «Кедр» (далее – ООО СК «Кедр») ФИО3 к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – ОСП по ЦАО № 2 г. Омска) ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании незаконными действий, выразившихся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 28.09.2017 ФС № 012665245, несвоевременном направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес ООО СК «Кедр», несвоевременном направлении постановлений о наложении ареста на денежные средства в кредитные организации, несвоевременном наложении ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Строй Эксперт» (далее - ООО «Строй Эксперт»), находящиеся на банковских счетах, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на расчетный счет, или иное имущество, принадлежащее ответчику, не наложении ареста на иное имущество ООО «Строй Эксперт», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных

коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 июня 2020 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 года по административному делу № 2а-4877/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району и УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства . Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения адвоката административного истца - ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО3, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя по своевременному отправлению ему постановления о возбуждении исполнительного производства и возложении обязанности направить такое постановление.

Российской Федерации, положениями федеральных законов от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (ранее – «О судебных приставах») и от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и исходили из обстоятельств дела, свидетельствующих об отсутствии бездействия судебных приставов-исполнителей касательно направления запросов в органы и организации, обладающие сведениями о наличии у ООО «Марс» имущества и денежных средств, необращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах, необъявления исполнительного розыска должника. Соответствующие выводы судов сформулированы применительно к представленным в дело доказательствам, из которых следует, что перечисленные исполнительские действия совершались судебными приставами-исполнителями. Нарушение установленного законом срока совершения исполнительных действий о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей не свидетельствует. Суды признали, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства не была направлена в адрес ООО «Аркадий», однако не сочли данное бездействие нарушающим права общества, по заявлению которого возбуждено исполнительное производство, которое было осведомлено о предъявлении исполнительного листа к принудительному исполнению и не было каким-либо образом ограничено в

Арбитражного суда Тульской области от 01.11.2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2019 по делу № А68-3692/2018 по заявлению публичного акционерного общества «Тулачермет» (далее - заявитель, общество) о признании незаконными бездействия Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее - МОСП по ОИП УФССП по Тульской области, заинтересованное лицо), выраженного в не направлении в адрес взыскателя копий постановлений о возбуждении исполнительных производств , ответов на запросы взыскателя о ходе исполнительного производства, неприменении мер по розыску имущества должника, а также не рассмотрении заявления о применении мер принудительного исполнения; бездействия по непринятию мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительных листах АС № 002554304 и ФС № 012572729; действий по окончанию исполнительных производств по исполнительным листам АС № 002554304 от 14.06.2013 и ФС № 012572729; постановления № 71030/17/75984 от 17.11.2017, № б/н от 17.11.2017 об

004136279 был получен отделом судебных приставов 25.06.2012. Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «МК-126» вынесено судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Новый Уренгой ФИО2 12.07.2012. Надлежащих доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю в материалы дела не представлено. Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ полно и всесторонне представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что в данном случае не направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю является прямым нарушением законодательства. Это лишило взыскателя законного права на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства и препятствует реализации взыскателем своих прав в рамках исполнительного производства по осуществлению контроля за деятельностью государственного органа с целью своевременного реагирования на решения судебного пристава-исполнителя, в этой связи бездействие отдела судебных приставов является незаконным. Суд кассационной инстанции считает, что с учетом изложенных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования общества.

направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, суды правомерно указали, что от соблюдения или несоблюдения этого требования не зависит ни одно из приводимых в данном законе мероприятий по принудительному исполнению требований исполнительного документа, поскольку факт получения (неполучения) взыскателем указанного постановления не влияет на сроки совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а также на их состав, последовательность; от этого не зависит объем прав и обязанностей взыскателя в исполнительном производстве. Само по себе направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю носит только информативную нагрузку: судебный пристав-исполнитель тем самым сообщает взыскателю, что направленный им на принудительное исполнение исполнительный документ принят к принудительному исполнению. Направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не является для взыскателя действием, порождающим его право на получение информации о ходе исполнительного производства. Такое право возникает у взыскателя с даты получения органом принудительного исполнения исполнительного документа. Именно с этого момента взыскатель имеет право требовать от органа

заявлением. Судебный пристав-исполнитель данный факт не отрицает. Как отмечает заявитель жалобы, постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.07.2017 18022/17/46332 получено предпринимателем 11.11.2017. Однако, допущенное приставом нарушение не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя - оно не повлияло ни на одно из приводимых в Законе об исполнительном производстве мероприятий по принудительному исполнению требований исполнительного документа - на сроки совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, на их состав, последовательность. Само по себе направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю носит только информативную нагрузку: судебный пристав-исполнитель тем самым сообщает взыскателю, что направленный им на принудительное исполнение исполнительный документ принят к принудительному исполнению. Не направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя органом принудительного исполнения не ограничивает права взыскателя на информацию о судьбе исполнительного документа, о ходе исполнительного производства, поскольку право на получение информации возникает у взыскателя с даты получения органом принудительного исполнения исполнительного документа. Как установлено судом первой

о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Пунктом 4.8.3.4 Инструкции N 682 установлено, что регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. Таким образом, направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника простой почтовой корреспонденцией нарушает вышеприведенные нормативные положения. Ссылка судебного пристава на список внутренних почтовых отправлений от 24.05.2017 N 190121 (л.д.129-130), как на подтверждение направления в адрес Общества постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.05.2017 года, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку на указанном списке отсутствует отметка отделения связи о принятии почтовой корреспонденции. Следовательно, в данном случае судебным приставом-исполнителем допущено нарушение требований Закона N 229-ФЗ и Инструкции N 682,

заявление взыскателя не направил копию постановления о возбуждении исполнительного производства, сведения о ходе исполнительного производства. Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям. Само по себе ненапрвление постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю не привели к нарушению его прав, поскольку, как видно из заявления Общества, взыскатель был проинформирован о вынесении постановления от 30.07.2021 путем получения информации по телефону от приставов, а также на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов. Само по себе направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю и иных постановлений, которыми оформляются исполнительные действия, носит только информативную нагрузку: судебный пристав-исполнитель тем самым сообщает взыскателю, что направленный им на принудительное исполнение исполнительный документ принят к принудительному исполнению и совершаются действия по исполнению требований исполнительного документа. Доказательств причинения вреда, вызванного ненаправлением постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, Общество не представило. Ненаправление копии постановления о возбуждении исполнительного производства либо его направление с нарушением установленного срока в адрес взыскателя органом принудительного

участвующему в исполнительном производстве. Административный истец просит признать незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора. Как установлено в судебном заседании, в рамках исполнительного производства №-ИП от 20.12.2021 в связи с истечением срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и наличием неуплаты в добровольном порядке в установленный срок денежных средств вынесено постановление № от 16.03.2022 о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 1 000 руб. Суду предоставлен скриншот АИС ФССП России, подтверждающий направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства и статус доставки почтового отправления как доставленного 21.12.2021. Как установлено судом на основании предоставленной Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ информации, учетная запись пользователя ФИО2 зарегистрирована в ЕСИА с 04.06.2019. Пользователь ФИО2 подписан на получение электронных уведомлений от ФССП России посредством ЕПГУ с 23.12.2020. Из предоставленной информации следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 20.12.2021 было размещено в личном кабинете на Едином портале госуслуг 21.12.2021 в эту

утвержденных Федеральной службой судебных приставов России, 2.4.2. постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника. Таким образом, направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства простым письмом не является надлежащим доказательством уведомления должника. Направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства простой почтой без регистрации и уведомления о вручении является грубейшим нарушением действующего порядка направления указанных постановлений. Из анализа ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что должник обязан представить судебному приставу-исполнителю доказательства исполнения либо невозможности исполнения в установленный для добровольного исполнения срок вследствие непреодолимой силы. Судебный пристав-исполнитель обязан представить доказательства извещения должника о

решения принятого судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, что является нарушением ст.ст. 30, 24, 26, 27 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ своевременно не был передан судебному приставу-исполнителю, а исполнительное производство не было возбуждено в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства сторонам исполнительного производства не направлялась. Тем самым нарушено право взыскателя на своевременное получение информации о принудительном исполнении исполнительного документа. Не направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику лишает судебного пристава-исполнителя возможности рассмотрения вопроса о привлечении должника к уголовной ответственности, применении принудительного привода. Ходатайство о наложении ареста на имущество должника не рассмотрено. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением. В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены заместитель старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Барнаула ФИО15., ведущий судебный пристав ФИО16., судебный пристав-исполнитель ФИО17., в качестве

решения принятого судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, что является нарушением ст.ст. 30, 24, 26, 27 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ своевременно не был передан судебному приставу-исполнителю, а исполнительное производство не было возбуждено в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства сторонам исполнительного производства не направлялась. Тем самым нарушено право взыскателя на своевременное получение информации о принудительном исполнении исполнительного документа. Не направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику лишает судебного пристава-исполнителя возможности рассмотрения вопроса о привлечении должника к уголовной ответственности, применении принудительного привода. Ходатайство о наложении ареста на имущество должника не рассмотрено. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением. В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены заместитель старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Барнаула ФИО4, ведущий судебный пристав ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО12, в качестве