Направление копии протокола судебного заседания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

правонарушениях. Об этом указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». В связи с этим оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 ходатайств об извещении его и законного представителя учреждения о месте и времени рассмотрения данной жалобы в Верховном Суде Российской Федерации, о ведении протокола судебного заседания, ведении аудиозаписи судебного заседания, направлении копии протокола судебного заседания в адрес учреждения не имеется. Также не имеется оснований для удовлетворения, заявленных в настоящей жалобе, ходатайств о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения постановления, приостановлении исполнения постановления о назначении административного наказания, поскольку в силу статей 31.5, 31.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данные вопросы подлежат разрешению судьей, органом, должностным лицом, вынесшим постановление. Ходатайство ФИО1 о приобщении копий постановлений Московского областного суда № 4а-1123/19, № 4а-1124/19 и Первого кассационного суда общей юрисдикции №

Федерации Русакова В.В, мнение прокурора Кривоноговой Е.А, полагавшей судебные решения в отношении Пукинского ВВ. отменить, судебная коллегия установила: В кассационных жалобах: - осужденный Пукинский просит об отмене судебных решений и направлении материалов дела на новое судебное разбирательство, либо возвращении дела прокурору, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции тайны совещательной комнаты; кроме того, утверждает, что обвинительное заключение не было утверждено прокурором и копия его не была ему вручена; полагает, что судом первой инстанции было нарушено его право на защиту, поскольку в судебном процессе не участвовал адвокат по соглашению; суды апелляционной, кассационной инстанций поверхностно подошли к изучению материалов дела и в полной мере не ответили на доводы, изложенные в жалобах; ему не была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания кассационной инстанции, что ограничило его право на подачу замечаний на протокол судебного заседания; - адвокат Богданов СВ. в интересах осужденного Пукинского просит отменить состоявшиеся судебные решения и направить дело на

уголовного дела Шестым кассационным судом общей юрисдикции в порядке ст. 51 УПК РФ осуществлял адвокат Гизатуллин Д.Р. (т. 3 л.д. 16). 18 апреля 2023 года им было подано заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания суда кассационной инстанции, содержащее просьбу о направлении копии протокола на электронную почту (т. 3 л.д. 27). 27 апреля 2023 года Гизатуллиным Д.Р. подано заявление о выплате ему вознаграждения за ознакомление с протоколом 27 апреля 2023 года (т. 3 л.д. 46). Шестой кассационной суд общей юрисдикции, рассмотрев 22 мая 2023 года это заявление адвоката, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, указав на отсутствие сведений о фактическом ознакомлении адвоката с протоколом судебного заседания . Между тем такой вывод кассационного суда не основан на материалах уголовного дела. В деле имеется извещение от 27 апреля 2023 года и отчет о его отправке, согласно которым судом на адрес электронной почты коллегии адвокатов «Старый город» с пометкой «для

С.О. Л.С. С. на поданные ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела были получены ФИО1 24 апреля 2021 года (т. 35 л.д. 246). Ходатайство ФИО1 о направлении копий документов, подтверждающих участие адвоката Мазник ВВ. в интересах его, ФИО1, ранее по другим уголовным делам, не имеет отношения к рассматриваемому уголовному делу и предмету обсуждения. Не может согласиться Судебная коллегия и с заявлением Устюгоза о необходимости снятия с апелляционного рассмотрения уголовного дела и его направлении в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции для устранения обстоятельств, препятствующих настоящему апелляционному рассмотрению и подготовки им, ФИО1, дополнительной апелляционной жалобы, в том числе, и о необходимости ознакомления с материалами уголовного дела, начиная с т. 24 по последний том. Как следует из материалов уголовного дела, все необходимые документы (протокол судебного заседания и постановление судьи: от 4 марта 2021 года, копии апелляционных жалоб, поданных возражений), то есть документов, относящихся к предмету настоящего рассмотрения в апелляционном порядке по определению

заявленных истцом ходатайств, опровергается данными протокола судебного заседания от 16.07.2008 года, из содержания которого следует, что судья Бабичев О.П. указывал вопрос, по которому выносится определение, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и результат рассмотрения вопроса, т.е. действовал с соблюдением части 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Довод, заявителя, что протокол судебного заседания не был ему направлен суд находит надуманным, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено направление копии протокола судебного заседания сторонам по делу, о чем заявитель не может не знать. На указанный протокол судебного заседания истцом возражений в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Ссылка заявителя на установленное нарушение пункта 1 части 2 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявленных истцом ходатайств в предварительном судебном заседании, отраженное в письме Председателя Арбитражного суда Архангельской области от 15.08.2008г. № 02-12/12, также не может свидетельствовать об обстоятельствах, взывающих

процессуального кодекса Российской Федерации замечания на протокол судебного заседания могут быть представлены в течение трехдневного срока после подписания соответствующего протокола. Как уже указывалось выше, полный текст протокола судебного заседания изготовлен и подписан 01 марта 2012г. От ООО НПК «ОйлГазМаш» в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации 3-х дневный срок ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания, либо представления копии аудиозаписи протокола судебного заседания от 01 марта 2012г. в адрес суда не поступало. Направление копии протокола судебного заседания лицам, участвующим в деле, Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрено. В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57).

Об этом указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». В связи с этим оснований для удовлетворения заявленных Зацаренко А.О. ходатайств об извещении его и законного представителя учреждения о месте и времени рассмотрения данной жалобы в Верховном Суде Российской Федерации, о ведении протокола судебного заседания, ведении аудиозаписи судебного заседания, направлении копии протокола судебного заседания в адрес учреждения не имеется. Также не имеется оснований для удовлетворения, заявленных в настоящей жалобе, ходатайств о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения постановления, приостановлении исполнения постановления о назначении административного наказания, поскольку в силу статей 31.5, 31.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данные вопросы подлежат разрешению судьей, органом, должностным лицом, вынесшим постановление. Ходатайство Зацаренко А.О. о приобщении копий постановлений Московского областного суда № 4а-1123/19, № 4а-1124/19 и Первого кассационного суда общей юрисдикции

Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, при своевременном совершении ответчиком необходимых процессуальных действий, установленных частью 7 статьи 155 АПК РФ, ответчиком не приведено. Поскольку Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), направление лицам, участвующим в деле, копии судебных актов, а также иных документов суда посредством электронной почты не предусмотрено, то судом первой инстанции произведена выгрузка копии протокола судебного заседания от 11.07.2023 в электронном виде. Обязанность по направлению копии протокола судебного заседания в адрес ответчика по электронной почте у суда отсутствует. Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Расходы

по существу. С учетом изложенного в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства судом отказано. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц. В судебном заседании судом рассмотрены заявленные ФИО1 ходатайства. Так, 01.02.2016 в канцелярию Восемнадцатого арбитражного суда от ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копии сопроводительного письма суда первой инстанции от 15.01.2016 о направлении копии протоколов судебных заседаний , копии объяснительной ФИО9 по заявлению ФИО1 о невозможности прочтения протокола судебного заседания от 09.12.2015, копии протокола судебного заседания от 09.12.2015, копии письма суда первой инстанции об отсутствии аудиозаписи. Судом апелляционной инстанции в удовлетворении указанного ранее ходатайства отказано, поскольку данные документы правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют. Также ФИО1 заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно 1) копии справки о стоимости выполненных работ за декабрь 2011,

стадии исполнения. Следовательно, процессуальный закон не предоставляет участникам процесса возможность подать замечания на протокол судебного заседания на данной стадии. Исходя из положений ст.ст. 259, 260 УПК РФ направление мировым судьей копии протокола судебного заседания осужденному по его просьбе (а равно направление копии вступившего в законную силу судебного приговора, постановления и других судебных документов) по своей сути не является процессуальным решением, которым удовлетворено ходатайство участника процесса об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Следовательно, направление копии протокола судебного заседания осужденному после вступления приговора в законную силу и его исполнения, а осужденный отбывает наказание в настоящее время по данному приговору, не влечет за собой возможность осужденному подать замечания на указанный протокол. Доводы жалобы осужденного ФИО1 об отсутствии оснований для возврата поданных им замечаний на протокол судебного заседания, суд находит не состоятельными. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления мирового судьи не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14,

в соответствии с изменениями минимального размера оплаты труда, предусмотренными Федеральным законом от 19 июня 2000 года №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда». В этой части взыскатель правильность решения суда под сомнение не ставит. Определение размера задолженности при рассмотрении дела об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя является компетенцией судебного пристава-исполнителя. В связи с чем довод подателя жалобы о необходимости произвести судом расчет задолженности подлежит отклонению, поскольку не основан на нормах материального и процессуального права. Направление копии протокола судебного заседания лицам, участвующим в деле не предусмотрено, в этой части довод заявителя подлежит отклонению. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ определила: решение Ханты-Мансийского районного суда от 03 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. – без удовлетворения. Председательствующий судья Волков А.Е. Судьи: Толстогузов А.В. Степанова М.Г.