РФ, возвращается без рассмотрения по существу в случае, если не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (часть 3 статьи 291.5 Кодекса). Последним оспариваемым судебным актом, принятым по результатам рассмотрения настоящего спора по существу, является постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2021. Обращаясь 20.06.2021 в Верховный суд Российской Федерации с кассационной жалобой, заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на долгое рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб судами, не направление копий судебных актов судами апелляционной и кассационной инстанций. Часть 1 статьи 291.2 АПК РФ устанавливает правило об исчислении двухмесячного срока со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта. В силу части 6 статьи 121 АПК РФ заявитель самостоятельно принимает меры по получению информации о движении дела и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им этих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса). Как следует из информации, размещенной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru),
части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направлениякопиисудебногоакта . Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того что общество не привело уважительных причин пропуска срока подачи жалобы. В частности, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что судом первой инстанции не допущено нарушений сроков изготовления мотивированного определения, публикации его текста в общедоступном источнике и направления копии судебного акта обществу, чей представитель 04.04.2019 присутствовал в заседании Арбитражного суда Волгоградской области. С этим согласился Арбитражный суд Поволжского округа. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л : отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», и указал на то, что процессуальным законом не предусмотрено исчисление срока обжалования с момента получения заявителем копии судебного акта и исключение из срока на обжалование, исчисляемого в месяцах, праздничных дней. Судом также учтено, что инициатором апелляционного обжалования являлся сам заявитель, представитель которого присутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции до объявления перерыва. Просрочки со стороны суда в опубликовании либо направлении копии судебного акта не установлено. Возражения заявителя, приведенные в жалобе, не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о п р е д е л и л: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья И.В. Разумов
деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. Возвращая кассационную жалобу ФИО1, суд округа руководствовался статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того что приведенная причина пропуска срока подачи жалобы является неуважительной. В частности, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, что судом апелляционной инстанции не допущено нарушений сроков изготовления мотивированного постановления, публикации его текста в общедоступном источнике и направления копии судебного акта ФИО1, чей представитель 08.05.2019 присутствовал в заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л : отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
выполнения истцом требований процессуального законодательства у суда отсутствовали. Вопреки утверждению ответчика, исковое заявление по настоящему делу содержит подпись истца и все необходимые для подачи иска сведения и документы. При этом отсутствие в исковом заявлении сведений о номере кабинета не свидетельствует о принятии судом незаконного судебного акта и не является основанием для его отмены, поскольку является устранимым и не нарушает прав заявителя. Довод заявителя жалобы о том, что указание неполного адреса ответчика исключает надлежащее направление копий судебных актов , признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, так как суд, при направлении копий судебных актов руководствуется сведениями из ЕГРЮЛ, а не из содержания искового заявления. В пункте 17 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 указано, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 ГПК РФ, главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие
направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (часть 4 статьи 123 Кодекса). В силу подпункта 1 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при рассмотрении дела о банкротстве первым судебным актом для лица, подавшего заявление и иных лиц, участвующих в деле, является определение о принятии заявления к производству. Материалами дела подтверждено направление копий судебных актов арбитражного суда первой инстанции, а именно: определения о принятии заявления конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении учредителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника к производству (л.д. 126-127), о принятии обеспечительных мер (л.д. 36-37) по адресу ФИО2 Однако, указанные определения возвращены органом почтовой связи с указанием причины невручения заказных писем - «истек срок хранения». По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по
Самарским областным судом иска ФИО1 к Министерству имущественных отношений Самарской области, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный, поскольку предметом данного судебного разбирательства является оспаривание результатов определения кадастровой стоимости имущества должника. Основанием же возникшей задолженности является неуплата налога на имущество физического лица за 2015 – 2018 годы, которая установлена судебными приказами. Довод ФИО1 о ненадлежащем извещении ее судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, получил надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Материалами дела подтверждено направление копий судебных актов арбитражного суда первой инстанции (о принятии заявления ФНС России к производству и возбуждении дела о банкротстве (уведомление о вручении № 4439254403705), о возобновлении производства по делу) по адресу должника (<...>). Однако, определение о возобновлении производства по делу возвращено органом почтовой связи с указанием причины невручения заказных писем - «истек срок хранения». Таким образом, ФИО1 применительно к положениям статей 121, 123 АПК РФ, разъяснениям, данным в подпункте 1 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного
просит восстановить пропущенный срок предъявления исполнительного листа АС №000079279 по делу №А14-8117/2013 к исполнению. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2017 в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, муниципальное унитарное предприятие городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое определение изменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что направление копий судебных актов и исполнительного листа в адрес председателя ликвидационной комиссии МКП «Производственная база ЖКХ» не является фактом предъявления исполнительного документа к исполнению в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не прерывался и пропущен ООО Производственная база «ЖКХ». В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель МО ГО город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж не явился. В связи с наличием
внимание в виду следующего. Согласно п.3 ч. 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. В представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.07.2007 указано местонахождение ЗАО «Ритон» - <...>. Направление копий судебных актов суда первой инстанции по вышеуказанному адресу подтверждается уведомлениями, имеющимися в материалах дела. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, утверждение ответчика о том, что истцу были известны фактические и почтовые адреса ЗАО «Ритон», материалами дела подтверждение не находит. Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам, приведенным ответчиком по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, истец повторяет все то, на что ссылался
(л.д. 1). Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Из заявления и приложенных материалов следует, что предметом инициируемого административного спора является направление копий судебных актов по гражданскому делу № ..... Головинского районного суда города Москвы и № ..... Московского городского суда. При этом инициатор судебного разбирательства указывает на нарушение прав, связанных с реализацией прав лица, участвующего в конкретном деле, на ознакомление, получение заверенной копии решения Головинского районного суда города Москвы от 08.02.2016 по делу № ....., апелляционного определения Московского городского суда от 10.04.2017 по делу № ....., и лишает права на обращение в суд кассационной инстанции, в рамках
администрации муниципального образования г.Краснодара устранены не были. При таких обстоятельствах, учитывая положение ст.324 ГПК РФ, судья правильно возвратил апелляционную жалобу. Ссылки на определение суда от 30 января 2014 года о возвращении апелляционной жалобы несостоятельны. Если жалоба была возвращена необоснованно, заявитель мог подать частную жалобу на данное определение (п.3 ст.324 ГПК РФ). Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства о вручении копии определения, признаны несостоятельными. Нормы ГПК РФ не предусматривают направление копий судебных актов заказной почтой с уведомлением. Апелляционная инстанция проверила законность и обоснованность определения суда по материалам дела и не нашла процессуальных нарушений. Иные доводы жалобы также не являются основанием для отмены судебных актов. Подача предварительной апелляционной жалобы не предусмотрена нормами ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст.387 ГПК РФ основанием к отмене судебного постановления не найдено. Руководствуясь ст.383 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: В передаче кассационной жалобы представителя администрации муниципального образования г.Краснодар для рассмотрения
Краснодарскому краю, 23_upr@rosreestr.ru - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, dio@krasnodar.ru – департаменту имущественных отношений Краснодарского края, tuapse@mo.krasnodar.ru – администрации муниципального образования Туапсинский район. Кроме того, из материалов дела следует, что электронный адрес info@tuapse.red-sguare.ru соответствует электронному адресу административного истца, электронный адрес y.valerievna.93@mail.ru соответствует адресу представителя административного истца. Названные адреса электронной почты указаны в документах, исходящих от данных лиц (возражения, доверенности и т.п.), судом первой инстанции осуществлялось их извещение, направление копий судебных актов по указанным адресам электронной почты в ходе рассмотрения административного дела. Соответственно, направление корреспонденции по указанным адресам электронной почты позволяло суду убедиться в получении ее адресатом. В указанной связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что направление копии апелляционной жалобы по указанным адресам электронной почты надлежит рассматривать как соответствующее требованиям части 6 статьи 299 КАС РФ. Требования определения об оставлении апелляционной жалобы без движения данным лицам осуществлены без учета представленных материалов, противоречат процессуальному закону.
ответчиком не заявлено. Доводы частной жалобы ответчика о том, что последний день срока на подачу апелляционной жалобы по данному делу следует исчислять с 14 марта 2022 года, то есть с момента получения мотивированного решения суда, а дата 2 февраля 2022 года относится к изготовлению резолютивной части, основаны на неправильном толковании вышеуказанных положений гражданского процессуального законодательства. Вопреки доводам жалобы направление решения суда по почте прав и законных интересов ответчика на апелляционное обжалование не нарушает. Направление копий судебных актов , в том числе решения суда посредством почтовой связи предусмотрено п. 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36. Более того, в заявлении, на которое ссылается ответчик в жалобе, указано о выдаче ему мотивированного решения лично или направлении по почте. Кроме того, следует учесть, что ответчик, воспользовавшись правом на обжалование решения суда, 25 апреля 2022 года подал
