д. 16, пом. 115, а по адресу: г. Тамбов, ул. М. Горького, д. 16, без указания номера помещения. Неверно указан адрес места нахождения должника и в самом заявлении о включении требования в реестр требований кредиторов. Также, получателем корреспонденции является «ООО Липецкое дорожно-транспортное предприяти... 3» (дословно с квитанции), в то время как наименование должника - ООО «Липецкое дорожно-строительное предприятие №1». Направление корреспонденции не в адрес должника, а иному предприятию с иным фирменным наименованием, направление корреспонденции не по адресу местонахождения юридического лица, указанного в ЕГРЮЛ, не может считаться надлежащим выполнением со стороны заявителя требований ст. 126 ч.1 п.1 АПК РФ. Кроме того, заявление направлено заявителем в адрес временного управляющего ООО «Липецкое дорожно-строительное предприятие №1» Михеевой Анастасии Юрьевне не по адресу: 392027, г. Тамбов, ул. Чичерина, д. 58, кв. 33, указанному в судебном акте о введении процедуры наблюдения, а по адресу: 392027, г. Тамбов, ул. Чичерина, д. 58, без указания номера квартиры.
с учетом стоимости доставки – 90 рублей за одну тонну, в связи с чем, по мнению истца, ответчик обязан возместить третьему лицу указанные убытки. В дальнейшем между истцом и третьим лицом был заключен договор уступки права требования №15/09/07 от 15.09.2007, по условиям которого третье лицо уступает, а истец принимает право вышеуказанного денежного требования по договору оказания услуг от 01.11.2006 на сумму 2197000 рублей, о чем истец письменно уведомил ответчика. Истец считает, что направление корреспонденции не по адресу соответствующего структурного подразделения, а по непосредственному адресу юридического лица не противоречит действующему законодательству и является надлежащим уведомлением стороны. Истец также полагает, что ответчик не доказал факт направления третьему лицу уведомлений о необходимости забрать хранимый щебень. Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать, ссылается на то, что ответчик не отказывал истцу в выдаче хранимого щебня, а наоборот неоднократно направлял третьему лицу письма с просьбой забрать хранимый ответчиком щебень и гарантировал третьему лицу беспрепятственный
чем, по мнению истца, ответчик обязан возместить третьему лицу указанные убытки. В дальнейшем между истцом и третьим лицом был заключен договор уступки права требования №15/09/07 от 15.09.2007, по условиям которого третье лицо уступает, а истец принимает право вышеуказанного денежного требования по договору оказания услуг от 01.11.2006 на сумму 2197000 рублей, о чем истец письменно уведомил ответчика. В предварительном судебном заседании 03.10.2008 истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, истец считает, что направление корреспонденции не по адресу соответствующего структурного подразделения, а по непосредственному адресу юридического лица не противоречит действующему законодательству и является надлежащим уведомлением стороны. Истец также полагает, что ответчик не доказал факт направлении третьему лицу уведомлений о необходимости забрать хранимый щебень. Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать, ссылается на то, что ответчик не отказывал истцу в выдаче хранимого щебня, а наоборот неоднократно направлял третьему лицу письма с просьбой забрать хранимый ответчиком щебень и гарантировал третьему лицу беспрепятственный
что допущенные административным органом процессуальные нарушения являются существенными, поскольку в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении. Возможность устранения допущенных недостатков в суде первой инстанции отсутствовала. Ссылки службы на обнаружение обжалуемого постановления обществом при проверке состояния электронной почты в разделе «Спам», признаются несостоятельными, поскольку установленный процессуальным законодательством порядок уведомления лиц был нарушен административным органом с учетом направления корреспонденции не по адресу указанному в ЕГРЮЛ. КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в
При этом, с учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 165.1 ГК РФ, пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и принимая во внимание направление истцом уведомлений о наличии задолженности, о расторжении договора по юридическому адресу (в том числе, указанному в договоре) ответчика, суд обоснованно отклонил ссылку ответчика на злоупотребление Администрацией правом, выразившемся в направлении корреспонденции не по адресу фактического места нахождения организации. В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Поскольку факт систематического неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы нашел подтверждение в материалах дела, требования истца о досрочном расторжении договора аренды и возврате помещений также удовлетворены судом правомерно. Таким образом, всем доказательствам, представленным сторонами,
Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4, следует, что должником ФИО2 было подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений о почтовом отправлении, которое было зарегистрировано в Базе данных АИС ФССП ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем Псел В.А., данное заявление было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, но ответ должным образом не был направлен в адрес заявителя. ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем Псел В.А., ответ на заявление ФИО2 направлен заказной корреспонденцией. Однако из представленного ответчиком кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ следует направление корреспонденции не по адресу , указанному заявителем в своем обращении, что противоречит приведенной выше правовой норме. Направление ответа на обращение только ДД.ММ.ГГГГ при его регистрации ДД.ММ.ГГГГ приводит к выводу о нарушении указанного выше 30-дневного срока на направление ответа на обращение. Ответчик не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 11 названного ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ. Из представленного ответчиком письма от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного замначальника ОСП по <адрес> и <адрес>, при его анализе следует, что данное письмо является
указан ответчиком в апелляционной жалобе. Из списка внутренних почтовых отправлений суда от 18 декабря 2020 г. следует, что в качестве адреса ответчика указан: <адрес>. Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, имеющимся в материалах дела, СНТ «Мичуринец» и СНТ «Марусино» являются разными юридическими лицами с почтовыми индексами, соответственно, <данные изъяты> На основании отчета письмо вручено. В то же время, в апелляционной жалобе ответчик указывал на то, что не уведомлялся о состоявшихся заседаниях в связи с направлением корреспонденции не по адресу регистрации, который был прописан и в страховом полисе. Между тем при наличии таких неясностей в силу выполнения положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в протоколе судебного заседания от 18 января 2021 г. не указано, что неявившиеся лица о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом были извещены, тем самым из протокола не усматривается, что вопрос о надлежащем извещении неявившихся лиц судом должным образом обсуждался. В силу части 4 статьи 379.7
для принятия оспариваемого решения возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решение либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Между тем в данном случае доказательств получения ООО «Детский торговый центр «ВИННИ» постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, ранее 9 декабря 2020 года, административными ответчиками в материалы дела не представлено. Отчет об отслеживании отправления Почты России, вопреки выводу суда апелляционной инстанции, таким доказательством признан быть не может, ввиду направления корреспонденции не по адресу , являющемуся адресом государственной регистрации юридического лица. Оригинал или копия документа о вручении почтового отправления в материалы дела не представлены, что не позволяет достоверно установить кем получено 29 октября 2020 года почтовое отправление. С учетом изложенного доводы ООО «Детский торговый центр «ВИННИ» о том, что административный истец не был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства и установлении срока для добровольного погашения задолженности по существу судом апелляционной инстанции не опровергнуты. Исходя
