на момент возникновения спорных отношений) жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. Согласно подпункту «г» пункта 8, подпункту «в» пункта 9, подпункту «в» пункта 10, абзацу пятому пункта 10(2), подпункту «д» пункта 11, подпункту «в» пункта 12 и подпункту «ж» пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. № 862, к числу документов, которые предоставляются владельцем сертификата в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, отнесено засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство в шестимесячный срок с момента наступления обстоятельств, указанных в данных нормах, оформить жилое помещение в общую собственность лица,
доходы должника за предшествующие приобретению спорной квартиры годы, признав нераскрытие должником источника дохода для приобретения квартиры и информации о расходовании похищенных у кредитора денежных средств, учтя продажу ранее занимаемой квартиры и направление вырученных денежных средств на ремонт спорной квартиры, сделал вывод о приобретении спорной квартиры на средства кредитора и формальное придание ей статуса единственного жилья, влекущее в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации снятие исполнительского иммунитета. Позицию суда первой инстанции поддержал окружной суд. Между тем суды не установили обстоятельств влияния действий должника по отношению к кредитору на ограничение жилищных прав супруги должника и несовершеннолетних детей, имеющих право собственности на доли в квартире, в которую вложены средства материнскогокапитала . Приведенные в жалобе доводы заслуживают внимания, поэтому для их проверки жалоба вместе с делом передается для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь
14.08.2018 № 2900, не оценили довод гимназии о том, что Приказ № 2900 официально не опубликован, и не учли изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2017 № 74-АПГ17-1 правовую позицию относительно должностей сотрудников образовательного учреждения, выполняющих вспомогательные функции при реализации образовательных программ. По эпизоду взыскания 673 000 руб. суды, по мнению суда округа, не проанализировали платежные документы; не оценили доводы гимназии о том, что согласно представленной ею налоговой отчетности направления расходования средств субсидии и материнскогокапитала различны; не проверили соблюдение управлением трехлетнего срока для взыскания с гимназии денежных средств, не выяснили периоды поступления денежных средств с учетом того, что данные выплаты осуществлены на основании соглашения от 11.01.2017 № 147, а в суд с заявлением об их взыскании управление обратилось 12.05.2020. Суд округа указал суду первой инстанции на необходимость при новом рассмотрении установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, оценить представленные в материалы дела доказательства
лицами, и расчетные кассовые ордера в получении суммы займа по договорам, а именно: договор № 9 от 30.01.2012г., расходный кассовый ордер № 9 от 30.01.2012г.; договор № 10 от 02.02.2012г., расходный кассовый ордер № 10 от 02.02.2012г.; договор № 22 от 15.03.2012г., расходный кассовый ордер № 28 от 15.03.2012г.; договор № 7 от 30.01.2012г., расходный кассовый ордер от 17.01.2012г. Договоры целевого займа имеют целевой характер и заключаются с гражданами на приобретение жилья посредством направления материнского капитала в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержке семей, имеющих детей». Как видно из договоров целевого займа, сумма займов в каждом конкретном случае не превышает 400 000 рублей, в связи с чем, операции с указанными денежными средствами не подлежат обязательному контролю, поскольку сумма, на которую они совершены, не превышает 600 000 рублей. Решением Майкопского городского суда от 13.07.2012г. установлено, что в части не предоставления сведений об операциях
отложить. Руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 158, 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Судебное заседание по рассмотрению требования ФИО1, ФИО2 отложить на 13 сентября 2016 года в 15 час. 00 мин., в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу <...> этаж, кабинет № 39. 2.ФИО1, ФИО2 представить суду доказательства оплаты ООО «УК «ЧУС» по договору № 92 от 20.11.2014 (платежные поручения, квитанции); доказательства направления материнского капитала ООО «УК «ЧУС»; доказательства подтверждения частичной оплаты заявителем по договору уступки прав от 19.10.2015. Информацию о рассматриваемом деле можно получить на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет: http://www.udmurtiya.arbitr.ru, по телефону <***>, в информационном киоске, расположенном в здании суда по адресу: <...>. Подача документов в электронном виде может осуществляться только в системе «Электронный страж», размещенной на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации http://my.arbitr.ru/. Судья Л.А. Нуртдинова
договора № 158/12 от 18.04.2012 года, заключенного с ФИО3, был составлен отчет № 158/12 об оценке рыночной стоимости объекта жилого дома с земельным участком для целей залога, находящегося по адресу: Республики Татарстан, <...>. На основании данного отчета с определенной оценщиком стоимости жилого дома с земельным участком в размере 544.000 руб., истцом, по кредитному договору <***> от 19.04.2012 года, был предоставлен ФИО3 и ФИО4 кредит в сумме 388.000 рублей под 14% годовых с условием направления материнского капитала в счет частичного погашения суммы кредита. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно приобретения в собственность ФИО3 и ФИО4 жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: Республики Татарстан, <...>. Продажная стоимость жилого дома составила 360.000 руб., земельного участка 45.000 руб. Ввиду неисполнения ФИО3 и ФИО4 условий кредитного договора, истец обратился в суд с иском к указанным заемщикам. Вступившим в законную силу решением Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 10.04.2013 года, с
направления средств материнского (семейного) капитала на приобретение жилого помещения (доли жилого помещения) в собственность граждан, если созаемщиком по кредитному договору, средства от которого направлены на приобретение жилого помещения, является третье лицо, либо, если какая-либо доля этого жилого помещения находится в собственности третьего лица. Средства материнского капитала могут быть направлены как на приобретение жилого помещения, так и на приобретение доли в этом жилом помещении. Единственным условием и главной целью этого приобретения, при которых возможно направление материнского капитала на погашение долга по ипотеке, является улучшение жилищных условий заявителя и членов ее семьи. Из вышеприведенных доказательств видно, что в результате совершения сделки по приобретению квартиры по адресу: <Данные изъяты>, несовершеннолетние дети ФИО2 и ФИО3 – <Данные изъяты> – стали обладателями общей долевой собственности по 1/8 доле у каждого в отношении вышеуказанного объекта недвижимости, при этом в денежном выражении размер доли каждого из несовершеннолетних составил 1166258 руб., что значительно превышает размер материнского семейного
второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. В соответствии с подп. "ж" п. 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 862 в случае если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи, направление материнского капитала на указанные цели возможно только в случае оформления такими лицами обязательство по переоформлению указанного жилого помещения в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом Российской Федерации средств материнского (семейного) капитала. Согласно обязательства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, удостоверенного нотариусом, последняя обязалась оформить жилой дом в общую долевую собственность, доли не определены. Согласно п. 1 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации,
второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. В соответствии с подп. "ж" п. 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 862 в случае если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи, направление материнского капитала на указанные цели возможно только в случае оформления такими лицами обязательство по переоформлению указанного жилого помещения в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом Российской Федерации средств материнского (семейного) капитала. Согласно п. 1 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников,
качестве документа-основания договор дарения. В связи с этим невозможно определить, что денежные средства по кредитному договору пошли на приобретение этого дома. Договор купли-продажи дома, заключенный с мужем истца, они не рассматривали, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ он не входит в документы, прилагаемые к заявлению о направлении денежных средств материнского капитала на погашение долга по кредитному договору. Исследовать дополнительные документы по своей инициативе они не вправе. Считает, что истец имеет право на направление материнского капитала для погашения долга по кредитному договору и процентов, но только в судебном порядке путем установления факта целевого использования денежных средств по кредитному договору на приобретение жилого дома. Признала тот факт, что сумма долга и процентов по кредитному договору в настоящее время превышает сумму материнского капитала в , поскольку такие сведения ей предоставляются. Считает, что при установлении указанного ею факта истец имеет право на направление материнского капитала для погашения долга и процентов по кредитному
взыскании расходов по оплате экспертизы - 10 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя – 30 000 руб., услуг нотариуса за оформление доверенности – 1000 руб. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме 3 600 000 руб. по<адрес>% годовых сроком на 240 месяцев. Порядок погашения кредита определен п. 3.1 договора, который не соответствует ст. 319 ГК РФ. Также полагает незаконным направление материнского капитала в счет погашения процентов. Считает, что сумма долга составляет 3 508 600,18 руб. В судебное заседание истец не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом; его представитель ар (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) уточненные требования поддержала, дополнительно суду пояснила, что п.п. 3.9-3.9.4 также является недействительными, так как запрещают заемщику производить досрочное погашения кредита полностью или в части; дополнительно суду указала, что материнский капитал выдан в счет погашения основного долга. Представитель ответчика ч
