ВАЗ 21070 r/н <***> причинены механические повреждения. 27.10.2015 ФИО3 сообщил о наступлении страхового случая в страховую компанию виновника и уведомил страховщика о том, что транспортное средство не может участвовать в дорожном движении, в связи с наличием несоответствующих требованиям нормативно- правовых актов неисправностей. ФИО3 обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Ответчик на осмотр поврежденной автомашины не явился, обязанности, предусмотренной Законом об ОСАГО по оценке причиненного ущерба, не исполнил, направление на ремонт не выдал . ФИО3 обратился к ИП К.С.ВА. для составления независимого отчета. Согласно отчету, составленному ИП ФИО6 № Э/1С-15110652-01 от 06.11.2015, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21070 г/н <***> с учетом износа составила 69 300 руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила 18 300 руб., что подтверждается квитанцией от 11.04.2016. В ходе исследования эксперт пришел к выводу, что восстановительный ремонт транспортного средства нецелесообразен. Согласно, экспертного заключения № ГО-15110652-01 от 06.11.2015, выполненного ИП ФИО6, рыночная доаварийная
обращения истца в суд настоящим исковым заявлением. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 382, 384, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суды установили, что ответчик, получив заявление истца и осмотрев поврежденное транспортное средство, независимую экспертизу не организовал, направление на ремонт не выдал , выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем признали право истца на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с выводами судебной экспертизы № А1-21 и уточненным истцом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3. Согласно отчету № 41543/05-3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 3201 XDRIVE GT, составила 831 230, 24 руб., расходы на проведение оценки составили 4500 руб. Также, согласно отчету № 41543/05-5, величина утраты товарной стоимости транспортного средства BMW 3201 XDRIVE GT, регистрационный знак <***> составила 11 900 руб., расходы на проведение оценки – 800 руб. Поскольку ответчик выплату страхового возмещения не произвел, направление на ремонт не выдал , истец обратился в суд с вышеуказанным иском. Изменяя решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2015 Арбитражный суд апелляционной инстанции верно исходил из следующего. В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено на основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, оценив проведенное экспертное заключение № 0107-Э, пришел к выводу о том, что оно является надлежащим доказательством по
№ 1017853347 от 15.08.2017. 12.12.2017 между ФИО4 (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) № ЕКБХ17045, по которому все права потерпевшей по спорному страховому случаю перешли к цессионарию. Квитанцией курьерской службы (л.д.32-33) подтверждается, что истец обратился за возмещением вреда 13.12.2017, предоставив с заявлением о страховой выплате все необходимые документы о страховом случае, а также договор цессии и уведомление о состоявшейся уступке. Страховщик осмотрел транспортное средство 20.12.2017, однако выплаты не произвел, направление на ремонт не выдал , письмом от 18.12.2017 сообщил, что заявление о страховой выплате будет рассмотрено после представления корректного договора цессии (л.д.32-33). С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС предприниматель обратилась в ООО ОК «Независимая оценка». Согласно экспертному заключению от 24.01.2018 № 2811172012 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 12600 руб. Стоимость услуг эксперта составила 10000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.01.2018 № Н0000000121. Ответчику направлена претензия с требованием
на иное лицо в порядке ст.9.2.17 Правил страхования. Спорное транспортное средства из владения общества не выбывало. Доказательств иного материалы дела не содержат. Факт повреждения застрахованного автомобиля установлен постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Доказательств совершения страхователем умышленных действий, последствием которых явилось наступление страхового случая ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ). Судом установлено и материалами дела подтверждено, что получив заявление истца о выплате страхового возмещения, ответчик в установленный в договоре срок, направление на ремонт не выдал , денежные средства на реквизиты СТОА не перечислил. В пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы. По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона об
обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, неустойки. В обоснование требований указала, что 14 декабря 2015 года, в период действия заключенного с ответчиком договора добровольного страхования транспортного средства принадлежащему ей автомобилю «Ssang Yong Action», государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения. 04 мая 2016 года она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В установленный срок ответчик направление на ремонт не выдал , выплату утраты товарной стоимости автомобиля не произвел. Расходы, понесенные на ремонт автомобиля, составили 50392 рубля, утрата товарной стоимости – 5576 рублей, расходы по оценке – 3000 рублей, по составлению акта осмотра – 1000 рублей. Просит взыскать страховое возмещение в размере 59968 рублей (50392 + 5576 + 3000 + 1000), неустойку за период с 23 июня 2016 года по 01 октября 2016 года в размере 52010 рублей 18 копеек, расходы по оплате
АО «ГСК «Югория», ответственность владельца <***>, государственный регистрационный знак <***>, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». После обращения с заявлением с приложением к нему необходимых документов, сообщением о невозможности предоставления транспортного средства в г.Архангельск на осмотр страховщику вследствие получения повреждений, исключающих возможность его участия в дорожном движении, и о возможности его осмотра страховщиком по ... области, о возмещении расходов на эвакуатор в сумме 18000 рублей 00 копеек, полученного 16.11.2017, ответчик страховое возмещение не выплатил, направление на ремонт не выдал . При этом ответчик направил истцу требование о предоставлении транспортного средства на осмотр страховщику в г.Архангельске. Истец направил ответчику претензию, полученную ответчиком 21.12.2017, в которой требовал урегулировать страховой случай, произвести страховое возмещение, выдав направление на ремонт. За услуги по составлению претензии истец уплатил 3800 рублей 00 копеек. Поскольку в установленный законом срок ответчик не организовал ремонт автомобиля, истец обратился к независимому эксперту за оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно экспертному заключению
судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить указав, что в связи с дорожно – транспортным происшествием произошедшем 19.06.2018 года его доверитель 25.06.2018 года обратился с заявлением к страховщику и представил поврежденный автомобиль на осмотр, но в течение предусмотренного законом срока страховщик уведомление о направлении на ремонт потерпевшему не выдал, какого-либо отказа в выплате также не последовало, в связи с чем ФИО4 обратился с претензией к страховщику 06.08.2018 года, но страховщик также направление на ремонт не выдал , выплату страхового возмещения в денежной форме также не произвел. До настоящего времени направление на ремонт ФИО4 также выдано не было и посредством почтовой связи не направлялось. Поскольку страховщик длительное время свои обязательства по организации ремонта не исполнил, его доверитель обратился к независимому оценщику за определением стоимости восстановительного ремонта, а затем утратив интерес к его проведению продал принадлежащий автомобиль 21.09.2018 года. Ссылаясь на то, что страховщик свои обязанности по организации ремонта на
на момент заключения договора 2 570 150 руб., франшиза 30 000 руб., страховая премия 143 102 руб. Страховая премия была истцом уплачена в полном объеме. 24.03.2018 с автомобилем истца произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное транспортное средство получило механическое повреждение. 30.03.2018 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Также истец представил страховщику свой автомобиль к осмотру. Однако, ответчик в установленный срок направление на ремонт не выдал , 07.05.2018 отказал в выплате страхового возмещения. Согласно отчету, заключению ИП <ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ повреждения Ауди, госномер № обстоятельствам ДТП, произошедшего 24.03.2018 в 13.05. в <адрес>, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № 1486В от 25.06.2018 по механизму образования, локализации могут соответствовать заявленным заказчиком обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, за исключением повреждений бампера заднего – задиры пластика в левой нижней части с нарушением ЛКП, накладки бампера заднего нижняя центральная (не краш.)- продольные задиры
секретаре Вилковой Л.В.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Альфастрахование», ФИО2 о взыскании неустойки У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования тем, что 06.04.2021 г. он обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховом возмещении от ДТП от 30.03.2021 года. Поврежденное транспортное средство Джили Эмгранд было предоставлено на осмотр. В нарушение закона ответчик направление на ремонт не выдал . 26.04.2021 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 74700 рублей. Однако данной суммы оказалось недостаточно для приведения автомобиля в первоначальное состояние. В целях определения рыночной стоимости поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту, который оценил стоимость восстановительного ремонта без учета износа 215299 рублей. 20.05.2021 г. истец обратился к АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате оставшейся части страхового возмещения. В удовлетворении данного заявления было отказано. Истец также обратился в службу финансового
