под вакуумом рег. № 2581; - справка о телефонном разговоре с директором общества ФИО3, согласно которой он находится за пределами г. Смоленска, прибудет для дачи пояснений в ОП № 2 УМВД России по г. Смоленску в ближайшее время, для реализации сжиженного углеводородного газа (4 класс опасности) не требуется лицензия; - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.11.2022; 2. по делу № 5.2-201-9355-Пс/0107-2022 (в копиях): - постановление о передаче материалов проверки для направления по подследственности от 05.10.2022, согласно которому обществом не представлена лицензия на осуществление деятельности по реализации сжиженного углеводородного газа (пропан) на АГЗС по адресу: <...>; - постановление о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки по сообщению о преступлении от 28.09.2022; - рапорт от 26.09.2022 о том, что по адресу: <...> на АГЗС «Облгаз» возможно работают с нарушениями; - объяснение от 26.09.2022, согласно которому оператор общества пояснила, что ей неизвестно, есть ли у
по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. В материалах дела имеются следующие документы: постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 14.05.2016 № 12016130112, протокол осмотра места происшествия от 14.05.2016 с приложением фототаблицы, постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания от 06.07.2016, постановление о передаче уголовного дела прокурору для направления по подследственности от 06.07.2016, постановление о принятии уголовного дела к производству от 11.07.2016, постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) от 13.08.2016, постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и возобновлении производства по уголовному делу от 30.10.2017, постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ от 13.08.2016 от 30.11.2017. В
учтено заявленное предпринимателем ФИО2 уточнение требований о необходимости применять физический показатель – площадь торгового зала в размере 39,8 кв.м. В представленном отзыве предприниматель ФИО2 возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. От заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, которые не могли быть представлены при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции: письмо от 15.05.2012 № 04-21/1/01822дсп, постановление о направлении по подследственности от 20.06.2012, письмо от 20.06.2012 № 26/1, письмо от 20.06.2012 № 5/1575. В удовлетворении заявленного ходатайства отказано на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств
в сумме 217 057,76 рублей. Требования мотивированы обязанностью поклажедателя по оплате услуг хранителя. Решением от 10.07.2014 иск удовлетворен. В апелляционной жалобе Управление на транспорте МВД РФ по ДФО, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, считает судебный акт подлежащим отмене, а требования – оставлению без удовлетворения. В обоснование указано на передачу 29.07.2011 Хабаровским линейным управлением МВД России на транспорте материалов проверки в Дальневосточное следственное управление на транспорте Следственного комитета России – для направления по подследственности в УМВД по Камчатскому краю. 02.12.2011 материал проверки (КУСП №2419) зарегистрирован УВМД по Камчатскому краю. В этой связи считает, что все расходы по обеспечению специальных условий хранения вещественных доказательств и принятие по ним дальнейших процессуальных действий несет на себе орган, в производстве которого находятся соответствующие материалы, то есть УМВД России по Камчатскому краю. В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Побережное» не согласилось с ее доводами, указав, что взыскание расходов с ответчика основано на
отменено как незаконное и необоснованное. В настоящее время проводится дополнительная проверка в порядке статей 144-145 УПК РФ. В силу статьи 38 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Пункт 2 данной статьи указывает, что следователь уполномочен: - возбуждать уголовное дело в порядке, установленном настоящим Кодексом; - принимать уголовное дело к своему производству или передавать его руководителю следственного органа для направления по подследственности ; - самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. Как отмечено выше, постановление от 14.02.2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное и необоснованное, в связи с чем, в настоящее время не подтверждена необходимость назначения экспертизы в рамках предварительной проверки и исследования отчетности и документов о
порядке ст.125 УПК РФ на действия начальника ОП Адлерского района УВД г. Сочи < М> по направлению материалов проверки, в СО СУ СК по Адлерскому району г.Сочи по Краснодарскому краю, для определения подследственности, мотивируя тем, что, действия начальника ОП Адлерского района < М> не соответствуют требованиям ст. 151УПК РФ. Суд оставляя жалобу < П> указал что, в письме адресованном < П> допущена техническая ошибка, которая не изменяет фактического значения процессуального действия как « направление по подследственности » и не приводит к нарушению прав заявителя. В апелляционной жалобе < П> просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное и направить жалобу на повторное рассмотрение, указав, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании адвокат БалугинаТ.С., поддержала апелляционную жалобу в полном объеме и просили отменить постановление суда, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. В судебном заседании прокурор Пилтоян Н.Х. просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную
исследовать в совокупности с материалами уголовного дела. Также судом первой инстанции необоснованно не исследовались доказательства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе и материалы уголовного дела №, а исследованные судом материалы являются неполными и искаженными. При этом суд первой инстанции необоснованно не применил правовую позицию, изложенную в постановлении президиума Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что рассмотрение прокурором заявлений граждан о преступлении влечет в обязательном порядке их направление по подследственности в следственный орган или орган дознания в порядке п.2 ч.2 ст. 37 УПК РФ. Также суд необоснованно не учел, что согласно приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях», прокурор не вправе разрешать сообщения о преступлениях, при этом обязан поступающие в органы прокуратуры по почте сообщения о преступлениях незамедлительно фиксировать в книге учета сообщений о преступлениях, а сами сообщения передавать
он обязан был составить рапорт, зарегистрировать его, выделить материалы в отношении воинских должностных лиц, которые не относятся к его компетенции и направить их по подследственности, что им сделано не было. Следователь ФИО6, получив по материалу проверки только 1 объяснение (остальные материалы к ней уже поступили) и, не проводя практически никакой проверки, делает вывод о необоснованности поступления материалов, то есть фактически дает оценку постановлению прокурора о направлении материалов в следственный орган. Полагает, что необоснованное направление по подследственности сообщения о преступлении напрямую нарушает права на доступ к правосудию и ограничивает конституционные права граждан, поскольку это фактически является завуалированной формой отказа в приеме сообщения о преступлении, нарушает разумные сроки уголовного судопроизводства, соблюдение сроков рассмотрения сообщений о преступлениях. Обращает внимание, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в военном следственном отделе СК России по Тамбовскому гарнизону *** приобщено к материалам проверки только с целью информационного характера о том, что в отношении воинских
Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в покушении на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий (бездействия), то есть в умышленных действиях, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам (взятка не была принята), а именно в передаче 24 июля 2017 г. 40000 рублей старшему участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Парабельское» ФИО2 в помещении данного подразделения органа внутренних дел по адресу: "адрес скрыт", за не направление по подследственности в подразделение Следственного комитета Российской Федерации сообщения по факту незаконного проникновения в здание общежития Парабельского филиала ОГБПОУ «Томский политехнический техникум». На предварительном слушании защитник Тихонова М.Г. обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела на основании примечания к статье 291 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с деятельным раскаянием, указывая, что обвиняемый добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а также активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Обвиняемый ФИО1, которому разъяснены порядок и последствия прекращения
