08.11.2018, указанное решение отменено: заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного, окружного судов, оставив в силе решение первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что у суда кассационной инстанции не имелось оснований переоценивать доказательства, а также делать вывод о недоказанности юридических фактов в силу обстоятельств, которые министерством не заявлялись. Суд первой инстанции установил факт направленияпредписания инвестору, обосновав соответствующий вывод со ссылкой на статьи 160,434 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановление Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 №18002\12, и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда кассационной инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес инвестора оспариваемого предписания опровергаются отчетами об отправке электронной почты, которые в совокупности с иными доказательствами свидетельствуют о поступлении в адрес общества предписания министерства. В соответствии с
если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, в управление поступило заявление общества и аналогичное заявление, направленное из Прокуратуры Свердловской области, с жалобой на действия Роспотребнадзора. В связи с наличием в действиях Роспотребнадзора нарушений, выразившихся в направлениипредписаний о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, признаков нарушения пункта 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), антимонопольным органом принято решение о выдаче предупреждения о необходимости прекращения действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, принятии мер по исключению случаев установления для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары, путем исключения из предписаний, выдаваемых владельцам зеленых зон, требования о том, что
требований, признав законными действия Администрации по демонтажу рекламной конструкции. Принимая обжалуемые акты, судебные инстанции исходили из того, что разрешением от 27.02.2018 № 6456 Обществу предоставлено право на размещение рекламной конструкции – светодиодного экрана, тогда как фактически была установлена рекламная конструкция иного типа. Рекламная конструкция демонтирована Администрацией в связи с неисполнением соответствующего предписания от 30.03.2020 № 85, которое не было получено Обществом в связи с допущенной технической ошибкой при направлении корреспонденции адрес Общества. Несоблюдение порядка направления предписаний о демонтаже влечет невозможность возложения на Общество расходов Администрации по демонтажу. Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ледтехмонтаж» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
«О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Указания Банка России от 13.09.2015 № 3795-У «О порядке проведения Банком России проверок деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений и порядке применения Банком России иных мер в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов», установив, что в ходе рассмотрения обращений Банком России в соответствии с пунктом 2.2 Указания № 3795-У совершены действия, в том числе по направлению предписания о предоставлении документов, письма от 23.04.2021 № 59-1-5/20437, в отношении АО «Рождествено» и его должностных лиц возбуждены дела об административных правонарушениях, Банком России рассматривается вопрос о применении к обществу мер надзорного реагирования, о результатах проверки отдельных сведений акционер уведомлен в установленный срок, суды пришли к выводу о том, что проверка деятельности общества проводится ЦБ РФ с соблюдением установленных законодательством порядка и сроков, настоящие требования заявлены обществом без учета установленных сроков рассмотрения обращений и проведения
закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление федерального государственного охотничьего надзора на территории субъекта Российской Федерации, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения. Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти осуществляет контроль за полнотой и качеством осуществления органами государственной власти субъекта Российской Федерации переданных полномочий с правом направления предписаний об устранении выявленных нарушений, а также о привлечении к ответственности должностных лиц, исполняющих обязанности по осуществлению переданных полномочий. Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор), которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункты 1 и 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года №
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение городского округа Богданович "Управление муниципального заказчика". Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2021 года заявленные требования удовлетворены: предписание старшего государственного инспектора Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по Богдановичскому району №299 от 19.10.2021 признано недействительным. Не согласившись с принятым судебным актом, ОМВД по Богдановичскому району обратился с апелляционной жалобой, в которой просит признать правомерным направление предписания Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Богдановичскому району от 19.10.2021 № 299 в адрес Администрации городского округа Богданович. В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права; судом установлено, что оспариваемое предписание в качестве ускоренной меры защитного и обеспечительного характера должно было быть адресовано балансодержателю, осуществляющему содержание дорог - Муниципальному казенному учреждению городского округа Богданович «Управление
конструкции посредством информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, крайне затруднительно и даже скорее невозможно. Что касается запроса в УМВД России по г. Петрозаводску, то он был подготовлен Администрацией еще 19.08.2019 (л.д. 105), то есть до заключения договора на демонтаж рекламных конструкций, что свидетельствует о принятии Администрацией надлежащих и своевременных мер по установлению собственника конструкции. Таким образом, на момент демонтажа спорной рекламной конструкции Администрация не обладала сведениями о владельце указанной конструкции, в связи с чем направление предписания о демонтаже было невозможно. В свою очередь, как обоснованно указывает податель жалобы, длительное бездействие в такой ситуации могло бы повлечь за собой наступление негативных последствий в виде возбуждения в отношении Администрации дела о нарушении антимонопольного законодательства. Более того, апелляционный суд полагает, что в данном случае направление предписания и не требовалось. Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные,
заказчика». Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2022 заявленные требования удовлетворены: предписание Отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Богдановичскому району от 19.10.2021 № 297 признано недействительным. На Отделение государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Богдановичскому району возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Администрации городского округа Богданович. Не согласившись с принятым судебным актом, ОМВД по Богдановичскому району обратилось с апелляционной жалобой, по существу которой просит признать правомерным направление предписания Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Богдановичскому району от 19.10.2021 № 299 в адрес Администрации городского округа Богданович. Не оспаривая решение Арбитражного суда Свердловской области в части неисполнимости предписания, в обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права; судом установлено, что оспариваемое предписание в качестве ускоренной меры защитного и обеспечительного характера должно было быть адресовано балансодержателю, осуществляющему содержание
просит отменить решение в части удовлетворения первоначального иска. В части встречного иска – оставить без изменения. В обоснование привело доводы: - суд не учел оплату по п/п 342 от 05.02.14, №346 от 03.03.14, 352 от 04.04.14; - акт обследования от 17.02.15 следует оценить как недопустимое доказательство; - разрешения от 07.10.04 №№ 105 и 106 не являются предметом спора; -необходимо учесть , что аннулирование разрешений на установку решением от 19.06.13 №02-104109/13 признано недействительным (А75-8402/13), а направление предписания о демонтаже конструкций не доказано; - в период с 06.05.08 –по 02.2011 разрешался преддоговорный спор, поэтому в этот период договор не являлся заключенным (довод в порядке возражений на жалобу Администрации). Более подробно мотивы обжалования и несогласия с оппонентом приведены сторонами в текстах своих жалоб. В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только
с отсутствием в ее действиях признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст.169, 285, 286 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Вопреки доводу жалобы судом верно отмечено, что при принятии названного решения оперуполномоченным учтен факт истечения срока договора аренды с заявителем на земельный участок под киоск 30 июня 2001 года и факт отказа заявителю в продлении такого договора, законность которого подтверждена судебными решениями, приобщенными к материалам проверки. Соблюдение ПКГО процедуры, предшествующей демонтажу киоска, - направление предписания № 30 в адрес ФИО4 получило должную оценку в оспариваемом постановлении, выполнено с соблюдением п.2.4.1 решения Городской думы ПКГО от 29 декабря 2011 года № 463-нд. Судом первой инстанции дана и оценка отсутствию необходимости опроса по данному материалу проверки ФИО2, с которой суд апелляционной инстанции оснований не согласиться не усматривает. Предметом рассмотрения жалобы ФИО1 являлось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 января 2016 года, вынесенное оперуполномоченным <данные изъяты> (указанном заявителем в
об охране окружающей среды, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дальневосточным межрегиональным управлением федеральной службы по надзору в сфере природопользования, а именно отсутствует положительное заключением государственной экологической экспертизы на осуществление хозяйственной деятельности во внутренних морских водах Российской Федерации. Мировой судья, прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения указал, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие вручение ФИО2, как должностному лицу предписания и уведомления о составлении протокола об административном правонарушении. Направление предписания почтовым отправлением без его получения адресатом, не может служить подтверждением вручения предписания лицу. Судья Хасанского районного суда Приморского края с выводами мирового судьи и принятым им решением согласился. Рассматривая доводы жалобы заместителя руководителя Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1, необходимо исходить из того, что вопреки доводам, обжалуемые судебные акты вынесены без существенных нарушений, носящими фундаментальный, принципиальных характер. Выводы судебных инстанций и принятые ими решения основаны на нормах Кодекса Российской
отсутствуют. Сомневаться в правильности процессуальных документов, составленных государственным инспектором, являющимся должностным лицом, призванным обеспечивать безопасность дорожного движения, не имеется. Какой-либо заинтересованности у инспектора в исходе дела, отнесенного законом к подведомственности суда, как и оснований для оговора им АО «ДЭП №7», не установлено. При этом суд учитывает, что в ходе допроса в качестве свидетеля, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО4 показал, что направление предписания в адрес АО «ДЭП №7» с указанием пятидневного срока для устранения выявленных нарушений в виде выбоин в дорожном покрытии, по размерам значительно превышающие допустимые п.п.3.1.2. - ГОСТ 50597-93 93 размеры 60x15x5см., являлось мерой реагирования на выявленные недостатки, с целью обеспечения их устранения надлежащим субъектом. При этом направление предписания в данном случае являлось не обязательным. Кроме того, доводы представителей АО «ДЭП №7» о том, что их организацией были приняты своевременные меры по устранению выявленных недостатков,
дело возвращено на новое рассмотрение. Решением судьи Макаровского районного суда от 22 февраля 2012 года постановление заместителя руководителя Управления от 11 февраля 2011 года о привлечении С. к административной ответственности по части 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения. На данное решение судьи С. принесена жалоба, в которой он просит его отменить, ссылаясь на то, что Управлением нарушен установленный законом трехдневный срок направления муниципальному заказчику предписания. Считает также неправомерным направление предписания факсом, тогда как Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы предусмотрено направление предписания исключительно заказным письмом с уведомлением, которое администрация муниципального образования получила только 30 декабря 2010 года, то есть по истечении срока его исполнения. Полагает, что вмененное ему правонарушение подлежало квалификации по нормам главы 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (правонарушения в области охраны собственности). Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. В соответствии с частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации
Доводы ФИО2 о том, что он не является лицом, ответственным за состояние дорог на территории муниципального образования несостоятельны, так как дороги, находящиеся в пределах муниципального образования, находятся в ведении администрации сельского поселения. ФИО3 об этом было известно, он сам заказывал проект организации дорожного движения Сущевского сельского поселения, был согласен с размещением дорожных знаков и разметки, с ним согласована соответствующая схема размещения дорожных знаков и разметки (что подтверждается выкопировкой из указанного проекта). В данном случае направление предписания факсом было обусловлено необходимостью немедленного нанесения дорожной разметки «Зебра» в местах пешеходного перехода, так как от этого зависит безопасность людей, переходящих дорогу, вблизи перехода имеется школа. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО1, инспектора См., суд приходит к следующему: Часть 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает, что невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, влечет для должностных лиц
