от 28.07.2016 №55 указанные акты были предоставлены ответчику, о чем свидетельствует отметка об их получении представителем ответчика. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6.2 договора ответчик в установленные сроки мотивированный отказ от подписания акта в письменном виде не заявил, в связи с чем услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми заказчиком. Вопреки доводам подателя жалобы претензией от 21.09.2016 №88 и почтовой квитанцией от 26.09.2016 подтверждается соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, направление претензии по юридическому адресу ОО «Петербург Альянс», указанному в ЕГРЮЛ и уведомлении ответчика об изменении его организационно-правовой формы. Согласно пункту 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, таким образом, понесенные судебные расходы следуют судьбе спора. В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с
422 ГК РФ). В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Пунктом 7.12 договора предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами при заключении и исполнении настоящего договора, разрешаются путем переговоров и в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии – 10 календарных дней. Ответчиком оспорено соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора по данному делу. Материалами дела подтверждается направление претензии по юридическому адресу ответчика (л.д.27) Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены. На
в качестве судебных издержек, понесенных участвующими в деле лицами, почтовых расходов. В подтверждение понесенных истцом почтовых расходов на общую сумму 4070 руб. 95 коп., связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции на сумму 3530 руб. 24 коп., в суде апелляционной инстанции на сумму 540 руб. 71 коп., в материалы дела представлены почтовые квитанции, в том числе: 276 руб. 40 коп. направление претензии по почтовому адресу РПО 44312461051540; 276 руб. 40 коп. направление претензии по юридическому адресу РПО 44312461051502; 250 руб. 67 коп. направление искового заявления в арбитражный суд; 252 руб. 97 коп. направление искового заявления по почтовому адресу РПО 44312461079889; 252 руб. 97 коп. направление искового заявления по юридическому адресу РПО 44312461079872; 256 руб. 72 коп. направление дополнений к исковому заявлению в арбитражный суд; 249 руб. 34 коп. направление дополнений к исковому заявлению по юридическому адресу РПО 44312461107315; 249 руб. 34 коп. направление дополнений к исковому заявлению по
передаточного документа от 31.12.2018 № 4011218030002527/03/00000 (л.д. 29-30). Ответчиком произведена частичная оплата поставленной в декабре 2018 года электрической энергии в размере 101 311 руб. 28 коп., соответственно сумма задолженности за спорный период составила 54 227 руб. 72 коп. АО «Газпром энергосбыт Тюмень» 23.01.2019 направило ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тюменской области претензию от 22.01.2019 № 03/ГПО-ПР-0001069322 с требованием об оплате задолженности за декабрь 2018 года в размере 54 227 руб. 72 коп. Направление претензии по юридическому адресу ответчика подтверждается копией списка внутренних почтовых отправлений от 23.01.2019 № 128 (л.д. 19), информационной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.03.2019 (л.д. 10). Ответчик на указанную претензию не отреагировал, задолженность в заявленной сумме не оплатил. В связи с ненадлежащим исполнением ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тюменской области обязательств по оплате поставленного истцом ресурса АО «Газпром энергосбыт Тюмень» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Ввиду удовлетворения судом первой
X 64 Gb IMEI №, приобретенный 16 июня 2018 года, в полной комплектации. С АО «РТК» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3482 руб. 03 коп. В апелляционной жалобе и дополнении к ней АО «РТК» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ее автор указывает на недобросовестное поведение истца, ответчик указывает на не направление претензии по юридическому адресу продавца, указанному в чеке. Считает, что расходы по оплате независимой экспертизы не подлежат взысканию, поскольку оснований для ее проведения не имелось; выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, ссылаясь на фальсификацию данного доказательства. В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду
инстанции отзыве на исковое заявление представитель ответчика не согласился с заявленным иском, в отзыве на апелляционную жалобу также указал о несогласии с требованиями истца. Данное обстоятельство влечет наложение штрафа в обязательном порядке. Кроме того, применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование истцом. При этом нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержат указания на возможность наложения штрафа только при наличии досудебной претензии. Таким образом, не направление претензии по юридическому адресу ответчика до предъявления в суд искового заявления не является основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа. Судебная коллегия не принимает доводы ответчика о необоснованности взыскания с него штрафа за отказ в удовлетворении требований истца в добровольном порядке в связи с тем, что положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае признания сделки недействительной в части применению не подлежат, поскольку они сводятся к иному толкованию норм материального закона.
требования истца до вынесения решения. Более того, в направленном в суд первой инстанции отзыве на исковое заявление представитель ответчика не согласился с заявленным иском. Данное обстоятельство влечет наложение штрафа в обязательном порядке. Кроме того, применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование истцом. При этом нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержат указания на возможность наложения штрафа только при наличии досудебной претензии. Таким образом, не направление претензии по юридическому адресу ответчика до предъявления в суд искового заявления не является основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа. Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, т.е. 38 210 рублей 56 коп. Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В определении Конституционного суда
ответчик не представил доказательства наличия намерений удовлетворить требования истца до вынесения решения. Более того, в судебном заседании представитель ответчика не согласился с заявленным иском. Данное обстоятельство влечет наложение штрафа в обязательном порядке. Кроме того, применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование истцом. При этом нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержат указания на возможность наложения штрафа только при наличии досудебной претензии. Таким образом, не направление претензии по юридическому адресу ответчика до предъявления в суд искового заявления не является основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа. Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, т.е. 172 713 рублей 15 коп. В силу ст.98,103 ГПК РФ с ответчика подлежит ко взысканию госпошлина, а также расходы по оплате судебной экспертизы. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Минина А.А к ООО «Страховая
