по делу № А12-38141/2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании 19 700 рублей страхового возмещения, 15 000 рублей расходов на услуги эксперта, 300 рублей расходов на отправку заявления о страховой выплате, 300 рублей расходов на направление досудебной претензии, 300 рублей расходов на направление искового заявления и 10 000 рублей расходов на юридические услуги с участием в качестве третьих лиц , не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Молоковича М.Ф. и Российского союза автостраховщиков (далее – РСА), установила: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020, взыскано 19 700 рублей страхового возмещения, 7 000 рублей расходов на услуги эксперта, 300 рублей расходов на направление заявления о страховой выплате, 462 рубля 84 копейки расходов
Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2019 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Везеля В.Н. к компании о взыскании 29 216 рублей неустойки за несоблюдение срока осуществления части страховой выплаты в период с 10.01.2017 по 22.02.2017, 5 000 рублей расходов на оценку, 106 рублей 40 копеек расходов на направлениепретензии, 126 рублей 40 копеек расходов на направление копии иска, 152 рубля 14 копеек расходов на направление копии отзыва, 15 000 рублей расходов на юридические услуги с участием в качестве третьих лиц , не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Страховая компания «Гайде», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Московия» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и гражданки Абрамовой М.А., установил: решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.03.2018 исковые требования удовлетворены. Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.09.2018 принял отказ от иска
заседании на 24.10.2019 в 09 час. 20 мин. по адресу: <...>, зал № 436. 2. Открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции при признании судом дела подготовленным и неявке лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, если ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие. 3. Предложить истцу представить в материалы дела до «21» октября 2019 года: - доказательства соблюдения досудебного порядка ( направление претензии юридическому лицу ); - доказательства вручения/направления уведомления о готовности и актов КС2 ответчику - юридическому лицу; - оценить возражения ответчика. 4. Предложить ответчику представить в материалы дела до даты, определенной в пункте 3 настоящего определения: - документы, подтверждающие доводы. 5. Адрес для корреспонденции: 660049, <...> (факс: <***>, Https://my.arbitr.ru). При переписке ссылаться на номер дела. Помощник судьи Кяго Мария Викторовна, тел. <***>. Секретарь судебного заседания Мухутдинов Руслан Равильевич, тел. <***>. 6. Разъяснить лицам, участвующим в деле,
Свердловской области, истец не является стороной указанных отношений. Кроме того, в перечисленных договорах не указано ответчиком самостоятельного адреса для направления почтовой корреспонденции, соответственно, единственным надлежащим адресом является адрес из ЕГРЮЛ. Следовательно, оснований для использования истцом адреса, являющегося адресом, используемым в отношениях между конкретными лицами, в ситуации, когда адресатом такое извещение не признается, является необоснованным. Иного не доказано, из материалов дела не следует. При таких обстоятельствах надлежащим соблюдением досудебного порядка урегулирования спора будет считаться направление претензии юридическому лицу требования по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Ссылка истца на доверенность представителя, в котором также указан адрес юридического лица, судом также не принимается во внимание, поскольку, как уже указано выше, надлежащим соблюдением досудебного порядка урегулирования спора будет считаться направление претензии юридическому лицу требования по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Кроме того, доверенность датирована 18.03.2016 года, то есть до смены адреса юридическим лицом и на момент направления уведомления прекратила свое действие в связи с истечением срока.
11 час. 50 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 310, тел. помощника, секретаря: 33-54-24. 2. Сторонам представить документы, отсутствующие в материалах дела, подтверждающие доводы и возражения сторон, принять меры к урегулированию спора. Представителям сторон (руководителю) иметь при себе документы, удостоверяющие личность и полномочия. Копии документов, удостоверяющих полномочия, представить в материалы дела. 3. Заблаговременно до даты назначенного судебного заседания представить: истцу: - доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора согласно договору ( направление претензии юридическому лицу ), - доверенность от 22.12.2008 № 237, подтверждающую полномочия Пискового Ю. П., - раздельный расчет задолженности по арендной плате на буровую установку и на буровые насосы применительно к выставленным счетам-фактурам, платежным документам ответчика, - уточнить размер исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчику: - доказательства возвращения оборудования истцу. - при устранении неисправностей своими силами представить расчет стоимости ремонта и запчастей с указанием подтверждающих документов.
действие норма пункта 4 статьи 64 и норма статьи 64.1 Кодекса, не исключают претензионный порядок к ликвидационной комиссии лица, находящегося в стадии ликвидации за включением в ликвидационный баланс. Как следует из находящихся в деле сведений из ЕГРЮЛ, в отношении ответчика с 27.10.2017 года - до предъявления иска (23.11.2017) введена процедура ликвидации, руководитель ликвидационной комиссии назначен ФИО2 Из представленных документов следует, что истец 07.11.2017 направил претензию ООО «Трансмагистралькомплект» генеральному директору ФИО3 о погашении задолженности Направление претензии юридическому лицу , минуя направление заявление ликвидационной комиссии о включении в ликвидационный баланс, не свидетельствует о соблюдении истцом, предусмотренного законом претензионного порядка. В соответствии со ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. Одновременно с подачей искового заявления истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде
что отсутствуют нарушения ответчиком прав истца как потребителя, поскольку в адрес ООО Управляющая компания «Городок», претензия истцом не направлялась, а совершение указанных действий в отношении ТСЖ «Городок» не является доказательством виновных действий исполнителя услуги, так как общества являются разными юридическими лицами. Истец, будучи собственником помещения в многоквартирном доме, лично подписал договор от 01 апреля 2016 года управления многоквартирным домом, что так же свидетельствует о наличии у него информации о правильном наименовании юридического лица. Направление претензии юридическому лицу ТСЖ «Городок», не является основанием для применения к ответчику ответственности в виде штрафа, поскольку в досудебном порядке указанных требований к ООО «Управляющая компания «Городок», истцом не предъявлялось. При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежит отмене с вынесением нового решения, по которому в удовлетворении требований в указанной части следует отказать. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в
адрес потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на который направляется ответ на претензию в случае несогласия страховщика с предъявляемыми требованиями; требования к страховщику с описанием обстоятельств, послуживших основанием для подачи претензии со ссылками на положения нормативных правовых актов Российской Федерации; банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на которые необходимо произвести страховую выплату в случае признания претензии страховщиком обоснованной, или указание на получение денежных средств в кассе страховщика; фамилию, имя, отчество (при наличии), должность (в случае направления претензии юридическим лицом ) лица, подписавшего претензию, его подпись. Потерпевший в приложении к претензии представляет оригиналы или заверенные надлежащим образом копии следующих документов (если какой-либо из перечисленных ниже документов не был представлен страховщику ранее при обращении с заявлением о страховом случае): паспорта или иного документа, удостоверяющего личность заявителя; документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной органом полиции,
с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены либо изменения, не имеется. Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора опровергаются материалами дела. Порядок разрешения споров по обязательному страхованию урегулирован в главе 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. № 431-П. Пунктом 5.1 указанных Правил предусмотрено, что претензия должна содержать фамилию, имя, отчество (при наличии), должность (в случае направления претензии юридическим лицом ) лица, подписавшего претензию, его подпись. Как следует из материалов дела, страховая компания на неполноту направленных истицей документови на отсутствие подписи в претензии, не ссылалась, каких-либо сообщений об отсутствии экспертного заключения, либо подписей в документах не направляла. Более того, ответчик рассмотрел претензиюистицы от 28.02.2018 и 10.04.2018 и предоставил на нее ответ, тем самым, фактически согласился с тем, что досудебный порядок урегулирования спора был соблюден. При таких обстоятельствах доводы апеллянта о несоблюдении досудебного порядка
