№ 386-ФЗ и вступил в силу 3 января 2017 г. Согласно п. 4 ст. 1 указанного Договора настоящий Договор применяется в отношении запросов, поступивших после даты вступления настоящего Договора в силу, даже если они связаны с преступлением, совершенным до даты вступления настоящего Договора в силу. Таким образом, исходя из закрепленных в Договоре положений, при решении вопроса о признании на территории Российской Федерации судебных решений Республики Абхазия определяющее значение имеет время направления запроса. В этой связи Российской Федерацией признаются такие приговоры и иные судебные решения Республики Абхазия, которые были вынесены по запросам, направленным после 3 января 2017 года, даже если они связаны с преступлением, совершенным до этой даты. Установленные судом по настоящему делу обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент вынесения Верховным Судом Республики Абхазия оправдательного приговора в отношении ФИО2 3 мая 2011 года Договора о правовой помощи между Российской Федерацией и Республикой Абхазия не было. При таких данных ссылка суда
есть нахождение К. 13 октября 2018 года на территории <...> охотничьего хозяйства в связи с осуществлением незаконной охоты. Таким образом, в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, допущенными мировым судьей, повлиявшими на исход дела, которые не получили должной правовой оценки со стороны судов апелляционной и кассационной инстанций, приговор и другие состоявшиеся по делу судебные решения подлежат отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо выполнить требования уголовно-процессуального закона и создать надлежащие условия для объективного и справедливого разрешения дела. В связи с отменой приговора и последующих судебных решений другие доводы кассационной жалобы о невиновности ФИО1, нарушениях уголовно-процессуального закона подлежат разрешению при новом судебном рассмотрении дела. Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия определила: приговор мирового судьи судебного участка №<...> Макушинского судебного района Курганской области от 1 июня 2021 года, апелляционное постановление Макушинского районного суда Курганской области от 23 июля 2021 года и кассационное определение судебной
проверены материалы уголовного дела. Однако утверждение суда кассационной инстанции о том, что решение принято на основании проверки материалов уголовного дела № <...> по которому в отношении ФИО1 постановлен приговор от 16 марта 2023 года, не согласуется с представленными материалами данного уголовного дела. На л.д. 41 в т.2 уголовного дела имеется запрос судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2023 года председателю Десногорского городского суда Смоленской области о направлении в адрес суда кассационной инстанции уголовного дела в отношении ФИО1, приговор по которому постановлен 16 марта 2023 года и который обжаловался в кассационном представлении прокурора, при этом указанный запрос поступил в Десногорский городской суд согласно регистрации только 22 сентября 2023 года, то есть уже после вынесения по делу постановления суда кассационной инстанции. В тот же день 22 сентября 2023 года данное уголовное дело было направлено в Смоленский областной суд для последующего централизованного направления его во Второй кассационный суд общей юрисдикции
обнаружении признаков преднамеренного банкротства. Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 13.09.2021. В материалы обособленного спора 09.09.2021 от конкурсного управляющего поступили копия заявления временного управляющего ФИО3, копия постановления о возбуждении уголовного дела от 26.04.2018. В судебном заседании представитель ООО Теонум» ходатайствовал об истребовании документов у арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО2 копии заявления в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности ФИО4; сведения о номере регистрации обращения в правоохранительные органы в КУСП; копии документов, подтверждающих направление приговора , вынсенного в отношении ФИО4. и заключения о наличии в действиях ФИО4 признаков преднамеренного банкротства; информацию относительно хода дела №11901007754000002. Судом в порядке ст. 159 АПК РФ указанное ходатайство рассмотрено, суд пришел к следующему. В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об
обнаружении признаков преднамеренного банкротства. Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 13.09.2021. В материалы обособленного спора 09.09.2021 от конкурсного управляющего поступили копия заявления временного управляющего ФИО8, копия постаноавления о возбуждении уголовного дела от 26.04.2018. В судебном заседании представитель ООО Теонум» ходатайствовал об истребовании документов у арбитражных управляющих ФИО8 и ФИО7 копии заявления в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности ФИО9; сведения о номере регистрации обращения в правоохранительные органы в КУСП; копии документов, подтверждающих направление приговора , вынсенного в отношении ФИО9. и заключения о наличии в действиях ФИО9 признаков преднамеренного банкротства; информацию относительно хода дела №11901007754000002. Судом в порядке ст. 159 АПК РФ указанное ходатайство рассмотрено, суд пришел к следующему. В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об
конфискации. Следователем 1 отдела следственной части при ГСУ при ГУВД по г. Москве возбуждено уголовное дело. Из постановления Тверского районного суда г. Москвы от 28.12.2010 следует, что генеральный директор АО «Энергостройкомплект-М» ФИО4 признан обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 29.06.2012 Тверским районным судом г. Москвы вынесен приговор в отношении ФИО4 (судебное дело № 01-114/2012). 01.04.2019 Управлением направлен запрос, исх. № 5482/19 в адрес Тверского районного суда г. Москвы о направлении приговора в отношении регистрирующего органа. Приговор, судьба ареста которого в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> дом. 9, кв. 147 до настоящего времени в адрес Управления не поступал. Таким образом, в ЕГРН имеются актуальные сведения об аресте. В силу ч. 13 ст. 32 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о недвижимости) суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий
Е.В. выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить, указав, что отказом государственному обвинителю в восстановлении срока обжалования приговора было ограничено его право как участника уголовного судопроизводства, которое могло повлиять на вынесение законного и обоснованного решения. Так приговор был вынесен ***, *** направлен в прокуратуру ***, *** поступил в прокуратуру, в тот же день ей отписан, а *** она его получила на руки, т.е. за один день до возможного 10-дневного срока обжалования приговора. Несвоевременное направление приговора в адрес прокуратуры *** уже является нарушением ст. 312 УПК РФ, что не отрицается и судом *** в своем постановлении, однако делается вывод о том, что данное нарушение не может служить основанием для вывода о наличии уважительной причины пропуска срока апелляционного обжалования приговора. Полагает данный вывод суда несостоятельным, поскольку вручение копии приговора в срок, установленный ст.312 УПК РФ, является обязанностью суда.В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит
материалах дела нет сведений об обращении ФИО1 ни в администрацию ФКУ ... УФСИН России по РСО-Алания, ни в Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания с заявлением об утери копии приговора суда или о повторной выдаче копии приговора суда. Довод апелляционной жалобы о нарушении судом требований Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ № 36 от 29.04.2003 года «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде» при выдаче приговора суда является ошибочным, так как направление приговора в администрацию СИЗО для вручения осужденному не требуется, если приговор был вручен в зале суда, после его оглашения. Копия приговора суда, приобщенная к материалам дела, с отметкой ФКУ ... УФСИН России по РСО-Алания от 28 января 2016 года, вопреки довод защитника не является доказательством получения приговора осужденным ФИО1 только 28 января 2016 года, а свидетельствует лишь о том, что на копии приговора суда проставлен штамп ФКУ ... УФСИН России по РСО-Алания с указанием входящего
муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Заявитель ФИО3 указывает на то, что на основании Федерального закона № 133 ответчик должен был направить в суд приговор от 28.12.1999 г. на пересмотр. Из-за бездействия ответчика ФИО3 отбывал лишний срок наказания. Однако, представитель ответчика ФИО1 пояснила, что направление приговора в суд на пересмотр не входит в компетенцию сотрудников спецотдела. Приговор на пересмотр направляется в суд по ходатайству осужденного. Как следует из п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговоров, по ходатайству осужденного в случаях, указанных в пунктах 4, 6, 9, 11 - 15 статьи 397 и частях первой и второй статьи 398 настоящего Кодекса. В п. 13 ст. 397 УПК РФ указано, что суд рассматривает вопросы,
было отказано в удовлетворении требований. В ответ на дополнительные обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ одним ответом от ДД.ММ.ГГГГ был возвращен приговор, что подтверждается отчетом почтового отправления. Обращение было рассмотрено в установленном порядке, документы возвращены. В судебном заседании представитель административного ответчика прокуратуры Красноярского края ФИО5, требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что в действиях прокуратуры не имеется нарушений, поскольку обращение ФИО1 правомерно оставлено без рассмотрения, поскольку поступило на узбекском языке, направление приговора подтверждается отчетом об отслеживании. На момент обращения с данным административным исковым заявлением в действиях прокуратуры отсутствуют нарушения прав ФИО1 Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия
