с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов, руководствуясь положениями статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды признали победителя аукциона уклонившимся от заключения контракта, сделав вывод о законности решения антимонопольного органа о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков с учетом положений части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе. При этом суды указали, что неоднократное направление протокола разногласий с просьбой об изменении одних и тех же условий контракта, с учетом протокола от 05.05.2014, не может служить основанием для увеличения срока на размещение подписанного проекта контракта и свидетельствует об уклонении победителя от заключения контракта на установленных условиях. Доводы жалобы – с учетом установленных судами фактических обстоятельств – выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды пришли к выводу о правомерности признания общества уклонившимся от заключения контракта. При этом суды исходили из того, что право победителя аукциона по направлению заказчику протоколов разногласий по условиям проекта контракта ограничено предельным сроком в тринадцать дней с момента размещения на единой информационной системе протокола подведения итогов аукциона, в связи с чем, неоднократное направление протокола разногласий за пределами тринадцати дней не может служить основанием для увеличения срока на размещение подписанного проекта контракта, и свидетельствует об уклонении победителя от заключения государственного контракта на установленных условиях. Не подписав контракт в установленный законом срок, общество нарушило требования Закона № 44-ФЗ, вследствие чего обоснованно признано уклонившимся от заключения контракта. Приведенные в жалобе доводы были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций и отклонены ими, в связи с чем, не могут быть признаны основанием
видами юридических лиц», Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211, принимая во внимание условия Положения о закупах, пришли к выводу о незаконности оспоренного решения ввиду отсутствия у антимонопольного органа правовых оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. Судебные инстанции исходили из недоказанности наличия в действиях общества признаков недобросовестного поведения и совершения им действий, направленных на заключение договора поставки (заинтересованность в заключении договора, подготовка и направление протокола разногласий к договору поставки, направление начальника отдела продаж с подписанным со стороны заявителя оригиналом договора для получения чертежей, подписание и направление договора поставки контрагенту). Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции АО «НПК «Уралвагонзавод» о недобросовестном поведении победителя закупки и уклонении от заключения договора. Приведенные доводы были предметом рассмотрения судов и с учетом установленных обстоятельств не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу доводы жалобы
пять дней с даты проведения собрания кредиторов) закреплены Законом о банкротстве. В Законе о банкротстве отсутствует специальное указание на необходимость исключения выходных дней при исчислении сроков, исчисляемых днями. Кроме того, 14.02.2022 являлся рабочим днем (понедельник). В данном случае учету подлежат именно специальные нормы Закона о банкротстве при определении такого срока, а не положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве не предусмотрено специальных правил исчисления установленного пятидневного срока на направление протокола собрания кредиторов в арбитражный суд, следовательно, срок подлежит исчислению в календарных днях. Аналогичная практика судов: постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2015 по делу № А57-5861/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 № 13АП-8613/2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2020 по делу № А41-9243/2020, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.01.2020 по делу № А76-750/2019, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.11.2014 по делу № А73-5828/2014, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от
05.02.2021 подписало соглашение о расторжении контракта с протоколом разногласий в части возмещения расходов. В силу п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Согласно ст.443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой. Материалами дела подтверждается, что соглашение о расторжении контракта сторонами не подписано, а направление протокола разногласий истцом свидетельствует о несогласии с условиями расторжения, предложенными Фондом. Направление протокола разногласий истцом в адрес Фонда является новой офертой в силу прямого указания ст.443 ГК РФ. Таким образом, довод истца о расторжении контракта с 08.02.2021 не находит своего документального подтверждения, а выводы суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска являются законными и обоснованными. Апелляционный суд приходит к выводу о том, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана
статьи 401 кодекса (пункт 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Сославшись на отсутствие вины в просрочке задолженности, заявитель апелляционной жалобы не представил в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств наличия обстоятельств, которые в силу статьи 401 ГК РФ могли бы свидетельствовать об отсутствии вины ответчика в несвоевременном исполнении обязательства по оплате потребленного ресурса. Указание апеллянта на направление протокола разногласий в 2021 году, что повлекло для ответчика необходимость переноса закупки на 2022 год, отклоняется, как представляется, указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика и наличии вины истца. Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 3 статьи 401 ГК РФ, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки было обоснованно удовлетворено частично судом первой инстанции. Вместе
мирового судьи ООО «ЖилСервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и ООО «ЖилСервис» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Из постановления следует, что должностным лицом Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору согласно распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ЖилСервис» был направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в срок до 10 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ документов, подтверждающих направление протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в ГК РБ по ЖСН, дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ, протокола общего собрания по вопросу обсуждения и утверждения дополнительного соглашения. В указанный срок ООО «ЖилСервис» не был представлен документ, подтверждающий направление протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в ГК РБ по ЖСН, в связи с чем в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении. Директор ООО «ЖилСервис» ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу об отмене постановления судьи
требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, постановление по данному протоколу в порядке статьи 29.10 КоАП РФ вынесено инспектором не было, постановление по статье 12.3 КоАП РФ было вынесено инспектором на основании статьи 28.6 КоАП РФ, однако, данное постановление им оспаривалось, а подпись поставлена ошибочно, так как думал, что расписывается за получение копии постановления. Полагает, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не вправе было выносить постановление на месте совершения правонарушения, КоАП РФ не предусматривает направление протокола об административном правонарушении самому себе. Указывает на то, что отсутствуют приложения к постановлению по делу об административном правонарушении, свидетели, находящиеся в 2 транспортном средстве, должностным лицом опрошены не были, дело было рассмотрено в нарушение статей 24.1, 29.4 КоАП РФ, не полно и не объективно, инспектор ФИО2 был заинтересован в разрешении дела, была нарушена презумпция невиновности, на момент рассмотрения жалобы срок привлечения к административной ответственности истек. Ссылается на правовую позицию Конституционного Суда РФ, а также
за несколько километров до его места стоянки. Судья не приняты по внимание показания системы ***, установленной на автомобиль *** за рулем которого он находился, отраженные специалистами ООО «***» *** года. Суд вынес решение, не получив ответа на запрос в ООО «***» с вопросами, касающимися погрешности системы «***». Судья не учел доводы о том, что порядок привлечения к административной ответственности инспектором ФИО4, предусмотренный ст. 1.6 КоАП РФ, был грубо нарушен. Статья 28.8. КоАП РФ предусматривает направление протокола должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток. Направление протокола для рассмотрения дела самому себе не предусмотрено. Автор жалобы указывает, что у него с инспектором сложилась спорная конфликтная ситуация, рассматривать дело об административном правонарушении он был не вправе согласно ст. 29.2 КоАП РФ, поскольку являлся заинтересованным лицом в разрешении дела. Протокол и постановление об административном правонарушении должностным лицом оформлены с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ и п. 112 Приказа Министерства
ОА г. Якутска, который кроме этого, 17.02.2022 приказом № ... был уволен. Судом было проведено одно судебное заседание, в отсутствие пояснений представителя ОА г. Якутска о предстоящем в 2024 году согласно Плану по строительству, утвержденному Распоряжением ОА г. Якутска №435р от 16.03.2022 капитальном ремонте Сергеляхского шоссе, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а привлекаемому лицу защитить свои права и законные интересы. Также судом не были установлены существенные недостатки протокола, такие как направление протокола в 3-хдневный срок лицу, в отношении которого он составлен, извещение о дате судебного заседания адресовано должностному лицу, не являющемуся представителем ОА г. Якутска, в рамках административного расследования представитель ОА г. Якутска опрошен не был, опрошены представители Управления транспорта и дорожного хозяйства и МКУ «Служба эксплуатации городского хозяйства». В судебное заседание податель жалобы не явился, надлежащим образом извещен посредством телефонограммы, ходатайств о рассмотрении жалобы в его отсутствие, отложении, либо причинах невозможности явки к рассмотрению дела
не указаны – дата, время и место совершения административного правонарушения и в данном случае 25.08.2013 года 00 часов будет являться датой и временем совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в случае неоплаты к этому времени штрафа в добровольном порядке. Кроме этого в протоколе должно быть указано место совершения правонарушения, то есть место проживания лица, привлекаемого к административной ответственности. В материалах дела в нарушении ч.6 ст. 28.2 КоАП РФ отсутствуют документы, подтверждающие направление протокола об административном правонарушении правонарушителю ФИО1. На данное определение мирового судьи от 17.10.2013 года орган составивший протокол - Министерство экономики Краснодарского края подало жалобу, в которой просит его отменить, поскольку в протоколе от 10.10.2013 года как требует закон указано время совершения ФИО1 правонарушения в течении которого последняя бездействовала и не оплачивала штраф. Кроме этого, в протоколе от 10.10.2013 года так же указаны место регистрации и жительства правонарушителя ФИО1, а отсутствие документа, подтверждающего направление протокола об
