решение Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2018 г. является решением, вынесенным по иску о признании, выдача исполнительного листа по такому решению не понуждает должника к совершению каких-либо действий в пользу взыскателя и не предполагает возможности его принудительного исполнения, соответственно, наличие выданного на основании этого решения исполнительного листа и направление его в службу судебных приставов не приостанавливает течение срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно отметив, что ответчик не исполнил решение суда, документально трудовые отношения между сторонами , как это предусмотрено трудовым законодательством (заключение трудового договора, издание приказа о приеме на работу, внесение записи в трудовую книжку), не оформлены, факт увольнения Стебельской Т.В. отсутствует, в связи с чем за разрешением спора Стебельская Т.В. должна была обратиться в суд в течение одного месяца (восстановление на работе) с момента вступления в
неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер. Согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия. Таким образом, закон не предусматривает направление решения сторонам почтой либо вручение его нарочно, решение доводится до сведения сторон путем размещения его текста в сети Интернет, данную обязанность суд выполнил. Учитывая, что Истец надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, уведомление получено Истцом 13.01.2021, принятие решения и размещение осуществлены в установленные процессуальные сроки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для составления мотивированного решения. в ходатайстве о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения
данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер. Согласно ч.1 ст.229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия. Таким образом, закон не предусматривает направление решения сторонам почтой либо вручение его нарочно, решение доводится до сведения сторон путем размещения его текста в сети Интернет, данную обязанность суд выполнил. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел уважительных причин по восстановлению пропущенного срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения и отказал в его восстановлении. Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение также как и решение приняты судом первой инстанции обоснованно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы
изготовлено 21.12.2014, однако на сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации опубликовано только 28.12.2014. Каких-либо сведений о направлении сторонам копии решения суда от 21.12.2015 в материалах дела не имеется (отметка о направлении копии судебного акта сторонам на самом решении отсутствует). Формально срок для апелляционного обжалования судебного акта истек 21.01.2015, а апелляционная жалоба направлена в суд 30.01.2015 (поступила в суд 06.02.2015). Между тем, учитывая дату опубликования решения (28.12.2014 – выходной день), отсутствие информации о дате направления решения сторонам , территориальную удаленность Общества от места рассмотрения судебного дела и незначительный пропуск срока, следует признать обоснованным довод Общества о невозможности своевременно подготовить и направить апелляционную жалобу на решение от 21.12.2014. Кассационная инстанция считает необходимым отметить, что установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Вместе с тем при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и
в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Не согласившись с данным судебным актом, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель считает, что суд первой инстанции не учел нормы части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не указал в протоколе судебного заседания дату изготовления решения в полном объеме. Поэтому датой изготовления решения в полном объеме он считает дату направления решения сторонам (25.09.2008). Жалоба, фактически направленная 27.10.2008, подана в пределах установленного частью 1 статьи 259 Кодекса месячного срока на обжалование решения. При этом необходимо учесть, что 25 и 26.10.2008 являлись выходными днями. ООО «Элком» и Предприниматель, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность определения Первого арбитражного апелляционного
получен только (дата), считает, что срок обжалования данного решения истекает (дата) года. Представитель истца ФИО2 – адвокат Баранник Е.Г. просит отказать в удовлетворении частной жалобы ответчика, поскольку как видно из протокола судебного заседания от (дата) стороны присутствовали в судебном заседании и слышали оглашение резолютивной части решения, как указано в протоколе, мотивированное решение будет изготовлено (дата). Доводы представителя ответчика о том, что суд должен выслать решение просит признать несостоятельными, поскольку ГПК РФ не предусматривает направление решения сторонам , которые участвовали в судебном заседании. Кроме того ее доверить получил решение (дата), как это видно из расписки, находящейся на л. д. 40 том 2. Как пояснил ее доверитель он пришел поздно за решением, поскольку хотел получить исполнительный лист, так как представитель ответчика сказала, что не будет обжаловать решение, кроме того, он проживает в п. Хурба. Ответчиком каких либо иных объективных доказательств тому, что суд не принял решение в окончательной форме в указанное
не подтверждены, опровергаются протоколом судебного заседания (л.д. 97-101), замечания на который в установленном законом порядке сторонами не подавались, соответственно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения. Довод заявителя о том, что апелляционная жалоба на решение суда подана в течение месяца со дня получения копии решения суда, в связи с чем, срок для ее подачи не пропущен, судебной коллегией отклоняется. В данном случае, доводы жалобы о получении ФИО2 решения суда, равно как и направление решения сторонам по почте позднее даты его изготовления - 20.08.2015, могли быть учтены судом как основание для восстановления пропущенного срока, при условии поступления соответствующего заявления от ФИО2 или ее представителя ФИО5 При таких обстоятельствах, определение судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Ингодинского районного суда города Читы от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО2 ФИО5 – без
предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами «а» - «г» пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ и.о. председателя Ленинского районного суда <адрес> ФИО9 за ненадлежащее исполнение возложенных должностных обязанностей, выразившихся в неисполнении поручений судьи, ФИО1 объявлен выговор. Из указанного приказа видно, что выговор ФИО1 объявлен за неподготовку проекта судебного акта, что привело к нарушению срока направлениярешениясторонам по гражданскому делу №, рассмотренному ДД.ММ.ГГГГ; неподготовку проекта судебного акта, что привело к нарушению срока направления решения сторонам по гражданскому делу №, рассмотренному ДД.ММ.ГГГГ; неподготовку проекта судебного акта, что привело к нарушению срока направления решения сторонам по гражданскому делу №, рассмотренному ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным журнала исходящей корреспонденции, копиям сопроводительных писем по делу №, рассмотренному ДД.ММ.ГГГГ, делу №, рассмотренному ДД.ММ.ГГГГ, и делу №, рассмотренному ДД.ММ.ГГГГ, копии определения и решений направлены сторонам ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению
