Российской Федерации действительный государственный советник юстиции Ю.Я.ЧАЙКА Приложение N 1 к указанию Генерального прокурора Российской Федерации "Об усилении прокурорского надзора за исполнением законов при выявлении, пресечении, раскрытии и расследовании преступлений экстремистской направленности" от 21.09.2018 N 602/27 РЕЕСТР СООБЩЕНИЙ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ ЭКСТРЕМИСТСКОЙ НАПРАВЛЕННОСТИ ЗА 20__ Г. N п/п Дата и номер регистрации в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях Орган, зарегистрировавший сообщение о преступлении Краткое содержание сообщения, статья УК РФ Сведения о направлениисообщения о преступлении по подследственности , в т.ч. территориальной Дата, основание, должностное лицо, вынесшее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела Дата, основание, должностное лицо, вынесшее постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела Сведения о возбуждении уголовного дела/признании прокурором решения об отказе в возбуждении уголовного дела законным и обоснованным Приложение N 2 к указанию Генерального прокурора Российской Федерации "Об усилении прокурорского надзора за исполнением законов при выявлении, пресечении, раскрытии и расследовании преступлений экстремистской направленности"
направлению деятельности, прокурорам субъектов Российской Федерации, городов и районов, другим территориальным, приравненным к ним прокурорам военных и иных специализированных прокуратур в соответствии с установленной компетенцией обеспечить единый подход к осуществлению прокурорского надзора за исполнением законов органами дознания независимо от их ведомственной принадлежности, безусловное реагирование на выявленные нарушения законов на всех этапах процессуальной деятельности с момента поступления сообщения о преступлении до принятия окончательного решения по уголовному делу. 2. Считать важнейшей обязанностью прокуроров защиту прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, а также иных лиц, чьи права и законные интересы были нарушены, принимать все необходимые меры к восстановлению нарушенных прав, возмещению причиненного вреда. 3. Систематически (не реже одного раза в месяц) проводить проверки исполнения требований федерального законодательства органами дознания при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях, учитывая информацию о преступных проявлениях, содержащуюся в сообщениях средств массовой информации, обращениях граждан, сведениях медицинских учреждений. Следить за строгим соблюдением органами дознания, дознавателями правил подследственности
осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с одновременным направлением уведомления о принятом решении в форме информационного письма за подписью начальника подразделения противодействия коррупции в приемную начальника Управления противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности по номеру факсимильной связи (495) 665 72 84, за исключением фактов, касающихся склонения гражданских служащих к совершению коррупционных правонарушений. Направление данной информации в органы прокуратуры не требуется. IV. Передача сообщений о преступлениях по подследственности в соответствии со статьей 151 УПК РФ 4.1. Если проверка зарегистрированного в КУСП сообщения о преступлении не входит в компетенцию Федеральной службы судебных приставов, то такое сообщение необходимо направлять по подследственности в подразделения Следственного комитета Российской Федерации по субъектам Российской Федерации или Следственного департамента МВД России по субъектам Российской Федерации. При этом в обязательном порядке, согласно п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ, уполномоченным должностным лицом выносится постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности (приложение N 10) в соответствии со ст.
руб. В качестве подтверждающих факт кражи документов, заявителем были предоставлены: копия заявления в МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области, копия заявления в МО МВД России «Брянский», копия заявления в МО России ЗАТО Заречный. Однако, в ходе судебного разбирательства на основании представленных в материалы дела доказательств, а именно: информации, содержащейся в документах органов МВД России, полученных Брянской таможней: письмо из МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области (№9382 от 14.07.2015); Постановление о направлении сообщения по подследственности от 09.07.2015; письмо из МО МВД России Брянский (№47/19139 от 31.07.2015, Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.07.2015, суд установил, что указанный седельный тягач ДАФ находится в пользование гражданина ФИО2 и был передан ему Обществом добровольно 03.09.2013г. вместе со свидетельством о регистрации и доверенностью ООО ТПФ «Лист». Данный факт - передача тягача ДАФ (VIN <***>) в пользование гражданину ФИО2 со свидетельством о регистрации и доверенностью ООО ТПФ «Лист» 03.09.2013г. подтверждает также
что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения с настоящими исковыми требованиями, так как истец узнал в 2005 году о незаконности ареста и обращался с жалобой на действие СПИ по поводу ареста спорного имущества, утраты его, об указанном свидетельствует решение Уссурийского районного суда от 27.01.2005, суд не принимает, поскольку из текста указанного решения не усматривается, что 2005 году истец узнал об утрате арестованного спорного имущества, доказательств направления в адрес истца постановления о направлении сообщения по подследственности от 20.05.2005 в материалы дела не представлено. В материалах дела имеется ответ УФССП по Приморскому краю на обращение ФИО1 по поводу утраты спорного имущества от 07.10.09 № Т-1307, согласно почтовому штампу которого ответ был отправлен в его адрес 08.10.2009, согласно пояснений истца о нарушений своих прав связанных с утратой имущества он узнал при вынесении определений Ленинского районного суда г. Владивостока об отмене обеспечительных мер (20.07.2009 и 19.10.2009). Таки образом, суд приходит к выводу
ночью); спорные вызовы совершались на ранее не использовавшиеся направления, а именно на Кубу, в Кот-д´Ивуар, Гаити, Боснию и Герцеговину, Эквадор. Согласно акту сверки (том 1, листы дела 26, 27) стоимость заявленных услуг в среднем за предыдущие месяцы (январь – июль) составляла – 2 000 – 3 000 рублей. Суды не исследовали представленные в материалы дела доказательства на предмет соблюдения истцом требований статьи 312 Кодекса, приведенных положений законодательства о связи и не устанавливали факт выполнения истцом комплекса мер по предотвращению несанкционированного доступа. Основанием для данных действий послужил вывод суда апелляционной инстанции о том, что постановление о возбуждении уголовного дела № 5031545 (том 1, лист дела 120), в котором сотрудником правоохранительном органа сделан вывод самовольном подключении неизвестного лица к телефонной линии, не подтверждает факт несанкционированного доступа (подключения) к своему оборудованию. Вместе с тем суд из постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности (том 1, лист дела 118) следует, что сотрудник
в дальнейшем, без инициативы и участия налогового органа материалы были перенаправлены УМВД в СК, который и возбудил по другой статье УК РФ уголовное дело, на которое ссылается заявитель. Доказательств направления инспекцией материалов налоговой проверки в СК для рассмотрения им вопроса о возбуждении уголовного дела по статьям 198-199.2 УК РФ, то есть в порядке пункта 3 статьи 32 НК РФ, либо заведомо осознаваемых и прикрываемых намерений инспекции на это материалы дела не содержат. Следует отметить, что в материалах дела имеется жалоба инспекции в прокуратуру Ленинского района г. Оренбурга от 04.06.2014, в которой налоговый орган указывает, что сообщение о действиях общества, содержащих признаки преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, передано из УЭБ и ПК УМВД в СК с нарушением правил подследственности , установленных статьей 151 УПК РФ. Инспекция просила признать решение УЭБ и ПК УМВД о передаче материалов налоговой проверки ООО «Нефтемаркет Транзит» в адрес СК незаконным, а также обязать
уточнил заявленные требования, просил признать незаконными действия Инспекции по направлению 24.12.2015 в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю материалов выездной налоговой проверки. Представитель Инспекции в судебном заседании возражал против требований Предприятия. Указал, что направление материалов налоговой проверки в следственные органы само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку не предрешает выводы следственных органов относительно вопроса о возбуждении уголовного дела и не возлагает на налогоплательщика каких-либо обязанностей, не предусмотренных налоговым законодательством. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечило. Представлен отзыв, указывает, что 31.12.2015 сообщение о преступлении в порядке ст. 145 УПК РФ было передано Управлению по подследственности . 29.01.2016 по результатам проведенной в порядке статей 144-145 УПК РФ проверки старшим следователем военного следственного отдела Управления отказано в возбуждении уголовного дела. Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования
лица СУ СК РФ по РК ни К., ни его защитниками не обжалован. При установлении органом следствия, что заявление Курмамбаевой не является сообщением о преступлении, предшествовавшие уведомлению от 15 декабря 2017 года действия (бездействия) должностных лиц по ее обращению не влекут каких-то правовых последствий, непосредственно не нарушают конституционные права и интересы граждан и не ограничивают их доступ к правосудию. Так, по мнению судебной коллегии, бездействие (не регистрация сообщения о преступлении) и действие ( направление сообщения по подследственности ) и.о. руководителя Черноземельского МСО СУ СК РФ по РК Х. не нарушили конституционные права и интересы как заявителя, так и обвиняемого К., требующие безотлагательного судебного вмешательства, а также не привели к ограничению их прав по доступу к правосудию. При установлении и наличии конкретных обстоятельств, указывающих на признаки преступления, заинтересованные лица не лишены права обращения в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении либо права обжалования решения и.о. руководителя отдела процессуального контроля СУ
имеется. Согласно ст. ст. 144 и 145 УПК РФ по результатам проведения проверки сообщения о преступлении руководитель следственного органа принимает одно из приведенных в ст.145 УПК РФ решений. Судом первой инстанции правильно установлено, что порядок рассмотрения сообщения В. о преступлении соответствовал ст. 144 УПК РФ, а принятое решение ст.145 УПК РФ, поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на вынесение по одному сообщению о преступлении двух процессуальных решений. Более того, как правильно указано судом, направление сообщения по подследственности в СО по Пермскому району СУ СК России по Пермскому краю не нарушает конституционные права и свободы заявителя и не ограничивает его в доступе к правосудию, поскольку в ходе производства проверки по заявлению о преступлении заместителем руководителя следственного органа было установлено наличие признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ в действиях должностных лиц Комитета имущественных отношений Пермского муниципального района, а поскольку местом совершения предполагаемого преступления является территория Пермского муниципального района, а в соответствии
удовлетворения последней. Решение суда в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. При разрешении жалобы по существу, суд исследовал имеющийся материал и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения. Судом установлено, что результатом проверки заявления ФИО1 о совершении в отношении нее хулиганских действий со стороны неустановленного лица в виде оскорблений, явилось постановление от ДД.ММ.ГГГГ о направлении сообщения по подследственности в мировой суд <адрес>. Постановлением прокуратуры от 12 августа данное постановление было отменено для проведения дополнительной проверки с указанием начальнику органа дознания о необходимости повторного опроса ФИО1, ФИО6, установлению свидетелей конфликта и камер видеонаблюдения. По результатам дополнительной проверки вновь вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о направлении сообщения по подследственности в мировой суд <адрес>, что свидетельствует о действиях органа дознания по проверке сообщения заявителя, при этом выполнялись действия, направленные на выполнение указаний прокурора. Таким образом,
