Направление сведений в реестр недобросовестных поставщиков - гражданское законодательство и судебные прецеденты

сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Апелляционным судом решение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям для его отмены. Руководствуясь положениями статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», постановлением Правительства российской Федерации от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе», Перечнем, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (далее - Правила) и Правилами направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков , утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211, приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 № 649/15 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что нормативно правовыми актами, регулирующими спорные правоотношения, не предусмотрены случаи, позволяющие антимонопольному органу вернуть без рассмотрения заявление о

от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках). В связи с непредставлением в установленный срок подписанного со стороны общества договора заказчиком принято решение о признании его уклонившимся от заключения договора и направлении в антимонопольный орган обращения для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков. По результатам рассмотрения поступивших сведений управлением вынесено оспариваемое заключение от 15.04.2019 № Т02-233/19 о направлении сведений в отношении общества в Федеральную антимонопольную службу для включения в реестр недобросовестных поставщиков . Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона о закупках, принципами соразмерности и справедливости публично-правовой меры принуждения (ответственности) в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для принятия антимонопольным органом оспоренного заключения. При этом судебные инстанции исходили из отсутствия в действиях общества умысла на уклонение от заключения договора.

и направлении в антимонопольный орган обращения для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков, рассмотрение которого приостановило до вступления в законную силу судебного акта по делу № А46-20988/2017. Решением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2018 по делу № А46-20988/2017 урегулированы разногласия, возникшие между обществом и АО «Омсктрансмаш» при заключении договора поставки: пункты 4.1, 4.4-4.6, 5.4-5.6, 5.8, 5.15 приняты в редакции, предложенной обществом; пункты 5.2 и 5.3 изложены в соответствии с уточненной редакцией заказчика; пункты 2.1, 4.3 договора оставлены в редакции заказчика. Управлением вынесено оспариваемое заключение от 01.02.2018 № 05-04.1/23-17РПП о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений об обществе. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона о закупках, Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Приказом Федеральной антимонопольной службы от 18.03.2013 № 164/13 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков ,

решения» капитальный ремонт кровли № 14/377-16-АС с приложением расчета несущих элементов кровли, согласно которого элементы конструкций кровли имеют запас, необходимую прочность и устойчивость всех элементов. В этом же письме ответчик просил незамедлительно приступить к выполнению работ на объекте не позднее 01.08.2016. Письмом от 28.07.2016 № 115/1934 ответчик предупредил истца об обязанности приступить к проведению работ не позднее 01.08.2016, а также о том, что невыполнение данной обязанности истцом влечет односторонне расторжение контракта и направление сведений в реестр недобросовестных поставщиков . 02.08.2016 ответчиком составлен акт о неприступлении истца к исполнению контракта от 13.05.2016 №14/195-16. Ответчик 02.08.2016 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что истец своевременно к исполнению контракта от 13.05.2016 № 14/195-16 не приступил (вх. № 53 от 02.08.2016). Отправка указанного решения в адрес истца также подтверждается почтовым уведомлением 66003727500064. В письме исх. № 63 от 02.08.2016 истец сообщил ответчику о том, что поскольку исковое заявление

от усмотрения заказчика. Данный односторонний отказ является основанием для включения исполнителя контракта в реестр недобросовестных поставщиков, влечет очевидно неблагоприятные последствия для его хозяйственной деятельности, а потому, закон №44-ФЗ допускает возможность оспаривания включенной в реестр недобросовестных поставщиков информации о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 11 статьи 104). В связи с этим, само по себе расторжение Пенсионным фондом контракта в одностороннем порядке и направление сведений в реестр недобросовестных поставщиков со ссылкой на исполнение законно установленной обязанности не свидетельствует о правомерности таких действий. Доводы Пенсионного фонда о неправильном распределении судебных расходов по делу в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ подлежат отклонению. По общим правилам, предусмотренным в части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, то есть подлежат отнесению на проигравшую сторону. Согласно пункту

решения» капитальный ремонт кровли № 14/377-16-АС с приложением расчета несущих элементов кровли, согласно которого элементы конструкций кровли имеют запас, необходимую прочность и устойчивость всех элементов. В этом же письме Ответчик просил незамедлительно приступить к выполнению работ на объекте не позднее 01.08.2016. Письмом от 28.07.2016 № 115/1934 ответчик предупредил истца об обязанности приступить к проведению работ не позднее 01.08.2016, а также о том, что невыполнение данной обязанности истцом влечет односторонне расторжение контракта и направление сведений в реестр недобросовестных поставщиков . 02.08.2016 ответчиком составлен акт о неприступлении истца к исполнению контракта от 13.05.2016 №14/195-16. Ответчик 02.08.2016 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что истец своевременно к исполнению контракта от 13.05.2016 № 14/195-16 не приступил (вх. № 53 от 02.08.2016). Отправка указанного решения в адрес истца также подтверждается почтовым уведомлением 66003727500064. Письмом №30 от 06.06.2016 истец обратился к ответчику с требованием расторгнуть контракт №14/195-16 от 13.05.2016 по

27.12.2009 г.) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров в размере 4 000 руб., при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре в размере 4 000 руб. Поскольку истцом заявлено три требования неимущественного характера: об обязании подписать контракт, признании протокола неправомерным и признании неправомерным направление сведений в реестр недобросовестных поставщиков , оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование. При таких обстоятельствах истцу необходимо доплатить 10 000 руб. государственной пошлины за подачу исковых требований неимущественного характера и документ, подтверждающий ее уплату, представить суду. В соответствии с пунктом 9 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) к исковому заявлению прилагается выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений

о приеме на муниципальную службу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; соглашение об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки на имя ФИО2, копией заявления на получение квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи в Удостоверяющем центре Федерального казначейства, уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке от ДД.ММ.ГГГГ №, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от ДД.ММ.ГГГГ; электронном сообщением; письмом о направлении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) № от ДД.ММ.ГГГГ; информацией об исполнении (расторжении) контрактантов от ДД.ММ.ГГГГ; копией решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями об изменении контракта в электронном файле, информацией о контракте №. Выше перечисленные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении. Оценивая изложенные доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, каждое из них признается имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм Кодекса РФ

п.12 ч.1 ст.8 Закона о государственном оборонном заказе, условия Контракта, выполняемого в рамках государственного оборонного заказа, в части, касающихся качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков выполнения работ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.14.55 ч.1 КоАП РФ. Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 20.07.2021г.; решением о внесении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков; заявлением о направлении сведений в реестр недобросовестных поставщиков ; уведомлением о приемке(экспертизе собственными силами Заказчика) оказанных услуг; заключением экспертизы по результатам оказания услуг от 21.04.2021г., оказанных исполнителем, в части их соответствия условиям контракта; решением Арбитражного суда РО от 19.10.2021г. №А53-26983/21; постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 21.10.2021г. Доказательства по административному делу являются логичными и последовательными, они никак не опровергнуты и не вызывают сомнений в своей достоверности. При разбирательстве всем материалам дан надлежащий анализ, с чем надлежит согласиться. Протокол об административном

поставщиках, направил информацию о признании победителя уклонившимся от заключения договора в контрольный орган в сфере закупок 05 декабря 2018 года, то есть по истечении 30 календарных дней с даты заключения договора со вторым участником закупки. Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу с просьбой его отменить, признать правонарушение малозначительным, производство по жалобе прекратить по ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что первоначально заявление о направлении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ООО «Пятница» было направлено 19 октября 2018 года в УФАС по адресу – <...>, то есть в установленный законодательством срок. После того, как это заявление не было получено, и 26 ноября 2018 года конверт был возвращен с отметкой об истечении срока хранения, заявление повторно 03 декабря 2018 года было направлено в УФАС по адресу – <...>, следовательно срок направления заявления о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков был пропущен по

КоАП РФ. Фактические обстоятельства и вина ФИО1 в совершении вмененного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 27.03.2020, контрактом от 23.11.2019, приказом о принятии ФИО1 на работу от 10.05.2012 и переводе от 28.06.2016, должностной инструкцией юрисконсульта 1 категории, решением Комиссии УФАС от 06.09.2019, которой установлено нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от его исполнения, предусмотренного ч.13 ст.95 Федерального Закона №44-ФЗ, заявлением о направлении сведений в реестр недобросовестных поставщиков от 30.08.2019, претензией от 27.06.2019, реестром почты от 29.07.2019, требованием от 30.07.2019, которые отвечают требованиям ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении. В силу ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. ФИО1 в силу должностной инструкции разрабатывает план закупок, определяет и обосновывает начальную цену контракта, организует включение в

не приступил; - решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от ДД.ММ.ГГГГ в связи с не исполнением обязательств со стороны ООО «ЭЛИТСТРОЙ»; - ответом МБОУ «Змиевская СОШ» Г. на письмо ООО «ЭЛИТСТРОЙ» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что расторгнуть контракт по соглашению сторон невозможно в связи с тем, что подрядчик к работам не приступил, в результате заказчиком принято решение об одностороннем отказе от его исполнения; - обращением МБОУ «Змиевская СОШ» о направлении сведений в реестр недобросовестных поставщиков относительно ООО «ЭЛИТСТРОЙ»; - решением УФАС по <адрес> №РНП-57-76 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о включении ООО «ЭЛИТСТРОЙ» в реестр недобросовестных поставщиков; - объяснением директора МБОУ «Змиевская СОШ» Г. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подрядчик к выполнению работ в предусмотренные контрактом сроки не приступил, в результате чего контракт был расторгнут, а бездействием ООО «ЭЛИТСТРОЙ» причинен существенный вред интересам общества и государства по причине того, что школа не была отремонтирована к началу