также постановления Волжского городского суда Волгоградской области от 19 августа 2015 г., от 18 ноября 2015 г. и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 8 сентября 2015 г. в отношении ФИО1 подлежат отмене. Что касается ходатайства ФИО1 о пересмотре постановления президиума Волгоградского областного суда от 20 мая 2015 г. также в части решения по существу (об отмене приговора от 31 мая 2011 г., кассационного опреде- ления от 26 июля 2011 г. и направлении уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение), то оно не может быть предметом рассмотре- ния в производстве, осуществляемом в порядке главы 49 УПК РФ, поскольку Европейским Судом не установлено нарушений, влекущих пересмотр постановления суда от 20 мая 2015 г. в этой его части, в том числе по мотивам незаконно- сти и (или) необоснованности. На основании изложенного, а также руководствуясь ч.5 ст.415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил: возобновить производство по данному
продолжить судебное разбирательство по существу. Руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Отложить разбирательство в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на «06» июля 2010 г. на 11 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, каб. 205. 2. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству предлагается представить в суд: Компании «Marine Servis» и Сахалинскому пограничному управлению береговой охраны ФСБ России представить документы, подтверждающие направление уголовного дела в суд и принятие судом дела к производству. А так же представить возможные документы, на которые стороны ссылаются в обосновании своих доводов. Информацию о движении дела участники процесса могут получить на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области в сети Интернет по адресу http://sakhalin.arbitr.ru/ и на доске объявлений в здании Арбитражного суда Сахалинской области. Судья С.О. Кучеренко
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СО МО МВД России «Нефтегорский». В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что органом предварительного следствия было возбуждено уголовное дело, следователем СО МО МВД России «Нефтегорский» было осмотрено место происшествия, в ходе которого с территории ПАО «Самаранефтегеофизика» в с. Ветлянка Нефтегорского района были изъяты 5 геолого- технических станций (автоприцепы типа «вагон-дом»). Кроме того истцом указано, что основной целью органа предварительного следствия является раскрытие преступления и направление уголовного дела в суд для совершения правосудия. Вышеприведенные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СО МО МВД России «Нефтегорский». Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот
Волжского городского суда Волгоградской области от 19 августа 2015 г., от 18 ноября 2015 г. и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 8 сентября 2015 г. в отношении Аббасова Р.М. подлежат отмене. Что касается ходатайства Аббасова Р.М. о пересмотре постановления президиума Волгоградского областного суда от 20 мая 2015 г. также в части решения по существу (об отмене приговора от 31 мая 2011 г., кассационного опреде- ления от 26 июля 2011 г. и направлении уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение), то оно не может быть предметом рассмотре- ния в производстве, осуществляемом в порядке главы 49 УПК РФ, поскольку Европейским Судом не установлено нарушений, влекущих пересмотр постановления суда от 20 мая 2015 г. в этой его части, в том числе по мотивам незаконно- сти и (или) необоснованности. На основании изложенного, а также руководствуясь ч.5 ст.415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил: возобновить производство по данному
представителей ЗАО ГК «Юнайт» и ФИО3 с материалами уголовного дела, датированных после 22.08.2011г.; - гражданский иск ЗАО «ГК «Юнайт» к ФИО4 - протоколы обыска в ООО «Копейка-Поволжье», в которых указаны платежные документы за оплату услуг «ООО «Союзспецавтоматика» (Н.Новгород), ООО «ЛК-Сервис» (л.д.1- 26 и л.д. 4-228 том 5); - обвинительное заключение; - решение прокурора об утверждении обвинительного заключения и направления дела в суд; - уведомление ЗАО ГК «Юнайт», ФИО3 и их представителей о направлении уголовного дела в суд . Ходатайство об истребовании мотивировано невозможностью самостоятельно получить указанные документы. Истец в процессе судебного заседания пояснил свою позицию, принципиальных возражений по ходатайству не заявил, дополнительно указал, что данные материалы необходимо истребовать из дела, находящегося в Ленинском районном суде. Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд, руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным удовлетворить ходатайство об истребовании доказательств. На основании изложенного, учитывая возможные процессуальные сроки
управляющего поддержал требование и ходатайство о приостановлении производства. Суд считает необходимым отложить судебное разбирательство в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств. Руководствуясь статьями 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: Отложить судебное разбирательство на 25 марта 2019 года на 14 часов 50 минут, которое состоится в помещении суда по адресу: <...>, зал заседаний 3.02. Заявителю представить доказательства в обоснование заявленного требования с учетом возражений должника в отношении сумм задолженности. Сведения о направлении уголовного дела в суд . Должнику представить отзыв на ходатайство о приостановлении производства по требованию. Сведения о движении уголовного дела. Ознакомиться с материалами дела. Судья И.Ф. Нафиев
вручался, а его копия, произведенная в ходе ознакомления с материалами уголовного дела не читаема. Кроме того дознаватель Сазанович не обеспечил ему возможность подготовки к защите в качестве обвиняемого, а напротив, своими действиями препятствовал ему в реализации данного права. Считает, что районный суд не исследовал обоснованность действий Сазановича А.А. и незаконно прекратил производство по жалобе. Отмечает, что на момент рассмотрения его жалобы судом, обвинительный акт, утвержденный прокурором ему вручен не был, что исключало направление уголовного дела в суд для рассмотрения по существу. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Заслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит состоявшееся судебное решение законным и обоснованным. Суд апелляционной инстанции отмечает, что стадия досудебного производства, в ходе которой уголовно-процессуальный закон предусматривает возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование (в порядке ст. 125 УПК РФ), - завершена, поскольку на момент рассмотрения жалобы, прокурором был утвержден обвинительный акт в
в суд с жалобой на бездействиестаршего следователя СО УФСБ России по Воронежской области И.И.В., выразившегося в несвоевременном рассмотрении его письменного ходатайства от 01.06.2015 года о допросе в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД, а также на постановление от 11.06.2015 года об отказе в удовлетворении указанного ходатайства. Обжалуемым постановлением судьи производство по жалобе прекращено. В апелляционной жалобе Т.Д.В. ставит вопрос об отмене постановления, поскольку принятое решение ухудшает его положения и нарушает конституционные права. Считает, что направление уголовного дела в суд не препятствовало рассмотрению его жалобы, так как жалоба была подана в период предварительного следствия. Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления. В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя или прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников
в постановлении не конкретизированы требования УПК РФ, нарушенные при составлении обвинительного заключения, и препятствия для рассмотрения дела судом на основании данного заключения, - неточное указание в обвинительном заключении даты составления протокола ее допроса – 13 июня 2018 года вместо 09 июня 2018 года таким препятствием не является, поскольку не изменяет обвинение, - срок давности уголовного преследования по ч.1 ст.307 УК РФ истек, что исключало в силу закона повторное составление обвинительного заключения и направление уголовного дела в суд после устранения препятствий его рассмотрения, - судом установлено, что предъявленное ей обвинение не соответствует представленным доказательствам, поскольку в ходе производства по делу ею даны показания, отличные от изложенных в обвинительном заключении, при таких обстоятельствах по делу надлежало постановить оправдательный приговор. В судебном заседании П поддержала апелляционную жалобу. Адвокат Бибик О.И. так же поддержал жалобу, указал, что постановление суда не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в нем не указаны препятствия рассмотрения дела
либо изменения постановления суда. Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей Г.В.В. рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ. Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Г.В.В., обвиняемого в совершении ряда тяжких преступлений, продлен при наличии условий, предусмотренных ч. 3 ст. 109 УПК РФ, в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования и направление уголовного дела в суд . Выводы суда о невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок по объективным причинам подтверждаются представленными материалами и мотивированы в постановлении. Судебным постановлением от 15.12.2012 года Г.В.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. После этого сроки содержания под стражей обвиняемого продлевались в установленном законом порядке. Указанные постановления, в соответствии с которыми Г.В.В. содержался под стражей и в которых приведены основания для применения именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства,
ст.161 УК РФ, у с т а н о в и л : ФИО1 обвиняется в совершении общественно- опасного деяния, запрещенного уголовным законом, подпадающим под признаки преступления, предусмотренного ч..3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ- покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. В ходе судебного заседания по уголовному делу государственным обвинителем заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ в связи с тем, что постановление о направление уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность вынесения судом решения на основании данного постановления, поскольку оно составлено дознавателем. Подсудимый, его законный представитель и защитник по существу ходатайства не возражали. Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, считает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с тем, что постановление о направление уголовного дела в суд для применения принудительной
