изобретение; публикацию сведений о заявке на изобретение; создание, направление и публикацию отчета об информационном поиске; решение о выдаче патента на изобретение; государственную регистрацию изобретения и выдачу патента; публикацию сведений о выдаче патента на изобретение; 4) об обязании Роспатента (ФИПС) реализовать права, указанные в заявлении; 5) о признании даты начала действия (даты приоритета) заявок на патенты от 27.04.2018 и 29.03.2018 с даты подачи их в Роспатент (ФИПС); 6) о признании ответчика нарушающим личные неимущественные права заявителя – достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, и об обязании выплатить денежную компенсацию морального вреда, причиненного указанными публикациями; 7) об опубликовании опровержения по всем фактам нарушения личных неимущественных прав заявителя; 8) об обязании ответчиков возместить заявителю убытки и моральный ущерб, причиненный обжалуемыми действиями (бездействием) и актами. Кроме того, ФИО1 также заявлены следующие ходатайства: 1) о рассмотрении вопроса в части пересечения прав на «полное электронное взаимодействие с заявителем по всем государственным услугам» и объекты
на направление претензии и копии иска, 5 000 рублей расходов на юридические услуги. В кассационной жалобе общество «АльфаСтрахование» просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, ссылаясь на ничтожность уступки спорного требования, выдачу надлежащего направления на ремонт и неправильное определение размера взысканных убытков. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Судами установлено, что стороны перешли на денежную форму возмещения убытков, поэтому связанный с натуральной формой осуществления страхового возмещения довод не соотносится с установленными обстоятельствами взаимодействия сторон
размер понесенных убытков, причинную связь между невыполнением обязательств по договору и возникшими убытками, причем, все перечисленные условия должны присутствовать в совокупности. В обоснование факта некачественного выполнения ответчиком работ истец ссылается на заключения специалистов автотехнической экспертизы и оценки ООО «Автокрейт» №79-АТЭ от 15.03.2011 и №96-АТЭ от 05.03.2012. Согласно выводам, сделанным в заключении №79-АТЭ от 15.03.2011 исследуемые повреждения грязезащитного чехла внутреннего ШРУСа привода левого переднего колеса обусловлены механическими повреждениями в результате взаимодействия с тонким механическим деформатором. Направление взаимодействия от борта к центру автомобиля (перпендикулярно его направлению движения). Следов работы КПП с недостаточным уровнем масла не обнаружено. В заключении №96-АТЭ от 05.03.2012 специалисты пришли к выводу, что вследствие нормальной эксплуатации коробка передач автомобиля Рено-Логан гос.номер А 892 АУ/152 VIN <***> выйти из строя не могла. Она могла выйти из строя вследствие некачественного ремонта. Проанализировав представленные истцом документы в обоснование требований о возмещении убытков в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
на совершение указанных действий лица (п. 2.3). Имущество передается в Фонд по акту приема-передачи (п. 2.4). В силу пункта 5.3 Временного соглашения обязанностью таможенного органа является своевременное уведомление Фонда об имуществе. Из вышеприведенного следует, что нормы постановления Правительства Российской Федерации № 260 от 19.04.2002, Положения об учете, оценке и распоряжении имуществом, обращенным собственность государства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 311 от 29.05.2003, а также положения, разработанного на их основе Временного соглашения, определяют основанные направления взаимодействия органов исполнительно власти (Государственного таможенного комитета Российской Федерации, подчиненных ему таможенных органов, ФАУГИ, его отделений) по вопросам передачи и распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства. Согласно ст. 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в процессе реализации указанных направлений, отношения между Государственным таможенным комитетом Российской Федерации (подчиненных ему таможенных органов) и ФАУГИ (его отделений) регулируются бюджетным законодательством, поскольку они являются участниками бюджетного процесса (ст. 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах, способ защиты, избранный истцом
(прибытия) автобусов регулярных маршрутов между субъектами Российской Федерации. Между Советом администрации Красноярского края и Правительством Республики Хакасия подписано Соглашение от 22.03.2005 № 11-д ( далее Соглашение), согласно которому органы исполнительной власти указанных субъектов взаимодействуют в целях совершенствования работы по развитию рынка транспортных услуг на принципах законности, учета взаимных интересов при принятии совместных решений, социальной направленности принимаемых решений и действий, урегулирования спорных вопросов на основе переговоров и согласительных процедур. Согласно статье 2 названного Соглашения, основными направлениями взаимодействия Сторон являются, в том числе реализация государственной политики, направленной на обеспечение устойчивой работы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере осуществления межрегиональных пассажирских перевозок автомобильным транспортом. В силу статьи 3 данного Соглашения, его Стороны осуществляют согласование и утверждение паспортов межрегиональных автобусных маршрутов на паритетной основе (см. т. 1 л.д. 42-44). В соответствии с пунктом 3 Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации, утв. Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 14.08.2003 №
между учреждением «Башкирский государственный педагогический университет им. М. Акмуллы» и обществом «ИОН» заключено соглашение №164ю-14/5, которое определяет основные направления и формы сотрудничества сторон в рамках создания и обеспечения деятельности совместного структурного подразделения - Центра молодежного инновационного творчества «Уникум» (ЦМИТ "Уникум") по модели Fab lab за счет средств федерального бюджет и бюджета Республики Башкортостан, ориентированного на обеспечение деятельности в научно-технической сфере субъектов малого и среднего предпринимательства, детей и молодежи. В соответствии с указанным соглашением основными направлениями взаимодействия сторон являются: -обеспечение доступа детей и молодежи к современному оборудованию прямого цифрового производства для реализации, проверки и коммерциализации их инновационных идей; -поддержка инновационного творчества детей и молодежи, в том числе в целях профессиональной реализации и обеспечения самозанятости молодежного предпринимательства; -техническая и производственная поддержка детей и молодежи, субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих разработку перспективных видов продукции и технологий; -взаимодействие, обмен опытом с другими центрами молодежного инновационного творчества в Российской Федерации и за рубежом; организация
15 метра от задней габаритной точки ТС; - деформация панели крыши, панели боковины задней левой являются периферийными повреждениями, образованными за счет деформации деталей указанных выше и вступивших в непосредственное следовое взаимодействие. Экспертом указано, что проведенное исследование позволяет сделать вывод о том, что на автомобиле «<данные изъяты>» имеется комплекс повреждений, и следов динамического контактирования со следообразующим объектом, окрашенным в светлый и синий цвет; точка первичного контакта расположена в боковой задней правой части автомобиля; в первичное направление взаимодействия следообразующего объекта на автомобиль <данные изъяты> — сзади наперед и справа налево. Из заключения эксперта также следует, что повреждения автобуса <данные изъяты> локализованы в передней части, а именно: - бампер передний деформирован, больше слева; направление образования деформации в левой части спереди назад и слева направо; - панель передняя левая деформирована в направлении спереди назад и слева направо; Экспертом указано, что проведенное исследование позволяет сделать вывод о том, что на автобусе <данные изъяты> имеется комплекс
в боковую часть, и изменяет траекторию движения автомобиля Ниссан. По причине скользкого дорожного покрытия автомобиль нисан выезжает на полосу встречного движения, где сталкивается с автомобилем Мазда 6, не меняя своего направления движения. Если обратиться к страницам 12 и 13 исследования, к иллюстрации №, то видно, как из правой части бампера автомобиля Ниссан торчат какие- то болты, саморезы. Повреждения в своей совокупности не имеют отношения к рассматриваемому ДТП. Бампер не мог улететь вперед, потому что направление взаимодействия происходит спереди назад, бампер должно было вдавить и размазать по поверхности. Положение бампера противоречит направлению движения транспортных средств. Таким образом, исходя из выводов, изложенных в экспертном заключении, а также пояснений эксперта предупрежденного за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ следует, что с технической точки зрения повреждения транспортного средства Тиссан Скайлайн рег. знак № не могли образоваться с учетом обстоятельств, зафиксированных в административном материале о ДТП, схеме ДТП, фотографиях с места происшествия
а/м «.........», а должно быть вызвано целенаправленным изменением траектории движения водителем первого, путем воздействия на органы управления ТС, что противоречит обстоятельствам изложенным в материалах административного дела. Пояснения истца в судебном заседании о том, что первоначально было взаимодействие колеса автомобиля ......... и колеса автомобиля ......... не соответствует обстоятельствам ДТП, повреждения колес не заявлены, отсутствуют следы характерные для взаимодействия колеса с колесом. Да же если принять во внимание дополнительные пояснения истца о характере взаимодействия транспортных средств, направление взаимодействия отраженное на листах экспертизы 10,11,17 не изменится. Фактор неожиданности, указанный в рецензии, никак не связан с трасологическим исследованием. В ПДД РФ имеются положения, которые регламентируют поведение участников дорожного движения при ДТП. Суд принимает во внимание заключение эксперта, так как экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка - экспертом, обладающим познаниями в области автотехнических экспертиз, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает
и ступенек, расположенных выше. Также имеются следы контакта в виде потертостей и разлома передней стенки подножки), передний бампер в левой боковой части (имеет следы контакта в виде царапин и потертостей пластика, наслоение материала светлого цвета). В соответствии с произведенным осмотром и представленными материалами автомобиль «Ниссан Сканлайн» как следовоспринимающий объект имеет следующие группы наиболее выраженных следов взаимодействия: 1 группа: группа продольных мелких царапин и потертостей ЛКП, расположенные на высоте около 45-75 см от опорной поверхности. Направление взаимодействия спереди назад без выраженного отклонения по высоте. Начало трас расположено в средней части передней правой двери, окончание – в правой боковой части заднего бампера. 2 группа: глубокие пологие вмятины передней и задней правых дверей с внедрением в наиболее ослабленных участках с образованием заломов металла по местам внутренних усиливающих кузовных элементов и предыдущих ремонтов. Направление взаимодействия спереди назад. 3 группа: деформации правых дверей и заднего правого крыла в виде поверхностных прогибов и глубоких вмятин с
