заявителю разъяснено, что направление копий документов надзорного производства, включая представление, законом не предусмотрено. Указан порядок ознакомления заявителя с материалами надзорного производства и снятия копий с них. Не согласившись с данным ответом, Скромчанинов А.Я. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) административного ответчика, утверждая, что заместителем прокурора города Волгограда неправомерно отказано в выдаче копий документов надзорного производства. Решением Центрального районного суда города Волгограда от 6 августа 2020 года административные исковые требования Скромчанинова А.Я. оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 29 октября 2020 года, оставленным без изменения кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 марта 2021 года, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении заявленных административных требований. Бездействие заместителя прокурора города Волгограда по ненаправлению в адрес Скромчанинова А.Я. копии представления, внесенного в адрес Комитета, признано незаконным, на административного ответчика возложена обязанность направить
владельцев транспортных средств» разъяснено, что соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов. В соответствии с п. 1 ст. 165* Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Претензия с приложением всех документов была направлена истцом в СПАО «РЕСО-Гарантия» по адресу: г. Новороссийск, ул. Новороссийской Республики, д. 14 А, данный адрес указан и на претензии, и на конверте (т. 1, л.д. 35, 44). Ответчик письмо с претензией не получил, оно вернулось отправителю. Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции.
направление ответчику судом первой инстанции почтового отправления разряда «судебное» с уведомлением о вручении или отметкой отделения почтовой связи о причинах возврата отправления в материалах дела отсутствуют. Суд апелляционной инстанции и суд округа на такое почтовое отправление также не ссылались. Таким образом, в нарушение приведенных норм права первый судебный акт - определение о принятии искового заявления к производству – суд первой инстанции ответчику не направил, ответчик о начавшемся против него судебном процессе извещен не был. По результатам предварительного судебного заседания 09.11.2018 судом первой инстанции вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству по существу на 17.12.2018 на 11 ч.40 мин. Данное определение было направлено судом ответчику по адресу его места нахождения. При этом в материалах дела имеется конверт почтового отправления с уведомлением о вручении, на котором содержится штамп «в обслуживании не значится». При таких обстоятельствах не имеется оснований, предусмотренных частью 4 статьи 123 АПК РФ, которые позволяли бы считать ответчика
в связи с чем, соблюдая баланс между правами сторон, снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов до 13 000 руб. Ссылка ответчика на то, что оригинал заявления о взыскании судебных издержек с прилагаемыми к нему документами (его копия) в адрес ООО «Ижевск-Сервис» не поступал, следовательно, заявление истца должно быть оставлено без рассмотрения, является несостоятельной, поскольку указанное ответчиком обстоятельство не является основанием для оставления заявления без рассмотрения. В материалах дела имеется почтовая квитанция, подтверждающая направление заявления в адрес ответчика ; доказательств того, что ответчику было направлено не заявление, а иная документация, суду не представлено. Зная о нахождении заявления истца в производстве суда, ответчик мог воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела, в том числе и с указанным заявлением о взыскании судебных расходов. Довод ответчика о том, что договор был изготовлен позднее указанной в нем даты с целью причинить дополнительный имущественный вред ответчику, является предположением ответчика, не основан на доказательствах и не
имеющихся сведений о стоимости юридических услуг в Удмуртской Республике, не приводит. Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости. Ссылка судебного пристава-исполнителя на то, что им не получено заявление о взыскании судебных издержек с прилагаемыми к нему документами, является несостоятельной. В материалах дела имеется почтовая квитанция, подтверждающая направление заявления в адрес ответчика ; доказательств того, что ответчику направлено не заявление, а иная документация, суду не представлено. Зная о нахождении заявления о взыскании расходов в производстве суда, ответчик мог воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела, в том числе с указанным заявлением о взыскании судебных расходов и приложенными к нему документами. Нормы материального или процессуального права судом первой инстанции не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и
с чем, соблюдая баланс между правами сторон, снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов до 12 995 руб. 72 коп. Ссылка ответчика на то, что оригинал заявления о взыскании судебных издержек с прилагаемыми к нему документами (его копия) в адрес ООО «Ижевск-Сервис» не поступал, следовательно, заявление истца должно быть оставлено без рассмотрения, является несостоятельной, поскольку указанное ответчиком обстоятельство не является основанием для оставления заявления без рассмотрения. В материалах дела имеется почтовая квитанция, подтверждающая направление заявления в адрес ответчика ; доказательств того, что ответчику было направлено не заявление, а иная документация, суду не представлено. Зная о нахождении заявления истца в производстве суда, ответчик мог воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела, в том числе и с указанным заявлением о взыскании судебных расходов. Довод ответчика о том, что договор был изготовлен позднее указанной в нем даты с целью причинить дополнительный имущественный вред ответчику, является предположением ответчика, не основан на доказательствах и не
Из обстоятельств дела следует, что 22.06.2015 Караваевым Е.В. в Арбитражный суд Пермского края направлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с неполучением заявления ООО «Антарес» о пересмотре определения суда от 20.02.2014 по новым обстоятельствам. Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения ходатайства Караваева Е.В. об отложении судебного заседания, поскольку истцом к заявлению о пересмотре определения суда от 20.02.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, представлена квитанция и опись вложения от 01.06.2015, подтверждающая направление заявления в адрес ответчика . Поскольку самим Караваевым Е.В. инициирована процедура обжалования решения Арбитражного суда Вологодской области от 24.11.2014 по делу №А13-6282/2014, которым удовлетворен иск ООО «Антарес» к Межрайонной ИФНС №12 по Вологодской области о признании недействительным решения от 30.01.2014 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Атом Энерго Деталь», ответчику известны обстоятельства, по которым истцом подано заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, правового значения для рассматриваемого вопроса
29.12.2014, а так же неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств (пункт 1.1 договора.) В соответствии с актом от 15.02.2017 об оказании услуг по договору от 25.01.2016 ООО «Партнер» оказало услуги на общую сумму 79 375 руб. из которых исследование представленных заказчиком документов - 6 875 руб., составление претензии – 2 500 руб., составление иска и расчетов к нему –5 000 руб., подача заявления в Арбитражный суд Омской области – 2 500 руб., направление заявления в адрес ответчика почтой и отслеживание получения письма адресатом – 2 500 руб., исследование ходатайства ответчика о снижении неустойки – 1 250 руб., участие в судебном заседании арбитражного суда 08.09.2016, 18.10.2016 – 20 000 руб., исследование апелляционной жалобы ответчика – 1 250 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу – 5 000 руб., направление отзыва на апелляционную жалобу в адрес ответчика постой и отслеживание получения письма адресатом – 2 500 руб., подача отзыва на апелляционную жалобу
по Рязанской области к Мамаонову Владимиру Сергеевичу о взыскании недоимки и пени по земельному налогу, установил: 19.12.2016 г. межрайонная ИФНС России № 10 по Рязанской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Мамаонову В.С. 07.11.1939 г.р. о взыскании с ответчика недоимки по земельному налогу за 2014 год в сумме 2255 рублей и пени в сумме 1852 руб. 59 коп., а также почтовых расходов в размере 39 руб. 50 коп. за направление заявления в адрес ответчика . Кроме того, инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи административного искового заявления. В обоснование исковых требований инспекцией указывается, что в 2014 году ответчик Мамаонов В.С. имел объекты налогообложения в виде земельных участков с кадастровыми номерами № а также № (доля в праве 29/10000) за которые не произвел уплату земельного налога в сумме 2255 руб., в связи с чем ответчику были начислены пени в размере 1852 руб. 59 коп. Направленное в
в деле. Стороны направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия лиц по делу. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не представлены документы, подтверждающие направление заявления в адрес ответчика с предложением расторгнуть договора аренды. С данным выводом суда соглашается судебная коллегия. В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. Из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от дата «О некоторых вопросах, связанных
по делу судебные расходы. Взыскивая в пользу Матвеева Е.В. транспортные расходы в размере 200 руб., суд исходил из того, что представленный электронный авиабилет не был связан именно с явкой в судебное заседание, проходившее 03 декабря 2021 года, кроме того, расходы на аренду автомобиля также являются завышенными при наличии между населенными пунктами регулярного автобусного сообщения и стоимостью билета в одну сторону 100 руб. Почтовые расходы подтверждены квитанцией №36830066031862 на сумму 69,20 рублей ( направление заявления в адрес ответчика АО «Почта России») и № 15601341023592 от 11.10.2021 года (направление документов в Красносельский районный суд) на сумму 62,00 рублей, и составили 131,20 рублей. Данные расходы заочным решением в пользу истца не взыскивались, в части этих расходов определение не оспаривается. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В п.п.
по иску КВМ к ТСЖ «Дом у Парка» о признании недействительным протокола общего собрания членов товарищества собственников жилья № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление оставлено без движения, КВМ был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения указанных в определении судьи недостатков. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ срок для исправления недостатков заявления продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку недостатки искового заявления, указанные в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок устранены не были, доказательств, подтверждающих направление заявления в адрес ответчика и исполнение требований ч.6 ст. 132 ГПК РФ не представлены, то судья правомерно пришел к выводу о возврате заявления, что соответствует п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований к отмене определения судьи по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил: определение судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Мотивированное апелляционное
