Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кнышева В.П. судей Харланова А.В., Нечаева В.И. рассмотрела в судебном заседании 15 июля 2003 г. гражданское дело по кассационной жалобе Брянской областной Думы на решение Брянского областного суда от 23 апреля 2003 г. по заявлению глав муниципальных образований г.Фокино Дятьковского района и поселка городского типа Климово Климовского района Брянской области, Фокинского городского Сове- та народных депутатов, Климовского поселкового Совета народных депутатов и ФИО1 о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим Закона Брянской области «Об областном бюджете на 2003 год». Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хар- ланова А.В., объяснения представителя Брянской областной Думы ФИО2, финансового управления Брянской области ФИО3, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации Глава муниципального образования г.Фокино Дятьковского района и глава муниципального образования пгт.Климово Климовского района Брянской области, Фокинский городской Совет народных
при начислении районного коэффициента к денежному содержанию федеральных государственных служащих не вправе было руководствоваться нормативными правовыми актами ЯНАО. В этом случае применению подлежал районный коэффициент в размере 1,5 %, установленный постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 04.09.1964 № 380/П-18 «Об утверждении районных коэффициентов к заработной плате работников просвещения, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства, торговли и общественного питания, других отраслей народного хозяйства, непосредственно обслуживающих население, занятых в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера». Начисляя повышенный районный коэффициент, установленный нормативными правовыми актами автономного округа, управление относило соответствующие расходы на федеральный бюджет , что противоречит положениям как трудового, так и бюджетного законодательства. При разрешении дела судами принята во внимание позиция, изложенная в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.02.2014. Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 37-АПА19-3 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Москва 7 августа 2019 года Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зинченко И.Н., судей Корчашкиной Т.Е. и Кириллова В.С., при секретаре Виноградовой Е.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании недействующим пункта 2 решения Свердловского районного Совета народных депутатов от 27 сентября 2018 года № 18/135 «О внесении изменений в районный бюджет на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов» по апелляционной жалобе Свердловского районного Совета народных депутатов на решение Орловского областного суда от 2 апреля 2019 года, которым административное исковое заявление удовлетворено. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения ФИО1. и его представителя ФИО2, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Будлова И.М., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным
п. 10, п. 11 ст. 33; п. 4 ст. 36; абз. 1 ст. 39; абз. 2 ст. 39 в части составления баланса финансовых ресурсов на основе отчетного сводного баланса финансовых ресурсов области за предыдущий год; абз. 1 п. 1 ст. 43; п. 1 ст. 44; ст. 55; п. 1 ст. 56; п.п. 1-3 п.2 ст. 56; абз. 1 п. 3 ст. 56 в части рассмотрения областным Советом народных депутатов проекта закона области о внесении изменений и дополнений в закон области об областном бюджете в связи с изменением (ростом, снижением) доходов областного бюджета, предусмотренных настоящим пунктом, областным Советом народных депутатов в двух чтениях; п.5 ст. 56; п. 1 ст. 57; абз. 1 п. 2 ст. 57 в части исполнения областного бюджета главными распорядителей средств областного бюджета; абз.2 п.2 ст. 57; п.З ст. 57; абз. 2 п.1 ст. 58; п.2 ст.58 в части открытия и закрытия счетов областного бюджета, изменения их режима;
истцу, а оснований для взыскания с администрации оставшейся части гранта не имеется. Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного искового заявления. Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что Обществом использована субсидия по назначению. Нарушений требований ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации и принятого в соответствии с ним Положения о проекте « Народный бюджет » в городском округе «город Якутск», утвержденного постановлением Окружной администрации г. Якутска от 28.02.2014 № 32П не допущено. Следовательно, как указано Обществом, истцу следует отказать в удовлетворении требований и взыскать с истца оставшуюся часть гранта в форме субсидии в размере 260 000 рублей. Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена
порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ ) в пределах доводов жалоб. Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя банка, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 19.06.2015 между Администрацией МО рабочий поселок Новогуровский (заказчик) и ООО «Торгово-Строительная Компания» (далее – подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0366200035615001957 на благоустройство лесопарковой зоны в рамках реализации проекта « Народный бюджет -2015» в рабочем поселке Новогуровский Алексинского района (далее – контракт). Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик по условиям настоящего контракта принимает на себя обязательство выполнить на основании утвержденных локальных сметных расчетов (приложение № 2 к настоящему контракту) работы по благоустройству лесопарковой зоны (далее – объект) в рамках реализации проекта «Народный бюджет-2015» в р.п. Новогуровский Алексинского района (далее – работы), в соответствии с условиями настоящего контракта и техническим заданием (приложение № 1 к настоящему контракту). В
перечень услуг (работ) по капремонту общего имущества МКД, размер ежемесячного взноса на капремонт, который составлял 5 руб. на 1 кв.м. общей площади жилого помещения (т. 1 л.д. 25-32). На общем собрании собственников (протокол от 10.11.2014 собственники заменили спецсчет и владельца спецсчета, утвердили ежемесячный взнос на капитальный ремонт в размере 5 руб. за 1 кв.м. общей площади (т.1 л.д.33-38). В повестке дня собрания собственников 22.12.2014 стоял вопрос об оплате задолженности капитального ремонта по программе « Народный бюджет » и содержание жилья, который был разрешен следующим образом – софинансирование программы «Народный бюджет» произвести из средств содержания жилья (т. 1 л.д. 49-50). Решением общего собрания собственники утвердили плату за содержание и ремонт помещений, входящих в состав ТСЖ «Петушок» домов №№ 12, 13, 15 по ул. Тульская на 2015 года, установив ее в размере 1-й и 5-й этажи 9 руб. 35 коп. за 1 кв.м., 2-4 этажи – оставить без изменений (протокол от 25.12.2014
этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Как следует из материалов дела, между Администрацией (одаряемый) и Обществом (жертвователь) 10.10.2017 заключен договор пожертвования денежных средств муниципальному образованию «Город Вытегра» на цели софинансирования проекта « Народный бюджет ». В соответствии с пунктом 1.1 жертвователь по настоящему договору безвозмездно передает в безналичной форме одаряемому в качестве пожертвования денежные средства в сумме 875 968 руб. 66 коп. для использования только и исключительно на осуществление софинансирования общественно значимого муниципального проекта «Благоустройство липовой аллеи по проспекту Ленина» в течение 2018 года в ходе реализации проекта «Народный бюджет». Согласно пункту 2.1 договора жертвователь обязуется однократно перечислить на расчетный счет одаряемого пожертвование в сумме, оговоренной пунктом 1.1
и организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, планирования предоставления государственной поддержки, муниципальной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, контроля своевременности проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах собственниками помещений в таких домах, региональным оператором. Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае проведение работ по капитальному ремонту кровли объекта проводится в рамках реализации проекта « Народный бюджет » в Тульской области, а не в рамках выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, финансируемых за счет средств фонда капитального ремонта. Положение о проекте «Народный бюджет» в Тульской области утверждено постановлением правительства Тульской области от 01.10.2013 № 521 (далее – Положение). В соответствии с пунктом 2 Положения проект определяет участников, условия участия, реализацию программ, направленных на решение социально значимых проблем территорий муниципальных образований Тульской области, прошедших отбор в рамках проекта.
частью 3 статьи 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главы Вашкинского муниципального района ФИО1, установила: 13 января 2022 года инспектором Контрольно-счетной палаты Вологодской области ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в соответствии с которым глава Вашкинского муниципального района ФИО1 в нарушение соглашения о предоставлении из областного бюджета бюджету Вашкинского муниципального района субсидии на реализацию проекта « Народный бюджет » №..., заключенного 13 мая 2020 года между Правительством Вологодской области и Вашкинским муниципальным районом, Правил предоставления и расходования субсидий на реализацию проекта «Народный бюджет», утвержденных постановлением Правительства Вологодской области от 05 ноября 2014 года №..., не обеспечил выполнение выполнен одного проекта из семи предусмотренных, а именно, ремонт водопровода <...> (от ул. Первомайская до ул. Октябрьская, с пересечением улиц) с объемом финансирования 757 700 рублей, в том числе за счет средств субсидии в размере
истца ФИО4 в соответствии с частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» по доверенности ФИО5, представителя третьего лица министерства внутренней политики и развития местного самоуправления в Тульской области по доверенности ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2020-002265-73 (производство № 2-1545/2020) по иску ФИО2, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» об исключении из участников проекта « Народный бюджет 2020», возложении обязанности исключить задолженность за софинансирование программы «Народный бюджет», признании незаконными действий по повторному сбору денежных средств в рамках реализации проекта «Народный бюджет» через квитанции по оплате за коммунальные услуги и техническое обслуживание, установил: ФИО2, ФИО4 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» об исключении из участников проекта «Народный бюджет 2020», возложении обязанности исключить задолженность за софинансирование программы «Народный бюджет», указав в обоснование заявленных требований, что
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 октября 2021 года г.Тула Советский районный суд г.Тулы в составе: Председательствующего Радченко С.В., При ведении протокола помощником судьи Голевым В.В. с участием истца ФИО1, представитель ответчика ФИО2 представителя третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2143/2021по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1» о признании незаконным начисления и образования задолженности по договору пожертвования денежных средств в рамках реализации муниципальной программы « Народный бюджет », о признании договора пожертвования № 80 от 20.04.2020 года незаконным, установил: истец ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1» о признании незаконным начисления и образования задолженности по договору пожертвования денежных средств в рамках реализации муниципальной программы «Народный бюджет», в котором просит суд признать начисления по адресу: г.Тула, <адрес>. В порядке предусмотренной ст.39 ГПК РФ в процессе рассмотрения дела ФИО1 уточнил заявленные исковые требования, в которых просит
