окружающей среды, поэтому вывод административного органа о наличии в бездействии Общества, выразившемся в невнесении в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду, состава административного правонарушения необоснован и незаконен. Общество полагает, что в материалах дела также отсутствуют доказательства извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении), законный представитель Общества в производстве по административному делу не участвовал, следовательно, административным органом нарушен порядок привлечения юридического лица к административной ответственности. В отзыве на кассационную жалобу Министерство указало на законность судебных актов и просило оставить их без изменения. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, Управление по технологическому и экологическому
средств работником Общества 21.02.2006г. (т.е. без выдачи кассового чека) не могут быть приняты судом во внимание, так как он оформлен в нарушение законодательства, регулирующего порядок оформления кассовых операций (отсутствие ссылки на доверенность, предоставляющей работнику право на получение наличных денежных средств, подписи предпринимателя, выдавшего указанный ордер и бухгалтера). Данные нарушения позволяют считать, что приведенный документ не может достоверно подтвердить факт передачи денежных средств предпринимателем работнику Общества. При этом необходимо отметить, что инспекцией грубо нарушен порядок привлечения юридического лица к административной ответственности. Согласно п.1 ст.7 Федерального закона от 08.2001г. № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (далее Закон) мероприятия по контролю проводятся на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля (надзора). В распоряжении (приказе) о проведении мероприятия по контролю указываются: номер и дата распоряжения (приказа) о проведении мероприятия по контролю; наименование органа государственного контроля (надзора); фамилия, имя, отчество и должность лица (лиц), уполномоченного на
предусмотренной ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ). Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2008 года в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано. В апелляционной жалобе ОАО «Сосновское» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Общества. По мнению Общества, административным органом сделан необоснованный вывод о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.1 КоАП РФ, и нарушен порядок привлечения юридического лица к административной ответственности Госэкоконтроль отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представил. В соответствии с п.1 ст. 123, п.3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит
статьей 12.34 КоАП РФ. 11.06.2013 по результатам рассмотрения материалов административного дела ответчиком в отношении муниципального казенного учреждения вынесено постановление №76 АЮ 000886 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей 00 копеек. Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием. Суд первой инстанции, удовлетворяя требование заявителя, исходил из того, что административным органом нарушен порядок привлечения юридического лица к административной ответственности. Так, суд указал на то, что в нарушение требований ст. 28.2. КоАП РФ протокол об административном правонарушении не содержит информации о должностном лице, его составившем, пояснений относительно данного факта административным органом не представлено. Кроме того, протокол об административном правонарушении не содержит описания события административного правонарушения, в частности, в протоколе не указано какие недостатки (конкретно) выявлены в содержании автомобильной дороги. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции
ввезенного ООО «Компания Читавнештранс», влияющих на его классификацию, Забайкальской таможней не установлено. В судебно-арбитражной практике определен подход, в соответствии с которым указание в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не может быть отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Кроме того, таможенным органом нарушен порядок привлечения юридического лица к административной ответственности: определением от 20 апреля 2006 года рассмотрение дела об административном правонарушении № 10617000-319/2006 назначено на 20 апреля 2006 года на 14 часов и рассмотрено заместителем начальника Забайкальской таможни по правоохранительной деятельности - подполковником таможенной службы ФИО1 в отсутствие законного представителя ООО «Компания Читавнештранс». Данных о надлежащем извещении юридического лица о времени и месте рассмотрения дела не имеется. Протокол об административном правонарушении № 10617000-319/2006 не содержит число месяца в дате
рублей. Указанное постановление генеральный директор ЗАО «Тбилисский сахарный завод» ФИО1 обжаловал в суд. Решением судьи Азовского городского суда Ростовской области от 17 октября 2018 года постановление должностного лица административного органа от 30.07.2018г. оставлено без изменения, жалоба ЗАО «Тбилисский сахарный завод» – без удовлетворения. В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, генеральный директор ЗАО «Тбилисский сахарный завод» ФИО1 просит об отмене вынесенных по делу актов, ссылаясь на то, что должностным лицом административного органа нарушен порядок привлечения юридического лица к административной ответственности. Кроме того, ЗАО «Тбилисский сахарный завод» не является владельцем транспортного средства с полуприцепом, в котором перевозился груз, в связи, с чем отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Кроме того, заявитель ссылается на то, что взвешивание проведено с нарушением порядка взвешивания – весы находились на неприспособленной, неровной поверхности со значительным уклоном, превышающим допустимые нормативы. Акт от 19.06.2018г. № 153 не отвечает требованиям п.. 21
мирового судьи судебного района № 14 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от 30 июня 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества "Рязаньавтодор" прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 7 августа 2020 года указанное постановление изменено - исключено суждение о том, что должностным лицом был нарушен порядок привлечения юридического лица к административной ответственности, в остальной части постановление оставлено без изменения. В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, защитник Турко Е.А. ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда и оставлении без изменения постановления. Изучив представленные материалы и доводы жалобы, судья приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов
«Рязаньавтодор» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. На указанное постановление инспектором дорожного надзора ОГИБДД МОМВД России «Касимовский» ФИО6 подана в Октябрьский районный суд г. Рязани жалоба. Решением судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 10 августа 2020 года, постановление мирового судьи судебного участка № 14 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от 17 июня 2020 года изменено, исключено из описательно - мотивировочной части постановления суждение о том, что должностным лицом был нарушен порядок привлечения юридического лица к административной ответственности, а именно указание на то, что получение должностным лицом в ходе осуществления надзора за дорожным движением информации о наличии выбоин на участке автомобильной дороги 61 ОП РЗ 61К-105 «от автодороги «Москва- Егорьевск-Тума-Касимов»-Г1огост-Гиблицы-Лубяники- Чарус», являлось мероприятием предварительной проверки без взаимодействия с юридическим лицом на предмет наличия дефектов дорожного полотна в порядке подпункта «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ. В остальной части
ч. 1,3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ отменено, дело направленно на новое рассмотрение главному государственному инспектору города Торжок и Торжокского района по пожарному надзору. В жалобе заместитель начальника отдела надзорной деятельности по городу Торжок и Торжокскому району ГУ МЧС России по Тверской области заместитель главного государственного инспектора города Торжок и Торжокскому района по пожарному надзору - ФИО1 оспаривает вывод суда, согласно которому должностным лицом при составлении протоколов об административном правонарушении был нарушен порядок привлечения юридического лица к административной ответственности. В обоснование доводов жалобы указывает, что на составление и подписание административных протоколов об административном правонарушении в 10 часов 00 минут прибыл представитель ГБУ «Торжокский ПНИ» ФИО2 с доверенностью № 6 от 01 июля 2013 года, выданной ему руководителем учреждения ФИО3 При рассмотрении данной доверенности установлено, что данная доверенность уполномочивает ФИО2 быть законным представителем юридического лица, и является общей, не выписана на участие и подписание конкретного административного дела, поэтому ФИО2
жалобой об отмене вышеуказанного постановления должностного лица. Решением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2021 года, постановление №... от 12 октября 2020 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. Генеральный директор общества ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда, постановления должностного лица. В обосновании доводов жалобы указал, что постановление должностного лица, решение судьи районного суда подлежат отмене, поскольку Комитетом по развитию инфраструктуры Санкт-Петербурга нарушен порядок привлечения юридического лица к административной ответственности, в связи с истребованием сведений о собственнике транспортного средства вне рамок производства по делу об административном правонарушении. Законный представитель ООО «ПитерАвто» - генеральный директор ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица. Защитник общества ФИО2 в Санкт-Петербургском
