с ним агентского договора. (Пункт изложен с изменениями, внесенными решением Совета директоров Агентства от 7 декабря 2011 г., протокол N 4) 4.21. Если победитель конкурса отказался от заключения агентского договора или не подписал агентский договор в установленный срок, Агентство определяет победителя (победителей) из числа остальных участников конкурса в соответствии с пунктом 4.25.1 настоящего раздела. (Пункт изложен с изменениями, внесенными решением Совета директоров Агентства от 7 декабря 2011 г., протокол N 4) 4.22. Нарушение банком-агентом условий агентскогодоговора является основанием для принятия Правлением Агентства решения о замене банка-агента. 4.23. Если Агентство признало необходимым произвести замену банка-агента, повторный конкурс проводится в соответствии с разделом IV настоящего Порядка. 4.24. В соответствии с решением Правления Агентства конкурс признается несостоявшимся в следующих случаях: 1) если в установленный срок в конкурсную комиссию не представлены заявки на участие в конкурсе либо представлена одна заявка; 2) если на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе принято
ответчиком выписок по счету и неперечисление стимулирующих выплат не соответствует условиям договора, обязательство агента по представлению выписок по счету заменено сторонами на обязательство по представлению заверенных банком платежных поручений, что было исполнено агентом. Ссылка заявитель на ненадлежащий отнесение судами неосновательного обогащения в размере агентского вознаграждения не принимается, поскольку судом округа указанные суммы признаны не подлежащими установлению с учетом заявленного требования и установленных по делу фактических обстоятельств. Довод заявителя жалобы о наличии иных доказательств нарушения агентского договора ответчиком был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонен. Доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия
судами норм права. Изучив изложенные в надзорной жалобе и дополнении к ней доводы, принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований. Частично удовлетворяя исковые требования в части применения предусмотренной договором подряда ответственности за нарушение подрядчиком обязательств по отдельным этапам выполнения работ (промежуточные сроки) и страхованию и полностью удовлетворяя требования по агентскому договору по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из доказанности допущенных ответчиком нарушений по отдельным этапам подрядных работ и неисполнения обязательств по агентскомудоговору . При этом суд истолковал условия дополнительного соглашения № 4 к договору, которым перенесены сроки выполнения завершающих этапов строительно-монтажных и пуско-наладочных работ и предусмотрены иные условия ответственности на нарушение таких сроков, как не относящиеся к промежуточным срокам. Арбитражный суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Отменяя принятые по делу судебные акты в части удовлетворения исковых требований о взыскании с общества «Искра-Энергетика» в пользу общества «Газпромнефть-Хантос» 358 148
заказчика (не по вине заказчика) (пункт 1). В пункте 2 данного соглашения стороны обозначили, что подрядчик обязуется устранить нарушение путем завершения всего объема работ в срок до 31.08.2013. Акт приемки законченного строительством объекта подписан сторонами 31.01.2014. Кроме того, обществом «Газпромнефть-Хантос» (агент) и обществом «Искра-Энергетика» (принципал) заключен агентский договор, по условиям которого агент принял на себя обязательства от своего имени, но за счет принципала осуществлять юридические и иные действия (в частности, заключать сделки с третьими лицами) с целью обеспечения работ по эксплуатации и обслуживанию теплоэнергетического оборудования, сетей тепловодоснабжения и канализации на объекте «Южно-Приобский газоперерабатывающий завод». Общество «Газпромнефть-Хантос», считая, что общество «Искра-Энергетика» нарушило сроки строительства, а также не оплатило расходы по агентскому договору, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Частично удовлетворяя исковые требования, основанные на договоре подряда, и полностью удовлетворяя требования агентскогодоговора по первоначальному иску, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности допущенных ответчиком нарушений по каждому этапу подрядных
Информация об уплате задатка была направлена ИП ФИО5 по электронной почте. Согласно протоколу об определении участников торгов по лоту N 1 (публичное предложение N 5537) от 19.06.2021 зарегистрированы две заявки: - 12822 (дата подачи 14.06.2021 г 19:31:32) заявитель ФИО7 (ИНН <***>) - допущена, - 12823 (дата подачи 14.06.2021 г 20:12:28) заявитель ФИО8 (ИНН <***> - не допущена. Победителем лота объявлен ИП ФИО7 Цена, предложенная участником 4 011 000,00 руб. Как указывает истец, в нарушение агентского договора N 1 от 07.06.2021 индивидуальным предпринимателем ФИО5 не подана заявка на участие в торгах в связи с чем, истец утратил возможность приобретения имущества по цене не более чем 4 500 000 руб. Размер убытков 6 415 538,25 руб. истец определяет, как разницу, между начальной продажной стоимости имущества 10 915 538,25 руб. и стоимостью имущества за которую истец был готов и реально мог приобрести на торгах 4 500 000 руб., однако в результате неисполнения
апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, а в случае признания судом правомерности выводов суда, снизить размер взыскиваемых судебных издержек до 5 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что договор об оказании юридических услуг с ООО «Правовая группа «Интеллектуальная собственность» № 01/01/16-СУД от 11.01.2016 был заключен в интересахООО «Маша и Медведь» агентом последнего – Ассоциацией специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд» (далее – Ассоциация «Бренд»). В нарушение агентского договора № 16/1-ММ/FL от 11.01.2016 Ассоциация специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд» не заключало договоры на ведение судебного процесса с третьими лицами по каждому факту нарушения интеллектуальных прав, закупка товара осуществлена неизвестными лицами в 2014 году, то есть значительно ранее указанного агентского договора. В подтверждение факта того, что юридические услуги по настоящему делу оказывались по поручению принципала, доказательств представлено не было, соответствующие отчеты агента и акты оказанных услуг в материалы дела представлены
о заключении спорного договора от 31.12.2015. В связи с этим апелляционный суд установил исполнение сторонами договора от 03.02.2015 № 173221. Оценив акты приема-сдачи оказанных услуг, платежные поручения, которыми принципал оплачивал услуги агента после декабря 2015 года и указанное обстоятельство ранее не оспаривалось страховой компанией. Вместе с тем, поскольку у сторон не сохранилось экземпляров договора от 03.02.2015 № 173221, суд апелляционной инстанции указал на невозможность установления наличия в условиях действовавшего договора аналогичных санкций за нарушение агентского договора , как это значится в договоре от 31.12.2015. Приняв во внимание возражения предпринимателя о заключенности договора от 31.12.2015 со ссылкой на то, что штамп факсимиле ему не принадлежит, а также отсутствие доказательств исполнения договора от 31.12.2015, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа с предпринимателя. Правовых основания для иной оценки данных фактических обстоятельств и иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального
08.02.2018, исковые требования удовлетворены частично: с МП г.о. Самара «Самараводоканал» в пользу ООО «Самарские коммунальные системы» взысканы задолженность по агентскому договору в размере 20777453 руб. 57 коп. за период с 01.07.2012 по 14.02.2013, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 123098 руб. В остальной части требований отказано. Из материалов дела усматривается, что указанная задолженность была погашена ответчиком лишь 20.06.2016 на основании исполнительного листа, ранее выданного в рамках дела №А55-15618/2015. Ссылаясь на нарушение агентского договора и несвоевременную оплату данной задолженности, истец направил в адрес ответчика претензию № 1215 от 20.03.2018 с требованием в течение 3 дней с момента получения претензии уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2378023 руб. 10 коп., начисленные на сумму задолженности за период с 19.03.2015 по 19.06.2016 (л.д. 14-19). Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность
08.02.2018, исковые требования удовлетворены частично. С МП г.о. Самара «Самараводоканал» в пользу ООО «Самарские коммунальные системы» взысканы задолженность по агентскому договору в размере 20 777 453,57 руб. за период с 01.07.2012 по 14.02.2013, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 123 098 руб. В остальной части требований отказано. Из материалов дела усматривается, что указанная задолженность была погашена ответчиком 20.06.2016 на основании исполнительного листа, выданного в рамках дела № А55-15618/2015. Ссылаясь на нарушение агентского договора и несвоевременную оплату данной задолженности, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение 3 дней с момента получения претензии уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 378 023,10 руб., начисленные на сумму задолженности за период с 19.03.2015 по 19.06.2016. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, и предприятие не выполнило принятые на себя обязательства по агентскому договору, не перечислило обществу собранные с абонентов денежные средства в размере 24 875 855,85
указанного агентского договора уже имелась задолженность на сумму 58 100 рублей. 15 мая 2016 года ФИО2 составлена расписка, согласно которой он обязался выплатить истцу 360 000 рублей за реализацию билетов в срок до 23 мая 2016 года. В нарушение договорных обязательств указанные денежные средства ФИО2 Фонду не выплатил до сих пор. В судебном заседании в суде первой инстанции представители истца по доверенности ФИО3 и ФИО4 исковые требования поддержали, дополнительно пояснили, что ФИО2 в нарушение агентского договора не предоставил Фонду отчет о реализации билетов и акт выполненных работ, информацию о проданных билетах истец получил из КЗЦ. Ответчик ФИО2 исковые требования признал в части задолженности за реализацию билетов в г. Ярославле на сумму 124 700 рублей. Пояснил, что 360 000 рублей, которые он указал в расписке, включали в себя его задолженность перед Фондом в размере 124 700 рублей и задолженность перед ФИО1, являющимся руководителем Фонда, как перед физическим лицом. Представитель третьего
апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что на момент составления ответчиком отчета об исполнении агентского договора, объект недвижимости не существовал, у застройщика отсутствовала разрешительная документация на строительство, о чем ответчик не поставил ее в известность. Кроме того, право собственности на долю в домовладении не зарегистрировано до настоящего времени. В дополнительной апелляционной жалобе заявитель указывает, что в нарушение агентского договора № «обезличено» от 04.12.2008 года, ответчик не выполнил обязательства, возложенные на него условиями данного договора. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2011 года, постановленного с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано
технические условия», согласно которым норматив определяется как количество кг. (л) на человека в год. Также считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, поскольку не учел, что согласно агентскому договору на сбор платы за утилизацию (захоронение) ТБО, тарифы на услуги ООО «Орион» утверждаются Государственным Комитетом по ценам и тарифам в РК за 1 куб.м. УК ООО «Управдом» путем обмана на общем собрании собственников жилья многоквартирного дома по адресу: г. (...), в нарушение агентского договора п. (...), утвердила тариф на вывоз и утилизацию ТБО тариф за 1 кв.м. Отмечает, что исходя из постановления Правительства РФ № 520 тариф на услугу утилизация (захоронение) ТБО относится к регулируемым, а потому оплата за такие услуги должна определяться с учетом применяемого в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем УК ООО «Управдом» не вправе применять другой размер тарифа. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней
по заключенному с туроператором агентскому договору. Туроператор является исполнителем, обеспечивающим оказание заказчику услуг, входящих в туристский продукт, и несет перед туристом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. 12 сентября 2014 года ООО «Моресо» забронировало у ООО «НТК Интурист» туристский продукт для истца (тур в Турцию с 14 сентября 2014 года по 23 сентября 2014 года. В нарушение агентского договора , заключенного с туроператором, ООО «Моресо» оплату за туристский продукт не произвело, в связи с чем, ответчик ООО «НТК Интурист» произвел аннуляцию туристского продукта. Указанные обстоятельства сторонами при рассмотрении дела не оспаривались. Из материалов дела следует, что в связи с приостановлением деятельности ООО «Моресо», услуга по реализации туристского продукта истице оказана не была. На обращение истца, 27 ноября 2014 года ООО «НТК Интурист» сообщило, что аннуляция туристского продукта произведена туроператором в связи с
ответчика Ф.И.О.2 получил от истца денежные средства в размере 50000 рублей в качестве гарантии выполнения обязательства заключить договор купли-продажи автомобиля марки «Лексус РХ 350», 2010 года выпуска, на сумму сделки 1298000 рублей, срок сделки до ДД.ММ.ГГГГ. При этом факты заключения данного соглашения о задатке и получения денежных средств от истца по нему в размере <данные изъяты> рублей ответчиком ООО «Автогалерея» в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Таким образом, принимая во внимание, что в нарушение агентского договора и выданной доверенности данный договор о задатке был заключен ответчиком ООО «Автогалерея» от своего имени, а не от имени собственника автомобиля Ф.И.О.6, учитывая, что ответчик не являлся собственником автомобиля и продавцом, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, ответчик ООО «Автогалерея» не имело полномочий по его заключению и получению от истца денежных средств. Из материалов дела следует, что направленный ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу для подписания проект договора купли-продажи спорного автомобиля со стороны продавца
