179 Заключение ограничивающего конкуренцию соглашения, осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий, координация экономической деятельности - ст. 14.32 180 Недобросовестная конкуренция - ст. 14.33 181 Нарушение правил организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках - ст. 14.34 182 Размещение рекламы на дорожных знаках и транспортных средствах - ст. 14.38 183 Нарушение требований законодательства о предоставлении гостиничных услуг, услуг по временному размещению и (или) обеспечению временного проживания - ст. 14.39 184 Нарушение антимонопольных правил , установленных федеральным законом, при осуществлении торговой деятельности - ст. 14.40 185 Нарушение установленных федеральным законом требований по предоставлению информации об условиях заключения договора поставки продовольственных товаров при осуществлении торговой деятельности - ст. 14.41 186 Нарушение установленных федеральным законом требований к условиям заключения договора поставки продовольственных товаров при осуществлении торговой деятельности - ст. 14.42 187 Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов - ст. 14.43 188 Недостоверное декларирование
с Порядком рассмотрения заявлений (материалов) о нарушении общих правил конкуренции на трансграничных рынках, утвержденным Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 23 ноября 2012 г. N 97. В случае изменения состава должностных лиц и (или) сотрудников уполномоченного структурного подразделения Комиссии, указанных в определении о проведении расследования, а также ответственных за взаимодействие с Комиссией при проведении ею расследования сотрудников органов государственной власти государств-членов, в компетенцию которых входят реализация и (или) проведение конкурентной (антимонопольной) политики (далее - уполномоченные органы), выносится соответствующее определение об изменении состава, которое подписывается членом Коллегии Комиссии, курирующим вопросы конкуренции и антимонопольного регулирования. Расследование проводится в срок, не превышающий 90 рабочих дней со дня подписания определения о проведении расследования. (п. 5 в ред. решения Совета Евразийской экономической комиссии от 14.06.2018 N 58) (см. текст в предыдущей редакции) 6. В случае недостаточности сведений, позволяющих сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения общих правил конкуренции на трансграничных рынках, для сбора
комиссии от 03.03.2017 N 26, от 14.06.2018 N 59) (см. текст в предыдущей редакции) 17. Определение о передаче заявления (материалов) по подведомственности в уполномоченные органы выносится в случае, если нарушения, указанные в заявлении (материалах), не относятся к компетенции Комиссии и на основании имеющихся в заявлении (материалах) сведений может быть сделан вывод о наличии признаков нарушения конкурентного (антимонопольного) законодательства государства-члена (государств-членов). (в ред. решения Совета Евразийской экономической комиссии от 14.06.2018 N 59) (см. текст в предыдущей редакции) Передача заявления (материалов) по подведомственности в уполномоченные органы осуществляется в соответствии с пунктом 60 Протокола об общих принципах и правилах конкуренции (приложение N 19 к Договору) с учетом требований, установленных международным договором в рамках Евразийского экономического союза, предусмотренным пунктом 80 Протокола об общих принципах и правилах конкуренции (приложение N 19 к Договору). (абзац введен решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.06.2018 N 59) 18. Определение об отсутствии оснований для проведения расследования нарушений общих правил
ФАС России на организатора торгов возложена обязанность по совершению действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Правилами № 881, Основами ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484, исходили из того, что ненормативные акты антимонопольного органа соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя. При этом судебные инстанции, установив, что при расчете максимального значения приведенной стоимости услуги регионального оператора была допущена техническая ошибка, которая признана самим организатором торгов при рассмотрении антимонопольного дела, пришли к выводу о том, что организатором торгов допущено нарушение пункта 35 Правил № 881. Кроме того, суды, установив, что в составе заявки общества в нарушение
в реестр недобросовестных поставщиков во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-1991/2013, и издание в этой связи оспариваемого приказа антимонопольным органом, Судебная коллегия полагает, что апелляционная инстанция правомерно исходила из того, что нарушение сроков на совершение указанного действия не повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку срок для исключения информации из реестра на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не наступил с учетом сроков для представления заказчиком в уполномоченный орган информации и документов и вынесения антимонопольным органом решения о включении информации о недобросовестном поставщике в реестр, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ (статья 104) и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков № 1062 (пункты 8, 11,13). При этом, Судебная коллегия учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 30.05.2016 № 310-КГ16-556. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Принимая во внимание
что ЗАО «Витимэнерго» не осуществило мероприятия по технологическому присоединению в сроки, установленные Правилами № 861, то есть бездействовало, фактически уклонившись от заключения договора в нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ. Нарушение сроков, а также иных положений Правил № 861 приводит к затягиванию и нарушению всего процесса технологического присоединения энергопринимающего устройства к электрическим сетям, и, следовательно, нарушает права хозяйствующего субъекта ОАО «Высочайший». Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьей 10 Закона № 135-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», Правилами № 861, суды признали обоснованными выводы управления о том, что бездействие общества «Витимэнерго», выразившееся в уклонении от заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «Высочайший» по энергопринимающему устройству, необходимому для электроснабжения ГОК «Угаханский» ОАО «Высочайший», привело к ущемлению интересов других лиц. В соответствии с
государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Регулируя вопросы государственного надзора в сфере рекламы, Закон о рекламе предусматривает, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные данным федеральным законом; антимонопольный орган по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, а также по заявлениям физических или юридических лиц возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (части 1, 2 статьи 36). Пункт 12 Правил , регламентирующий, что поводами для возбуждения дела антимонопольным органом могут быть как выявление самим антимонопольным органом фактов, указывающих на признаки нарушения законодательства, так и представление прокурора, обращение органа государственной власти или органа местного самоуправления, заявление физического или юридического лица, полностью соответствует приведенному выше положению
суд с настоящим иском - 02.08.2011, суд первой инстанции правильно применил пункт 2 статьи 181 ГК РФ и признал срок исковой давности по требованию управления об оспаривании аукциона пропущенным и на этом основании в связи с заявлениями ответчиков отказал в удовлетворении иска. Требование управления о признании недействительными договоров купли-продажи от 06.06.2008 № 1-А и № 2-А обосновано исключительно недействительностью аукциона и положениями пункта 4 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции", согласно которому нарушение антимонопольных правил , установленных данной статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными. Указание в пункте 4 статьи 17 ФЗ "О защите конкуренции" на возможность признания сделки, заключенной с нарушением антимонопольного законодательства, недействительной по решению суда, также свидетельствует об оспоримости такой сделки. С учетом этого вывод суд первой инстанции о применении к требованию управления о признании сделки недействительной срока исковой давности один год, установленного пунктом 2 статьи
доступа на товарный рынок, поскольку антимонопольным органом не доказано, что при этом Агрокомплекс «Чурилово» поставлен в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами, как того требует пункт 8 статьи 4 Закона о конкуренции. Отдельно факт создания препятствий для доступа на товарный рынок не может быть квалифицирован как нарушение подпункта «а» пункта 1 части 1 статьи 13 Закона о торговле (в редакции от 31.12.2014). Данные действия вправе квалифицировать как нарушение антимонопольных правил , установленных статьей 13 Закона о торговле только после внесения в него изменений Федеральным законом от 03.07.2016 №273-ФЗ, который не подлежит применению к спорным правоотношениям. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольным органом не доказаны факты воспрепятствования обществом «Ашан» выходу Агрокомплекса «Чурилово» на рынок продолжительный срок – с 10.07.2013, так как из имеющихся в деле доказательств и пояснений сторон не следует непрерывность переговоров о заключении договора поставки. Таким образом, действия общества «Ашан»
полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу. Поскольку судом установлено несоответствие пунктов 6.2.6, 6.2.9 Положения о порядке проведения торгов положениям антимонопольного законодательства, а именно пункту 8 части 1 статьи 15, пункту 2 части 1, части 2 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции», суд считает не подлежащими применению положения указанных пунктов при рассмотрении настоящего дела. В силу части 4 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции» нарушение антимонопольных правил при проведении торгов является основанием для признания их недействительными. Однако при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - информационное письмо №101). В пункте 1
ст.4.5. КоАП РФ, истек. Оснований для применения годичного срока давности не имеется, поскольку требование Закона о торговле, которое, по мнению управления, было нарушено обществом и за которое частью 4 статьи 14.42 КоАП РФ установлена административная ответственность, содержится в главе 2 Закона о торговле «Требования к организации и осуществлению торговой деятельности», а не в главе 3 Закона о торговле «Антимонопольное регулирование, государственный контроль (надзор), муниципальный контроль в области торговой деятельности». Следовательно административная ответственность за нарушение антимонопольных правил установлена иной статьей – 14.40 КоАП РФ, введенной также Федеральным законом от 28.12.2010 № 411-ФЗ Процессуальных нарушений судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество было уведомлено надлежащим образом, заявив при этом ходатайство о составлении протокола в его отсутствие. В деле об административном правонарушении участвовали защитники общества ФИО4 и ФИО5, последний также присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении, подтвердив факт надлежащего уведомления общества о времени и месте
управлением дату – 31.12.2010. Оснований для применения годичного срока давности не имеется, поскольку требование Закона о торговле, которое, по мнению управления, было нарушено обществом и за которое частью 4 статьи 14.42 КоАП РФ установлена административная ответственность, содержится в главе 2 Закона о торговле «Требования к организации и осуществлению торговой деятельности», а не в главе 3 Закона о торговле «Антимонопольное регулирование, государственный контроль (надзор), муниципальный контроль в области торговой деятельности». Соответственно административная ответственность за нарушение антимонопольных правил установлена другой статьей – 14.40 КоАП РФ, введенной также Федеральным законом от 28.12.2010 № 411-ФЗ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 22 июня 2011 года № 513 о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью"Управляющая компания "РМ-Консалт" признать незаконным и отменить. Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 рабочих дней
в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от <дата>. было отказано. Изложенные в обжалованных постановлении и решении судьи обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 как главой города Назарово приведенные в изложенных выше положениях Устава города Назарово должностные обязанности надлежащим образом не исполнялись. Вопреки доводам жалобы, наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, установлено на основании принятия антимонопольным органом упомянутого решения о наличии в бездействии администрации города Назарово нарушения антимонопольных правил , что не исключает возможности привлечения ФИО1 к административной ответственности за неисполнение выданного на основании такого решения предписания УФАС от 23 мая 2019 г. Вместе с тем непринятие указанных в предписании мер в установленный в нем срок, а также до вынесения обжалованных постановления и решения приняты во внимание рассмотревшими дело должностным лицом антимонопольного органа и судьей районного как свидетельствующее об отсутствии оснований для признания принятия таких мер в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.2
- 15 настоящего Федерального закона, проводится федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, и его территориальными органами с правом выдачи соответствующих предписаний в порядке и в пределах полномочий, которые установлены антимонопольным законодательством Российской Федерации. Частью 3 вышеуказанной статьи предусмотрено, что федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, и его территориальные органы при выявлении нарушенийантимонопольныхправил и требований, предусмотренных статьями 13 - 15 настоящего Федерального закона, принимают меры в соответствии с Федеральным законом "О защите конкуренции". Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль (надзор) за соблюдением антимонопольных правил и требований в силу постановлений Правительства РФ от 7.04.2004 №189 «Вопросы Федеральной антимонопольной службы» и от 30.06.2004 №331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе» является Федеральная антимонопольная служба. Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно, а также через свои территориальные
