Нарушение авторских прав на товарный знак - гражданское законодательство и судебные прецеденты

310-ЭС17-21302 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 19 января 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 03.10.2017 по делу № А08-3390/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (далее – общество) к предпринимателю о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав и исключительных прав на товарные знаки , установил: решением суда первой инстанции от 07.10.2016 с предпринимателя в пользу общества взыскано 10 000 руб. компенсации, в удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением апелляционного суда от 06.06.2017, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 03.10.2017, решение суда первой инстанции отменено, с предпринимателя в пользу общества взыскано 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав

(Великобритания, далеекомпания) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о взыскании компенсации в размере 750 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации № 855249, компенсации в размере 750 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на персонаж медвежонка Ми Ту Ю Тэдди. Решением суда первой инстанции от 30.05.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11.03.2019, исковое заявление компании удовлетворено частично - с предпринимателя в пользу компании взыскана компенсация в размере 160 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации № 855249 и компенсация в размере 160 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на персонаж медвежонка Ми Ту Ю Тэдди. Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам,

почтовых услуг в размере 44 рублей; о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бегемот Белгород Атлас» (г.Белгород, далее - общество «Бегемот Белгород Атлас») 30 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации № 855249, а также 30 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж литературного произведения с иллюстрациями «Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю» - медвежонка «Тэтти Тедди» и расходов по оплате почтовых услуг в размере 44 рублей; о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Некст-тайм» (г.Тольятти, далее - общество «Некст-тайм») 100 000 рублей компенсации в за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации № 855249 и 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж литературного произведения с иллюстрациями «Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю» - медвежонка «Тэтти Тедди» и расходов по оплате почтовых услуг в размере 42 рублей 40 копеек

по свидетельству Российской Федерации № 855249, а также 100000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж литературного произведения с иллюстрациями «Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю» - медвежонка «Тетти Тедди», установил: решением суда первой инстанции от 14.12.2015 заявленные требования удовлетворены частично: с предпринимателя взыскано 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав; с общества взыскано 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 08.06.2016, решение от 14.12.2015 отменено в части взыскания с общества компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак и 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав. В

№ 309-ЭС16-11457 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18 мая 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 12.02.2018 по делу № А50-14281/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (далее – общество) к предпринимателю о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав и исключительных прав на товарные знаки , установил: решением суда первой инстанции от 13.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.10.2017 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12.02.2018, с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки и объекты авторского права в общем размере 10 000 руб., распределены судебные расходы. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного

г. Нижний Новгород Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-555), рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗД СПЭРРОУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) д. Боталово г. Бор Нижегородской области о взыскании 50 000 руб. без вызова сторон УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании: - компенсации за нарушение авторских прав на товарный знак № 572790 в сумме 25 000 руб., - компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Буба» в сумме 25 000 руб., - стоимости спорного товара в сумме 580 руб., - почтовых расходов в сумме 139 руб. обратилось ООО «3Д СПЭРРОУ». В соответствии с п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем

по ходатайству истца в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлен 13 января 2020 года. Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Мантурова В.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по иску акционерного общества «Сеть телевизионных станций» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Патриот» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 20 000 рублей - компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, за нарушение авторских прав на товарный знак , судебных издержек, установил: акционерное общество «Сеть телевизионных станций» (далее – истец, АО «СТС») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Патриот» о взыскании 25 000 рублей – компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – персонаж «Карамелька», 25 000 рублей – компенсации за нарушение авторских прав на товарный знак по свидетельству № 707374, 585 рублей - стоимости приобретенного товара, 112 рублей 50 копеек

«Сеть телевизионных станций» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Патриот» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, и установил: акционерное общество «Сеть телевизионных станций» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Патриот» о взыскании 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства персонаж «Карамелька», 10000 руб. компенсации за нарушение авторских прав на товарный знак по свидетельству №707374, 585 руб. стоимости товара, 112,50 руб. почтовых расходов, 2000 руб. государственной пошлины. Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства. Решением, принятым путем подписания резолютивной части от 24 декабря 2019, арбитражный суд исковые требования полностью удовлетворил. Мотивированное решение составлено судом 13 января 2020 года. В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Полагает, что сходства до степени смешения реализованного

и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Отводов суду не заявлено. Судом 28.06.2022 г. путем подписания резолютивной части вынесено решение. 09.07.2022 г. от ответчика поступила апелляционная жалоба, в связи с чем суду подлежит изготовить мотивированное решение. АО "СТС" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании 20 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав на товарный знак , зарегистрированный под № 707375 и произведение изобразительного искусства (рисунок): «Коржик», совершенное ответчиком 22.09.2019 г. в магазине "Игрушки", расположенном по адресу: <...> путем предложения к продаже и реализация товара от имени ИП ФИО1, обладающего техническими признаками контрафактности — 1 (одна) детская мягкая игрушка, в виде объемной фигуры имитирующей персонажа "Коржик" из анимационного сериала «Три кота». От ответчика поступил отзыв на иск, в котором против заявленных требований возражает, а так же заявляет ходатайство

по оплате госпошлины, 200 руб. расходов по получению выписки из ЕГРЮЛ, 94 руб. почтовых расходов. Истец в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца. Ко дню судебного заседания от истца поступило уточненное исковое заявление о взыскании 40 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав на персонажей «Лунтик», «Пчеленок», за нарушение авторских прав на товарный знак №310284, на товарный знак №575137, 428 руб. расходов по приобретению контрафактного товара, 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины, 200 руб. расходов по получению выписки из ЕГРЮЛ, 94 руб. почтовых расходов. Уточнение судом принято. По ходатайству ответчика, к материалам дела приобщен отзыв на исковое заявление с приложенными к нему документами. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв. Ответчик в удовлетворении исковых требований просил суд отказать,

ЮКей Лимитед (ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED) к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав по частной жалобе Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED) на определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 16 августа 2021 года, которым гражданское дело направленно подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области. установила: Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED) (далее по тексту общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на товарный знак № <...> в размере 10 000 рублей, на товарный знак № <...> в размере 10 000 рублей, на товарный знак № <...> в размере 10 000 рублей; на произведение изобразительного искусства – рисунок: «Герои в масках» «Кэтбой» (Catboy) в размере 10 000 рублей, рисунок: «Герои в масках» «Гекко» (Gekko) в размере 10 000 рублей, рисунок: «Герои в масках» «Атлет» (Owlette) в размере 10 000 рублей, а также расходы на уплату госпошлины в

Поскольку судом требования иска удовлетворены, в силу положений ст.ст.84, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1400,00руб. и судебные издержки на оплату почтовых услуг в сумме 118,00руб. Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа» компенсацию за нарушение авторских прав на товарные знаки по свидетельствам № и № в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб., почтовые расходы - 118 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смешарики» компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – рисунки: «Крош», «Нюша» из анимационного сериала «Смешарики» в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 700 руб., почтовые расходы - 118 руб. Решение может быть обжаловано

ст.167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, принимая во внимание отсутствие возражений у ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, ссылаясь на приобретение впоследствии проданного ею альбома для рисования 24л ПГС Свинка легально у ООО «Нисса» в количестве 2-х штук. В ноябре 2016 года она получила претензию № от НП «КПК» г.Красноярск о нарушении авторских прав на товарный знак № (стилизованное изображение «PEPPA PIG»), после чего направила свою претензии в адрес поставщика ООО «Нисса», на которую письменного ответа не получила до настоящего времени. Полагает причиненный ею ущерб правообладателю несущественным, поскольку факт реализации альбома был единичным и по данному факту представитель правообладателя не предпринимал оперативных мер по пресечению торговли подобными товарами. Возможная прибыль от реализации двух альбомов составляет 8 руб. 86 коп. Ссылаясь на прекращение предпринимателькой деятельности в настоящее время, отсутствие собственного

«Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области 25.01.2016. Согласно утвержденному администрацией эскизу рекламная конструкция размером 5 на 19,9 метров включает в себя логотип ООО «МАВИС» и следующие слова - «МАВИС», «инвестиционно-строительная группа». Правообладателем товарного знака в виде логотипа и расположенных рядом с логотипом слов МАВИС и MAVIS является ООО «МАВИС». Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены регистрации ФИО2, поскольку не установлено нарушений авторского права на товарный знак ООО «МАВИС». Как видно по размещенному в агитационном информационном бюллетене фотоснимку, товарный знак (эмблема) ООО «МАВИС» самостоятельным объектом воспроизведения не является. Более того, товарный знак (эмблема) ООО «МАВИС» изображена на многоквартирном здании, расположенном в открытом для свободного посещения месте, доступном для обозрения, в том числе для фотосъемки любым лицом. В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее также - ГК РФ) индивидуализация товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в гражданском обороте обеспечивается,

«Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области 18.08.2015. Согласно утвержденному администрацией эскизу рекламная конструкция размером 5 на 19,3 метров включает в себя логотип ООО «МАВИС» и следующие слова - «МАВИС», «инвестиционно-строительная группа». Правообладателем товарного знака в виде логотипа и расположенных рядом с логотипом слов МАВИС и MAVIS является ООО «МАВИС». Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены регистрации ФИО2, поскольку не установлено нарушений авторского права на товарный знак ООО «МАВИС». Как видно по размещенному в агитационном информационном бюллетене фотоснимку, товарный знак (эмблема) ООО «МАВИС» самостоятельным объектом воспроизведения не является. Более того, товарный знак (эмблема) ООО «МАВИС» изображена на многоквартирном здании, расположенном в открытом для свободного посещения месте, доступном для обозрения, в том числе для фотосъемки любым лицом. В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее также - ГК РФ) индивидуализация товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в гражданском обороте обеспечивается,