Нарушение авторского права фотография - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что общество «Евразия», использовав на упаковке конфет изображение скульптурно- художественного произведения – памятника основателям города без согласия автора, допустил нарушение исключительных прав ФИО1 Суд отметил, что использование изображения произведения в рассматриваемой ситуации непосредственно сопряжено с извлечением дохода (прибыли); изображение скульптуры размещено непосредственно на поставленной продукции, которая подготовлена с целью дальнейшей реализации неограниченному кругу лиц. Суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, сделал выводы о том, что спорный объект исключительного права включает в себя как элементы скульптуры, так и произведение архитектуры, созданное коллективом авторов. В соответствии со статьей 1259 ГК РФ (пункт 1) произведения архитектуры и произведения скульптуры являются самостоятельными объектами авторских прав; таковыми также являются фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии . Как видно, положениями названной статьи произведения скульптуры выделены в отдельную группу, включающую различные произведения изобразительного искусства; произведения архитектуры к таковым не отнесены. Это две самостоятельные группы

(ничтожным). Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Отменяя принятые судебные акты, Судебная коллегия указала на необходимость исследования судами вопросов, являющихся существенными для квалификации действий ответчика как правомерного свободного использования либо неправомерного использования объектов авторского права, а именно: кто является автором фотографии, является ли фотография самостоятельным объектом авторского права, в коммерческих ли целях размещена в путеводителе фотография; дать правильную квалификацию действий Издательского дома, указывающих на нарушение авторских прав на произведение, находящееся в местах, открытых для свободного посещения, путем изготовления и размещения фотографии с изображением этого объекта; дать оценку обстоятельствам, относящимся к вопросам о том, какой именно объект авторского права использован Издательским домом в путеводителе и права каких авторов затрагиваются при таком использовании, является ли изображение скульптуры основным объектом использования и какова цель такого использования, какие конкретно действия ответчика расцениваются как использование произведения, о форме и способе его использования; определить процессуальное положение ФИО4, привлеченного к участию в деле в

свободное использование произведений изобразительного искусства, к каковым в силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ относится и скульптура, ограничено случаями, когда изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли. В этой связи судам с учетом сформированных правовых подходов следовало дать правильную квалификацию действий Издательского дома, указывающих на нарушение авторских прав на произведение, находящееся в местах, открытых для свободного посещения, путем изготовления и размещения фотографии с изображением этого объекта. Однако вопросы о том, кто является автором фотографии, является ли фотография самостоятельным объектом авторского права, в коммерческих ли целях размещена в путеводителе фотография , судом первой инстанции не были исследованы. При этом суд первой инстанции, смешивая понятия памятника и скульптуры, рассматривал скульптуру в качестве элемента садово-паркового искусства. В постановлении суда апелляционной инстанции отсутствует оценка обстоятельств, относящихся к вопросам о том, какой именно объект авторского права использован Издательским домом в путеводителе и права каких авторов затрагиваются при

фотография памятника основателям города Екатеринбурга ФИО6 и В.И. де ФИО7, направила Издательскому дому письменную претензию с требованием выплатить 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права ФИО1 на произведение, которая оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Ассоциации в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 09.07.1993 № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» (далее – Закон об авторском праве), статьями 1225, 1229, 1233, 1250, 1252, 1255, 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), квалифицировав договор, заключенный между ФИО1 и заказчиком, как договор авторского заказа, сделал выводы о том, что ФИО1 является автором и обладателем исключительного права на произведение (скульптуру); исключительное право на произведение, созданное трудом ФИО1, к заказчику не перешло; Издательский дом, использовав фотографию произведения в составе коммерческого печатного издания, допустил нарушение исключительных прав ФИО1 на произведение, согласие на использование которого им не предоставлялось. Кроме того, суд

делам Хабаровского краевого суда от 13 октября 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2022 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на 11 фотографических изображений в размере 110 000 руб., компенсации за нарушение авторского права на воспроизведение (обнародование) этих фотографических изображений в размере 480 000 руб., компенсации морального вреда в размере 75 000 руб. и возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере 9 400 руб. Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 октября 2021 г., исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию

статьи 1270 ГК РФ) и доведение до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) направлены на достижение одной экономической цели - размещение в сети Интернет принадлежащего истцу фотографического произведения в целях информирования жителей города о населенных пунктах региона и в целях иллюстрации соответствующего текста. Учитывая изложенные обстоятельства, в том числе совершения ответчиком двух нарушений исключительных прав, а именно, удаление информация об авторском праве и воспроизведение, доведение до всеобщего сведения, характер нарушения, при отсутствии грубого характера нарушения, незначительность вероятных имущественных потерь правообладателя, учитывая, что на момент вынесения решения по данному спору фотография удалена с сайта ответчика, принимая во внимание недоказанность того, что использование спорной фотографии являлось существенной частью хозяйственной деятельности ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, учитывая положения пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и пункта 62 постановления N 10, суд апелляционный суд приходит к выводу о том, что размер компенсации,

компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных истцом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 43.3 постановления № 5/29). Исходя из характера спора о защите авторских прав и положений статьи 65 АПК РФ, на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений. Авторство фотографии подтверждается наличием у ФИО3 необработанных электронных оригиналов изображений в RAW-формате, сведениями о файле фотографии, что отражено в нотариальном протоколе осмотра доказательств от 18.06.2021, зарегистрированном в реестре под № 34/84-н/34-2021-3-69. В пункте 109 постановления № 10 разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что,

за доведение фотографии до всеобщего сведения на двух интернет страницах в размере 37 500 руб. за каждое нарушение, в общей сумме 150 000 руб. При этом истец при определении суммы компенсации исходил из тех обстоятельств, что одно изображение размещено ответчиком на двух интернет-страницах, что является, по мнению истца, самостоятельными нарушениями, выразившимися как в воспроизведении, так и в доведении до всеобщего сведения. Кроме того, истец, ссылаясь на воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографий, в отношении которых была удалена без разрешения автора или иного правообладателя информация об авторском праве, просил взыскать 50000 рублей (по 25000 рублей за каждую размещенную ответчиком фотографию ). Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой компенсации. Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об определении и взыскании размера компенсации с ответчика за нарушение исключительного права единым правонарушением в размере

за доведение фотографии до всеобщего сведения на двух интернет страницах в размере 37 500 руб. за каждое нарушение - в общей сумме 150 000 руб. (при этом истец при определении суммы компенсации исходил из тех обстоятельств, что одно изображение размещено ответчиком на двух интернет-страницах, что является, по мнению истца, самостоятельными нарушениями, выразившимися как в воспроизведении, так и в доведении до всеобщего сведения). Кроме того, истец, ссылаясь на воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографий, в отношении которых была удалена без разрешения автора или иного правообладателя информация об авторском праве, просил взыскать 50000 руб. (по 25000 руб. за каждую фотографию ). Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой компенсации. Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае размер компенсации не может превышать 20 000 руб., исходя из следующего. Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, содержащейся

первой инстанции пришел верному выводу об определении размера компенсации и уменьшении его до 90 000 рублей за все нарушения допущенные ответчиком и заявленные истцом, исходя из 15 000 рублей за каждое нарушение. Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется. При этом апелляционный суд отмечает, что согласно информационного сервиса «Мой Арбитр», ответчик ранее привлекался к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительного авторского права на фотографическое произведение (дело № А33-22650/2013). Кроме того, апелляционный суд соглашается с доводами истца о длительном периоде использования спорный фотографий ответчиком – более 7 лет. Ссылки ответчика на то, что использование спорных фотографий, не носило коммерческого характера и ответчик не получал дохода от их использования; что не удалял информацию об авторстве спорных фотографий, не имеют правового значения, поскольку в силу правовой позиции, изложенной в пункте 89 Постановления № 10, использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными

служебного положения ФИО2 не имело места, поскольку привлеченный бухгалтер находилась в отпуске. Факт кражи баннера не доказан, не имеется соответствующего судебного решения, ФИО2 четвертый баннер не заказывал, не знал и не мог знать о краже, а также был ли изготовлен четвертый баннер. Просил в удовлетворении заявления отказать. Представитель заинтересованного лица Окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу № (далее ОИК) по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 полагал заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку нет доказательств нарушения авторских прав, фотография памятника сделана в общественном месте, доступ к которому открыт, изображение не является основным; привлеченный бухгалтер находилась в отпуске, в связи с чем нарушений избирательного законодательства нет; не доказано, что четвертый баннер был по акту передан ФИО2 и использовался им, при этом цена баннера и монтажа по представленным расценкам ООО «<данные изъяты>» составляет менее 50000 руб. Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Назаровой Е.С., также полагавшей необходимым заявление оставить без

электронный носитель с последующим предоставлением доступа к этому произведению любому лицу из любого места в любое время (например, доступ в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет") представляет собой осуществление двух правомочий, входящих в состав исключительного права, - правомочия на воспроизведение (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) и правомочия на доведение до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ). При определении размера компенсации суд учитывает количество случаев нарушения авторских прав (фотография истца используется на сайте ответчика трижды), коммерческую цель ответчика при использовании фотографии (в целях рекламы предлагаемых туристских продуктов), степень вины ответчика, и полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости ее размер в ### руб. В соответствии со ст. 1251 ГК РФ в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем компенсации морального вреда. Поскольку факт нарушения исключительных авторских прав истца на произведение нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, удовлетворению

является основным на листовке, в коммерческих целях не используется, не доказано, кто в настоящее время является обладателем авторских прав. Использование служебного положения Гусляковым В.А. не имело места, поскольку привлеченный бухгалтер находилась в отпуске. Гусляков В.А. четвертый баннер не заказывал, не знал и не мог знать о краже. Представитель заинтересованного лица Окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу № 28 (далее ОИК) по доверенности Васюткин Н.Е. полагал заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку нет доказательств нарушения авторских прав, фотография памятника сделана в общественном месте, доступ к которому открыт, изображение не является основным; привлеченный бухгалтер находилась в отпуске, в связи с чем нарушений избирательного законодательства нет; не доказано, что четвертый баннер был по акту передан Гуслякову В.А. и использовался им, при этом цена баннера и монтажа по представленным расценкам ООО «<...>» составляет менее 50000 руб. Решением суда заявление Амагырова В.П. оставлено без удовлетворения. В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение