(далее – Администрация города Благовещенска), общество с ограниченной ответственностью «Уралагротехсервис» (далее - ООО «Уралагротехсервис»), установила: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация Благовещенского района просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права, ошибочную оценку обстоятельств спора. По мнению администрации, конкретные возведенные объекты в рамках работ по благоустройству площади Городского Дворца культуры в городе Благовещенске не имеют значения для определения целевого характера использования средств субсидии. Целью финансирования из федерального бюджета и бюджета субъекта Республики Башкортостан являлось благоустройство конкретных территорий, поименованных в муниципальной программе, что и было осуществлено Администрацией города Благовещенска. Администрация также указывает, что в дело не приведено доказательств тому, что денежная сумма, потраченная на обустройство фонтана, профинансирована за счет средств федерального и
осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции. Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения. Согласно представленным материалам, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.2 Закона Удмуртской Республики «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», согласно которой административным правонарушением признается нарушение правил благоустройства территорий поселений и городских округов. Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области благоустройства территорий поселений и городских округов. Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется. Таким образом, данное дело об административном правонарушении было рассмотрено арбитражным судом Удмуртской Республики с нарушением правил подведомственности. В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской
собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления, обеспечивают в этот же день уборку сброшенного на тротуар, пешеходную дорожку, проезд и (или) проезжую часть снега и льда. Ссылка общества в жалобе на постановление Госстроя России от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», в котором предусмотрено, что удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости, не может быть принята во внимание, поскольку общество привлечено к административной ответственности за нарушение Правил благоустройства № 308. Доводы заявителя о допущенных комиссией нарушениях порядка его уведомления о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении судами отклонены, как недоказанные. Ссылки заявителя на нарушение порядка проведения проверки также отклонены апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае фиксация нарушения производилась не в рамках проверки, проводимой на основании Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного
собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления, обеспечивают в этот же день уборку сброшенного на тротуар, пешеходную дорожку, проезд и (или) проезжую часть снега и льда. Ссылка общества в жалобе на постановление Госстроя России от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», в котором предусмотрено, что удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости, не может быть принята во внимание, поскольку общество привлечено к административной ответственности за нарушение Правил благоустройства . Доводы заявителя о допущении комиссией нарушений порядка его уведомления о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении судами отклонены, как недоказанные. Ссылки заявителя на нарушение порядка проведения проверки также отклонены апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае фиксация нарушения производилась не в рамках проверки, проводимой на основании Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля
специального автотранспорта и проход к домам путем устройств мостов, пешеходных мостиков с поручнями, трапов по согласованию с землепользователем также производить уборку территории в пятиметровой прилегающей зоне; по окончании основных работ уведомить организацию, восстанавливающую асфальтов покрытие, о начале засыпки траншеи для осуществления контроля за качеством засыпки; в случае выполнения работ по обратной засыпке выемок, выдать трехлетнюю гарантию отсутствия просадок грунта и покрытия в пользу организации, эксплуатирующей дорогу; после выполнения и сдачи работ выполнить комплексное восстановление нарушение благоустройства территории, в том числе дорожного покрытия, бортового камня и элементов озеленения. В качестве приложения к указанному ордеру согласован график производства работ. Также ООО «ТВС ФИО1» гарантировало восстановление благоустройства территории в месте проведения работ в гарантийном письме от 28.08.2017, и в течение трех лет за свой счет устранять просадки грунта, асфальтового покрытия и связанные с ними нарушения благоустройства территории в месте проведения работ, указанном в спорном ордере. В последующем ООО «ТВС ФИО1» реорганизовано путем присоединения
в акте осмотра от 26.06.2017. Согласно информации с сайта Министерства регионального развития РФ www.reformagkh.ru (Реформа ЖКХ) многоквартирный жилой дом № 146 по ул. Пушкинская в г. Ижевске находится под управлением ООО УК «ЖРП № 8» которое является лицом, ответственным за организацию и надлежащее содержание общего имущества собственников многоквартирного дома по указанному адресу. Согласно плану границ земельного участка территория, прилегающая к жилому дому № 146 ул. Пушкинская г, на которой выявлено самовольное проведение работ и нарушение благоустройства территории многоквартирного дома, входит в границы земельного участка вышеуказанного жилого дома. 07.07.2017 по факту нарушения Правил благоустройства города Ижевска уполномоченным должностным лицом – сотрудником Управления муниципальной милиции в отношении общества и в присутствии его представителя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 18ПР170201. 12.07.2017 административной комиссией вынесено постановление № 478/17 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 19 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные
сроком действия до 01.06.2015 на производство плановых работ по установке временного ограждения по адресу: Санкт-Петербург, Левашовское шоссе (г. Сестрорецк), уч. 1 (восточнее садоводства «Разлив»). Сотрудниками ГАТИ 30.08.2017 проведен осмотр указанной территории, по результатам которого составлен протокол осмотра территории от 30.08.2017 с фототаблицами и схемами осмотра. Инспекция посчитала, что Обществом совершено следующее административное правонарушение. 1) Производство работ после окончания сроков действия ордера ГАТИ №К-508 от 13.02.2013. Ведутся работы по размещению временного ограждения. Ограждение не демонтировано. Нарушение благоустройства не восстановлено. Инспекция посчитала, что Обществом нарушены пункты 3.2.18, 6.11 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее – Правила № 875). 2) Неисполнение обязанности по переоформлению ордера ГАТИ №К-508 от 13.02.2013. Инспекция посчитала, что Обществом нарушены пункты 9.1, 9.3, 11.1, 11.10 Правил № 875. По факту данного правонарушения Инспекцией составлен протокол от 30.08.2017 об административном правонарушении №68095, в соответствии с которым действия Общества квалифицированы по пункту 2 статьи
Челябинской области «Об административных 2 правонарушениях в Челябинской области» №584-30 от 27.05.2010 г. предусмотрена административная ответственность за нарушение муниципальных нормативных правовых актов в области охраны окружающей среды, в сфере благоустройства и озеленения территорий и обращения с отходами производства и потребления, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления. В соответствии с п. 84 Правил благоустройства города Магнитогорска, утвержденных решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области N 29 от 28 февраля 2007 года, производство работ, влекущих нарушение благоустройства , в том числе производство земляных работ, без соответствующего разрешения запрещается. Как установлено судьей районного суда, следует из материалов дела, 20 июля 2011 года в 14-05 часов по адресу: г. Магнитогорск, ул. ****** ФИО1 произвела вскрытие плиточного покрытия, т.е. произвела работы, влекущие нарушение благоустройства города, без соответствующего на то разрешения. По данному факту в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, при ознакомлении с которым ФИО1 совершение правонарушения не отрицала, дала объяснения о том,
решение судьи районного суда. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, асфальтобетонный тротуар на ул. Энтузиастов в Центральном районе г. Челябинска не был предоставлен АО «УТСК» на праве собственности, аренды, ином праве пользования в порядке, предусмотренном Правилами благоустройства, АО «УТСК» не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку у АО «УТСК» отсутствует обязанность по содержанию элемента благоустройства, восстановление благоустройства после завершения проведения земляных работ на основании разрешения, влекущих нарушение благоустройства в связи с необходимостью проведения работ по капитальному ремонту теплотрасс, не влечет возникновение обязанности по содержанию элементов благоустройства на территории, где проводились земляные работы. Благоустройство на участке, где проводились работы, было восстановлено. 2 Защитник АО «УТСК» ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивала по основаниям, изложенным в ней. Представитель административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска ФИО2, в судебном заседании возражал против доводов жалобы. Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела об
