экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, ООО «Городская энергосбытовая компания» (сбытовая компания) и ООО «МФ САТУРН» (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 № 10597. Сетевой организацией к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства ООО «МФ САТУРН» являлось общество. Сетевой организацией 25.01.2018 осуществлена плановая проверка состояния схемы измерений электрической энергии и работы приборов учета по точкам присоединения потребителя и выявлены нарушения опломбировки приборов учета, о чем составлены соответствующие акты № А003149 и № А003150, а также акты и расчеты от 25.01.2018 № СГЭ-БУ -18-008 и № СГЭ-БУ-18- 009 о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии. Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2020 по делу № А36-5536/2018 указанные акты о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии признаны недействительными. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 решение суда по данному делу отменено, производство по делу прекращено в связи с ликвидацией 09.01.2020 ООО «МФ САТУРН». Помимо этого, ООО «МФ САТУРН» обратилось в антимонопольный
генеральном плане (корректировке генерального плана), несет орган местного самоуправления. На собственника системы газоснабжения действующее законодательство возлагает обязанности по обеспечению мер, предусмотренных в области промышленной безопасности, а также обязанности по обеспечению на стадиях проектирования, строительства и эксплуатации объектов системы газоснабжения мер по безопасному функционированию таких объектов. Истцом же в нарушение действующих правил своевременно не была доведена до органов местного самоуправления информация о наличии охранной зоны газопровода на спорном земельном участке. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что земельный участок ответчика находится в зоне минимально допустимого расстояния от газопровода Бу -350, высокого давления 1 МПа, расстояние от оси газопровода до жилого дома ответчика составляет от 4,17 м (точка 29) до 5,11 м (точка 30), в то время как зона минимальных расстояний от газопровода до фундаментов строений и сооружений согласно пункту 7.23 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских
ней документы, судья считает, что жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что основанием для обращения гарантирующего поставщика в арбитражный суд явилась неоплата обществом стоимости безучетного потребления электрической энергии, которое выявлено по результатам проведенной сетевой организацией проверки (осмотра) измерительного комплекса системы коммерческого учета электрической энергии и выразилось в: нарушении (отсутствии) пломбы на измерительных трансформаторах тока. Результаты проверки отражены в акте проверки узла учета электроэнергии от 10.09.2015 и в актах о неучтенном потреблении электрической энергии от 17.09.2015 № БУ /44-ЮВОРУ-МУЭ-Ю и № БУ/45-ЮВОРУ-МУЭ-Ю (приборы учета № 06221074 и № 0622241). При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской
для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, в ходе проведения банком плановой проверки кооператива, в том числе установлено нарушение части 2 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закона № 402-ФЗ) и абзаца 4 пункта 6 Положения по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» (далее – Положение БУ 1/2008). По результатам проверки вынесено предписание от 06.12.2019 № 44-3-1/3177 об устранении выявленных нарушений. Полагая, что указанное предписание является незаконным, кооператив обратился в арбитражный суд. Суды, исследовав и оценив доказательства по делу по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», Федерального закона от
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. БУ г.Омска «УБ ЛАО» зарегистрировано в качестве юридического лица инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г.Омска 14.10.2005, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным регистрационным номером 1055509028871. Ведущим специалистом отдела контроля Административно-технической инспекции Администрации города Омска ФИО1 в процессе реализации своих государственных полномочий по составлению протоколов об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Омской области об административных правонарушениях было выявлено нарушение БУ г.Омска «УБ ЛАО» Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45, а именно: 29.09.2011 в 10 час. 32 мин. не произведена уборка газона, расположенного вдоль пешеходной дорожки путепровода по ул. Кирова 2-я очередь, от мусора (обрывки бумаги, пачки от сигарет, полиэтилен и другой прочий мусор). Поскольку БУ г.Омска «УБ ЛАО» указанными действиями нарушило статьи 105, 106 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на
судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 2 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам дела в отсутствие представителей сторон. Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. Консультантом отдела контроля Административно-технической инспекции Администрации города Омска ФИО1 в процессе реализации полномочий по составлению протоколов об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Омской области об административных правонарушениях было выявлено нарушение БУ г.Омска «УБ ЛАО» Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45, а именно: 10.05.2012 в 11 час. 30 мин. по адресу: <...> остановка общественного транспорта «Воинская», от центра не очищена от мелкого бытового мусора (пластиковая тара, бутылки, обертки, этикетки, пачки и окурки от сигарет и прочий мусор). Поскольку БУ г.Омска «УБ ЛАО» указанными действиями нарушило статьи 2, 4, 109 Правил благоустройства, обеспечения чистоты
судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 2 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам дела в отсутствие представителей сторон. Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. Консультантом отдела контроля Административно-технической инспекции Администрации города Омска ФИО1 в процессе реализации полномочий по составлению протоколов об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Омской области об административных правонарушениях было выявлено нарушение БУ г.Омска «УБ ЛАО» Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45, а именно: 10.05.2012 в 11 час. 39 мин. по адресу: <...>, остановка общественного транспорта «Школа № 110», в центр не очищена от мелкого бытового мусора (пластиковая тара, бутылки, обертки, этикетки, пачки и окурки от сигарет и прочий мусор). Поскольку БУ г.Омска «УБ ЛАО» указанными действиями нарушило статьи 2, 4, 109 Правил благоустройства,
судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 2 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам дела в отсутствие представителей сторон. Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. Консультантом отдела контроля Административно-технической инспекции Администрации города Омска ФИО1 в процессе реализации полномочий по составлению протоколов об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Омской области об административных правонарушениях было выявлено нарушение БУ г.Омска «УБ ЛАО» Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45, а именно: 10.05.2012 в 11 час. 28 мин. по адресу: <...> остановка общественного транспорта «ДК «Железнодорожник», от центра не очищена от мелкого бытового мусора (пластиковая тара, бутылки, обертки, этикетки, пачки и окурки от сигарет и прочий мусор). Поскольку БУ г.Омска «УБ ЛАО» указанными действиями нарушило статьи 2, 4, 109 Правил благоустройства, обеспечения
обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Как следует из представленных материалов, согласно распоряжению административного органа № * от 27 января 2015 года в БУ РК «Элистинский дом – интернат для престарелых и инвалидов» была проведена плановая, выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности. По результатам проверки 17 февраля 2015 года начальником отдела надзорной деятельности ГУ МЧС России по РК составлены протоколы об административных правонарушениях № ***. При рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом было установлено нарушение БУ РК «ЭДИПИ» требований пожарной безопасности: ч.7 ст. 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 35, 36, 42 и 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года №390. Нарушение указанных правил пожарной безопасности подтверждается: актом проверки №* от 17 февраля 2015 года, протоколами об административных правонарушениях и иными письменными материалами, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, и получившими
пожарному надзору ФИО3 в отношении данного учреждения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ. Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Элиста по пожарному надзору ФИО4 № * года юридическое лицо - БУ ДО РК «Эколого-биологический центр учащихся» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере * рублей. При рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом было установлено нарушение БУ ДО РК «Эколого-биологический центр учащихся» требований пожарной безопасности, выразившееся в отсутствии дублирования сигнала о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации (п.7 ст. 83 ФЗ от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»). Нарушение указанных правил пожарной безопасности подтверждается: актом проверки, протоколом об административном правонарушении и иными письменными материалами, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, и получившими надлежащую оценку при
нахождения:.. .) и установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 30 минут по 15 часов 00 минут, являясь должностным лицом – директором БУ УР ССШОР по плаванию на основании приказа заместителя председателя Государственного комитета УР по физической культуре и спорту - единоличным исполнительным органом БУ УР ССШОР по плаванию, осуществляющим руководство деятельностью БУ УР ССШОР по плаванию в соответствии с законодательством РФ, обязанной соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства РФ, допустила нарушение БУ УР ССШОР по плаванию, являющимся эксплуатантом зала ванны бассейна, расположенного по адресу: УР, <...> и исполнителем, оказывающим услуги потребителям по возмездному договору, подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к процессу эксплуатации (управления) объекта спорта, установленных национальным стандартом РФ ГОСТ Р 55529-2013 «Объекты спорта. Требования безопасности при проведении спортивных и физкультурных мероприятий. Методы испытаний.» (утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.08.2013
при этом не вынес в отношении УВД Октябрьского административного округа г. Омска частное определение. Отмечает неправомерный отказ суда в удовлетворении заявления об отводе судьи. Считает, что у суда отсутствовали основания для приобщения к материалам дела возражений на иск представителя УМВД России по г. Омску ФИО4, противоречащего возражению представителя УМВД России по г. Омску ФИО7 Полагает, что суду надлежало вызвать в судебное заседание начальника филиала БУ «МФЦ» Октябрьского административного округа г. Омска К. Указывает на нарушение БУ «МФЦ» сроков направления ответа на обращения истца, а также на их противоречивость. Считает, что истец имеет право не предоставлять повторно сведения, которые были представлены им при получении паспорта в <...>. Полагает необоснованным отказ суда в истребовании этих сведений из УВД Октябрьского АО г. Омска. Указывает на факт законного нахождения и трудоустройства истца на территории РФ, наличие у него гражданства. Отмечает нарушение ответчиками сроков проведения проверки сведений о наличии гражданства. Указывает на то, что факт
