Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили, что в нарушение договора от 15.03.2018 № 260/ТЦФТО/СК, условиями которого является утвержденная распоряжением истца от 09.06.2016 Технология, ответчиком заблаговременно не поданы заявки на продление отстоя вагонов и не оформлены железнодорожные накладные на вывод вагонов из отстоя, а заявки, на которые ответчик ссылается, оформлены на новый срок. За указанные нарушения применена согласованная договором ответственность, не связанная с оказанием услуги, спор в связи с которой отсутствует. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Исследовав содержание прав и обязанностей сторон по договору, апелляционный суд установил согласованную привязку поставки не к предварительному платежу, а к дате заключения договора и нарушение этого условия обществом. Нарушение договора признано существенным исходя из предмета и целей договора и в соответствии со статьями 432, 450, 452, 506, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Трансметаллгрупп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1
кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований исходя из доводов жалобы не усматривается. Суды установили существенное нарушение договора купли-продажи от 14.04.2017 № D10026550, связанное с качеством проданного автомобиля и правомерную в связи с ним реализацию истцом (покупателем) полномочий, предусмотренных статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы о недоказанности существенных нарушений условий договора, необоснованности выводов экспертов были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и мотивированно отклонены. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Рольф» в передаче кассационной жалобы
взносов); ж) срок действия договора страхования; з) порядок определения размера страховой выплаты; и) контроль за осуществлением страхования; к) последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субъектами страхования; л) иные положения. Объектами страхования гражданской ответственности по пункту 6 статьи 4 названного закона могут быть имущественные интересы, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации (подпункт 1); риском наступления ответственности за нарушение договора (подпункт 2). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Учитывая, что Законом о таможенном регулировании предусмотрены в качестве обязательного только объекты, подлежащие страхованию, минимальный размер страховой суммы и порядок ее определения, исходя из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) иные условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе это касается перечня страховых случаев.
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Ямалфлот», установила: решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2020, оставленным в без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.07.2021, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. В кассационной жалобе общество «Техрезерв» просит об отмене судебных актов, ссылаясь на принятие ненадлежащих доказательств причастности перевозчика к повреждению груза и неосновательное освобождение заказчика от ответственности за нарушение договора . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований
требований в связи с отсутствием оснований. Апелляционная инстанция согласилась с решением суда. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов. Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Истец как на существенное нарушение договора ответчиком указывает на неисполнение последним обязанности сообщить о готовности оборудования к отгрузке и направить для его осмотра и составления соответствующего акта осмотра представителя. В силу статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются
аукциона на право его заключения регулировался Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ); договор аренды заключался в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а не Закона № 94-ФЗ; из пункта 3 статьи 932 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не следует невозможность страхования риска ответственности страхователя за нарушение договора в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести ответственность, – выгодоприобретателя (в данном случае Учреждение); Общество как участник проведенного аукциона было ознакомлено с соответствующей документацией, условия и результаты аукциона не оспорило и согласилось с подписанной им редакцией договора. По мнению же Общества, обязательство по предоставлению обеспечения исполнения условия, изложенного в пункте 6.12 договора аренды спорного сооружения, прекратилось вследствие его выполнения надлежащим образом, что подтверждается письмом филиала Учреждения от 30.11.2011 №
о взыскании задолженности за выполненные работы у суда отсутствовали. По встречному иску заявлено также о признании ничтожными пунктов 10.4 договоров подряда № ПИК-СЗ/620 и ПИК-СЗ/619, а также пункта 11.4 договора подряда № ПИК-СЗ/658. Отказывая во встречном иске в указанной части, суд первой инстанции обоснованно посчитал указанные пункты договоров согласованными и не противоречащими действующему законодательству. Истцом также заявлено требование по первоначальному иску о взыскании штрафа в общей сумме 30 026 917 рублей 01 копейки: за нарушение договора подряда от 01.08.2011 № ПИК-СЗ/620 в размере 8 872 690 рублей 99 копеек; за нарушение договора подряда от 01.08.2011 № ПИК-СЗ/619 в размере 14 808 549 рублей 01 копейки; за нарушение договора подряда от 18.04.2012 № ПИК-СЗ/620 в размере 6 345 677 рублей 01 копейки. Согласно статье 12 Кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или
в частности, ссылался на положения статьи 450 ГК РФ, и указывал на допущенные ответчиком существенные нарушения условий договора, в результате которых покупатель лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора ( т.4 л.д.98-107). В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Суды указали, что представленные в материалы дела вышеуказанные претензии истца к ответчику касаются качества и комплектности поставленного оборудования и между сторонами велись переговоры по урегулированию разногласий, что подтверждается смс-перепиской, приобщенной к материалам дела. Также в материалы дела представлено гарантийное письмо № 02/2019 от 01.03.2019, выданное ООО «Современные гладильные технологии»
случае недостижения соглашения о расторжении договора арендодатель вправе обратиться в суд за расторжением договора в следующих случаях, в том числе: - при использовании участка не в соответствии целями использования, установленными пунктом 1.2 договора (пункт 6.4.1 договора); - при использовании участка с систематическим (2 и более раза) нарушением законодательства (пункт 6.4.4 договора); - при систематическом (2 и более раз) либо существенном нарушении арендатором условий настоящего договора (пункт 6.4.5 договора). Под существенным нарушением условий договора понимается нарушение договора арендатором, которое влечет для арендодателя такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора; - при использовании участка с нарушением пунктов 3.4.3, 3.4.4, 3.4.5 договора (пункт 6.4.7 договора). В силу пункта 6.5 договора при расторжении договора по основаниям, предусмотренным пунктом 6.4 договора, арендодатель вправе требовать расторжения договора только после направления арендатору письменной претензии о необходимости устранения препятствий, послуживших основанием для прекращения отношений сторон. При этом претензией
признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.На основании п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной;2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.Согласно п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный
штрафных санкций, также Ответчик мог не пользоваться заемными денежными средствами в рамках кредитного лимита или погашать существующую задолженность по Договору во время действия льготного периода при соблюдении условий, указанных в Тарифах.Заключенный с Ответчиком Договор содержит все условия, определенные ст. 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». В нем указаны процентные ставки по кредиту, плата за обслуживание кредитной карты, плата за предоставление иных услуг, размер штрафов за неуплату минимального платежа (имущественная ответственность за нарушение Договора и т.д.).Согласно нормам Положения Банка России от -- N 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», далее - Положение), кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке, при этом операции, расчеты по кредитной карте осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом кредитной карты, клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями договора кредитной линии.В соответствии с п. 1.8 Положения
в размере переданных сбережений в сумме Номер изъят рублей. Задолженность в размере Номер изъят рублей К.Л. не выплачена до настоящего времени. Поскольку кооператив не исполнил договор, К.Л. обратилась с требованием к страховщику о выплате страхового возмещения. Однако, в выплате страхового возмещения истцу было отказано на том основании, что невыплата кооперативом задолженности истцу не относится к страховым случаям. Полагает, что кредитный кооператив не может страховать свою предпринимательскую деятельность, а вправе страховать только риск ответственности за нарушение договора , на основании которого привлекаются денежные средства члена кредитного кооператива. Просила суд взыскать с Э.», И.» денежные средства в сумме Номер изъят рублей. Решением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 16 декабря 2015 года исковые требования К.Л. к Э.» удовлетворены. С Э. в пользу К.Л. взыскана задолженность в размере Номер изъят рублей, в бюджет <адрес изъят> взыскана государственная пошлина в размере Номер изъят рублей. В удовлетворении исковых требований К.Л. к И. о взыскании денежных
стране. Протоколом общего собрания членов КПК от ... года прекращено привлечение денежных средств членов кооператива с ... года, выдача займов. Справкой КПК подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом. ... года ФИО2 обратилась в страховую компанию АО АСК «Инвестстрах» с заявлением о выплате, на что ... года получен ответ об отсутствии наступления страхового случая. Истец полагает, что, поскольку кредитный кооператив не может заниматься предпринимательской деятельностью, соответственно, не вправе страховать ее, а только риск ответственности за нарушение договора . Предметом Генерального договора страхования от ... года является страховая защита имущественных интересов кредитора от случайных непредвиденных и непреднамеренных обстоятельств при исполнении договора. Таким образом, по Полису страхования на страхование приняты риски в виде неисполнения договора № ... от ... года. В виду изложенного истец полагает, что Полис в части преамбулы, ссылки в п. <...> на п. <...> Полиса является недействительным, несоответствующим ФЗ «О кредитной кооперации», Закону РФ «Об организации страхового дела в РФ»,
